Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 09АП-47918/18

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-244375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пичкова В.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-244375/15, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе во включении требования Пичкова В.Б. в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве КБ "Русский Славянский банк" (АО)

при участии в судебном заседании:

Пичков В.Б. лично (паспорт)

от конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице ГК АСВ - Хлопкова Е.В. по дов. от 12.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3096 с 10.11.2015 у КБ "Русский Славянский банк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 10.11.2015 N ОД-3095 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 кредитная организация - КБ "Русский Славянский банк" (АО) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, возложены функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 Пичкову В.Б. отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Пичков В.Б. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Пичков В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным. Все доводы Пичкова В.Б. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что между Пичковым и БАНК РСБ 24 (АО) был заключен кредитный договор N 10-086460 от 24.12.2013 на сумму 605 600,00 руб.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету заявителя и расчетом задолженности по кредитному договору Пичков В.Б. осуществил досрочное полное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом 25.04.2015, оплатил проценты за пользование суммой займа, начисленные с 25.12.2013 по 25.04.2015 включительно. Банк получил с заемщика проценты по договору займа в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ.

Банк не осуществлял начисление процентов после даты досрочного погашения кредита, а заявитель не осуществлял оплату дополнительно начисленных процентов.

В связи с этим требование о включении в реестр в размере излишне уплаченных процентов является необоснованным.

Из материалов дела следует, что Пичков В.Б. также заключил с ООО "СК Независимость" договор страхования от несчастных случаев и болезни от 24.12.2013 N 10-086460.

Премия страховщику в размере 105 600, 00 руб. заявителем была оплачена из денежных средств, полученных по кредитному договору.

Пичков В.Б. указанную сумму считает задолженностью банка перед ним и просит о ее включении в реестр требований кредиторов должника.

Данное требование является безосновательным, поскольку Банк не осуществлял неправомерного удержания денежных средств заявителя и не уклонялся от их возврата.

Утверждения Пичкова В.Б. о том, что банк застраховал его в ООО "СК "Независимость" в одностороннем порядке без его участия, при оформлении договора потребительского кредита ему было навязано условие о заключении договора страхования не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Как следует из требования о включении в реестр требований кредиторов и представленных доказательств, заявитель при заключении договора потребительского кредита самостоятельно выбрал кредитный продукт и согласовал его условия, предварительно застраховав свою жизнь и здоровье.

Заявитель добровольно заключил договор страхования с ООО "СК "Независимость, что подтверждается подписанным им полисом страхования от несчастных случаев и болезней N 1011/772/13/69241 от 24.12.2013 и заявлением о перечислении страховой премии.

Согласно условиям договора потребительского кредита заемщик вправе не заключать договор страхования от несчастных случаев и болезней. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. Нежелание клиента воспользоваться услугой страхования не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Указание заявителя на то, что он просил банк перечислить страховую премию в целях страхования жизни, а банк не исполнил его распоряжение и перечислил её в целях страхования от несчастных случаев и болезней, является необоснованным, поскольку риск наступления несчастного случая или болезни охватывает риск неумышленного ухода из жизни. Кроме того, заявитель был ознакомлен с условиями заключаемого договора страхования и знал, наступление каких рисков он страхует, и с какой целью.

Заявитель ссылается на то, что с целью расторжения договора страхования он в течение месяца с момента его заключения обратился с соответствующим заявлением в ООО "СК "Независимость". Вместе с тем заявитель не представил доказательств: направления (подачи) такого заявления; наличия согласия выгодоприобретателя на досрочное расторжение договора страхования (п.9.5); предоставления страховщику реквизитов для перечисления средств в счёт возврата страховой премии; рассмотрения заявления о досрочном расторжением договора и отказа страховщика возвратить страховую премию.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об организации страхового дела, страхование -отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Пунктом 1 ст. 3 этого Закона об организации страхового дела определено, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п. 1 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Таким образом, из смысла п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона об организаций страхового дела следует, что целью договора личного страхования является обеспечение защиты имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем.

В обеспечении своих интересов при наступлении страхового случая был заинтересован сам заявитель.

Кредитный договор от 24.12.2013 N 10-086460 досрочно прекращен исполнением 12.05.2015.

Договор страхования от 24.12.2013 N 1011/772/13/69241 согласно представленным доказательствам, прекращен 24.12.2017 в связи с истечением срока его действия (п. 4).

При полном погашении заемщиком задолженности по кредитному договору банк перестает быть выгодоприобретателем по договору страхования.

В связи с этим, после погашения кредита, выгодоприобретателем на полную страховую сумму становится застрахованное лицо, которым по условиям спорного договора является (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Ненаступление у заявителя страхового случая в период действия договора страхования не влечет за собой обязанности по возврату страховой премии.

Кредитором также заявлено требование, основанное на ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Конкурсный управляющий правомерно указывает на то, что в данном случае на требования заявителя не распространяются положения статьи 395 ГК РФ, поскольку отсутствует факт неправомерного удержания банком денежных средств заявителя, как и факт уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Требование о включении в реестр требований кредиторов Банка задолженности перед заявителем, основанной на ст. 395 ГК РФ, является безосновательным.

Кредитор также просит о включении требования о компенсации морального вреда.

Требование о включении в реестр компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Данное требование также является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Наличие такой вины не установлено.

Заявитель не указал, какие конкретно физические или нравственные страдания были ему причинены должником, в чём они заключаются, результатом совершения чьих именно действий явились такие страдания. Размер компенсации морального также ничем не обоснован.

Кредитор также просит о включении о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании штрафа за уклонение от соблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с отсутствием установленных законом оснований для удовлетворения судом требований заявителя как потребителя его требование о наложении штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-244375/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пичкова В.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев О.И. Шведко