Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 15АП-13729/18

город Ростов-на-Дону

30 октября 2018 г.

дело N А53-14873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от МУП "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс": представителя Мирошниченко В.Е. по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу N А53-14873/2018

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс"; государственному автономному учреждению культуры Ростовской области "Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова"

при участии третьего лица: департамента транспорта города Ростова-на-Дону

о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажиртранс" (далее - предприятие), государственному автономному учреждению культуры Ростовской области "Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова" (далее - учреждение) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между ответчиками договор на предоставление места под стоянку транспортного средства, фактически прикрывает сделку по передаче части земельного участка, которой был передан предприятию, в порядке субаренды.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта города Ростова-на-Дону.

Решением суда от 26.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд констатировал факт заключения договора между ответчиками, предметом которого является предоставление исполнителем - МУП "МТК "Ростовпассажиртранс" заказчику - Учреждению услуги по предоставлению 1 (одного) места в целях использования под отстой большегрузного автотранспорта грузового автомобиля марки MAN S COACH L (R08). Установил, что в заключенном ответчиками договоре не определен конкретный земельный участок, что является отличительным признаком договора аренды. Установил, что целью заключения оспариваемого договора является обеспечение сохранности транспортного средства ансамбля, в связи с чем пришел к выводу, что заключенным между ответчиками договор является договором оказания услуг парковки и не является по своей сути договором аренды.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия оспариваемого договора, поскольку согласно гражданскому законодательству предметы договоров услуг и аренды отличны. Так, по договору оказания услуг предметом выступает определенные действия, по договору аренды - передача и вещи и ее использование. В соответствии с условиями оспариваемого договора, исполнитель предоставляет одно место на земельном участке. Исходя из этого, департамент пришел к выводу, что фактически между сторонами заключен договор аренды, без согласия собственника (департамента). Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на согласование услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указало на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель МУП МТК "Ростовпассажиртранс" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, учреждение и третье лицо явку представителей не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, учреждения и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" и государственным автономным учреждением культуры Ростовской области "Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова" был заключен договор N 36/138 от 12.07.2017.

Согласно подпункту 1 пункта 1 договора предметом указанного договора является предоставление исполнителем - МУП "МТК "Ростовпассажиртранс" заказчику - Учреждению услуги по предоставлению 1 (одного) места в целях использования под отстой большегрузного автотранспорта грузового автомобиля марки MAN S COACH L (R08), по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 21.

В силу подпункта 2.1 пункта 2 договора, размер оплаты в месяц за одно место составляет 1 098 руб., в т.ч. НДС- 167 руб. 49 коп.

Цена настоящего договора включает в себя стоимость услуг, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

В силу подпункта 2.2 пункта 2 договора, оплата производится ежемесячно Учреждением не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Оспаривая договор от N 36/138 от 12.07.2017, истец указал на то, что спорная сделка является договором субаренды, направлена на передачу в аренду имущества в целях использования под строй автотранспортного средства части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:21, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону, и находящегося на праве аренды у МУП "Ростовпассажиргортранс", а потому, по мнению истца, подменяет собой договор аренды части земельного участка, которая заключена без согласия собственника имущества предприятия, в нарушение прав Департамента как собственника муниципального имущества недействительна в силу статей 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату.

Вместе с тем, по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена именно на оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Кодекса).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Спорный договор N 36/138 от 12.07.2017 не содержит сведений, позволяющих определить предоставленное в аренду имущество.

Согласно пункту 1 договора, его предметом является предоставление 1 (одного) места в целях использования под отстой большегрузного автотранспорта грузового автомобиля марки MAN S COACH L (R08), по адресу: Ростовская область, г. Ростов-наДону, ул. Добровольского, 21.

То есть в спорном договоре не определен конкретный земельный участок, его площадь, кадастровый номер, местоположение, вид разрешенного использования и иные индивидуализирующие признаки. Из пояснений компании следует, что целью заключения спорного договора для заказчика (учреждения культуры) явилось обеспечение сохранности транспортного средства, используемого для гастрольной деятельности, а не аренда земельного участка. Непосредственно земельный участок интереса для заказчика не представлял. Конкретное место учреждению не предоставлялось.

Транспортное место размещалось на любом свободном месте на участке, а, кроме того, могло быть оставлено и за пределами спорного земельного участка при обеспечении муниципальным унитарным предприятием "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" его сохранности.

Между тем, объектом аренды может быть лишь индивидуально-определенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывает ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Повторно изучив условия договора N 36/138 от 12.07.2017, учитывая пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действительная воля сторон была направлена не на предоставление земельного участка в субаренду, а на оказание исполнителем заказчику услуг по отстою автотранспортного средства (по сути услуг парковки), что относится к хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно п. 2.2. устава предприятия, таковое осуществляет услуги по хранению транспортных средств, предоставлению мест для временной стоянки (отстой) автотранспортных средств.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что к дополнительному виду деятельности предприятия относится деятельность стоянок для транспортных средств (52.21.24).

Следовательно, заключение оспариваемого договора связано с хозяйственной деятельностью предприятия и его уставными целями.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).

В рассматриваемом случае следует разграничить два вида предпринимательской деятельности - непосредственно сдача земли в аренду и предоставление земли (конкретного участка) для хранения автотранспорта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2018 по делу N А53-37659/2017 в отношении подобного договора, заключенного между теми же лицами.

Учитывая, действительную волю сторон по сделке, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что целью заключения спорного договора для заказчика (учреждения культуры) явилось обеспечение сохранности транспортного средства, используемого для гастрольной деятельности, а не аренда земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по делу N А53-14873/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов