Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 17АП-13171/18

г. Пермь

31 октября 2018 г.

Дело N А60-28805/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пашаян Маргариты Григорьевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 августа 2018 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-28805/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к индивидуальному предпринимателю Пашаян Маргарите Григорьевне (ОГРИП 316745600067520, ИНН 741507014303)

о взыскании авторского вознаграждения по лицензионному договору,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пашаян Маргарите Григорьевне (далее - ИП Пашаян М.Г.) о взыскании 10 962 руб. - авторское вознаграждение по договору N 1474/5412 РН от 01.03.2017 за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, 8 414 руб. 12 коп. - пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, 30 623 руб. 88 коп. - штраф за нарушение сроков предоставления отчетов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, направил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подписанного со стороны РАО договора ИП Пашаян М.Г. не получала, она полагала, что договор между ней и РАО так и остался незаключенным, следовательно, какие-либо обязательства с ее стороны по отношению к РАО отсутствуют. Кроме того, ответчик отмечает, что договор аренды помещения, в котором располагался ресторан "Старый град", был прекращен, ИП Пашаян М.Г. фактически публично не исполняла произведения в ресторане "Старый град" с 01.06.2017.

Также апеллянт, полагает, возможным снизить указанную сумму пени с 8 414 руб. 12 коп. до 3 000 руб., а сумму штрафа с 30 623 руб. 88 коп. до 3 000 руб., поскольку у ответчика отсутствовали какие-либо корыстные намерения причинить вред РАО.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РАО является организацией по управлению исключительными правами на коллективной основе, которой предоставлена государственная аккредитация на право осуществления управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, что подтверждено Свидетельством от 23.08.2013 N МК-01/13, выданным Министерством культуры Российской Федерации.

Между РАО (общество) и ИП Пашаян М.Г. (пользователь) заключен лицензионный договор N 1474/5412 РН от 01.03.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении указанном в настоящем договоре, а пользователь обязуется выплатить обществу авторское вознаграждение, определенное настоящим договором.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 договора, пользователь обязуется в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 1 044 руб. 00 коп. за исключением выплаты в декабре.

За предоставленное право в соответствии с пунктом 1.1 договора, в декабре каждого календарного года, пользователь выплачивает обществу вознаграждение в размере 1 566 руб. 00 коп.

- при проведении свадеб, юбилеев, иных торжественных мероприятий связанных с увеличением количества посадочных мест, начисляется дополнительное вознаграждение в размере 1 000 руб. за каждое мероприятие.

Отчетный период равен одному месяцу.

Пользователь обязуется перечислять авторское вознаграждение, предусмотренное пунктом 2.1 настоящего договора, на расчетный счет общества ежемесячно, не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода (пункт 2.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора, пользователь выплачивает по требованию Общества пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.5 договора пользователь обязуется в срок не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода предоставлять обществу отчет об использовании пользователем произведений, входящих в репертуар общества.

За нарушение пункта 2.5 договора срока пользователь по требованию общества выплачивает штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки (пункт 2.8 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате авторского вознаграждения, просрочку исполнения обязательств по выплате вознаграждения, представлению отчетной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого обязательства по выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору, задолженность ответчика за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 составила 10 962 руб. 00 коп. Судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты авторского вознаграждения и представления отчетной документации, следовательно, требования о взыскании пени за период с 11.04.2017 по 15.05.2018 в размере 8 414 руб. 12 коп. и штрафа в размере 30 623 руб. 88 коп. заявлены истцом правомерно. Оснований для снижения пени и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, посчитал, что ходатайство ответчика не обосновано, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно пункту 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитацию. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в пункте 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между тем, из материалов дела следует, что принятые на себя по договору обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по авторскому вознаграждению за период 01.03.2017 по 31.12.2017 составила 10 962 руб. 00 коп. ((1 044 руб. х 9) + (1 566 руб. х 1) = 10 962 руб.). Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено, сумма задолженности по выплате авторского вознаграждения в размере 10 962 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании договора и статей 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты авторского вознаграждения и представления отчетной документации, следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени с 11.04.2017 по 15.05.2018 в размере 8 414 руб. 12 коп. и штрафа в размере 30 623 руб. 88 коп. Судом расчет пени проверен и признан правильным. Пени и штраф подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании пунктов 2.4 и 2.8 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки заинтересованной стороной не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, при отсутствии с материалах дела сведений о том, что размер неустойки, установленный договором и равный 0,3 % и размер штрафа в сумме 100 руб. за каждый день просрочки, не соответствуют тому, которые обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ставка неустойки в размере 0,3 % и размер штрафа в сумме 100 руб. не являются обременительными для сторон договора и полностью соответствуют обычаям делового оборота.

Кроме того, истец в добровольном порядке счет целесообразным снизить сумму штрафа до 30 623 руб. 88 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что подписанного со стороны РАО договора ИП Пашаян М.Г. не получала и полагала, что договор между ней и РАО так и остался незаключенным, следовательно, какие-либо обязательства с ее стороны по отношению к РАО отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела содержится копия договора N АП 1474/5412 РН, содержащая подпись и печать ответчика. Указанный документ ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции оспорен не был.

Сведений о том, что данный договор был расторгнут сторонами в установленном законом порядке и в соответствии с условиями пункта 6.4 договора, материалы дела не содержат.

Довод жалобы ответчика о том, что договор аренды помещения, в котором располагался ресторан "Старый град", был прекращен, ИП Пашаян М.Г. фактически публично не исполняла произведения в ресторане "Старый град" с 01.06.2017, в связи с чем основания для оплаты авторского вознаграждения отсутствуют, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.7 договора прекращение пользователем публичного исполнения входящих в Репертуар общества Обнародованных произведений не является основанием для невыплаты пользователем авторского вознаграждения за предоставленное ему по настоящему договору право использования Обнародованных произведений.

В случае временного прекращения (сезонность работы, ремонт) или полного прекращения публичного исполнения входящих в Репертуар Общества Обнародованных произведений пользователь обязан сообщить об этом обществу в течение 5 (пяти) календарных дней с момента прекращения использования Обнародованных произведений, заказным письмом с уведомлением. Отсутствие уведомления о прекращении использования Обнародованных произведений является фактическим подтверждением того, что пользователь продолжает использование Обнародованных произведений и готов выполнять обязательства по настоящему договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации.

Материалы дела не содержат доказательств то, что ответчик уведомлял истца о прекращении аренды помещения ресторана "Старый град" с 01.06.2017, в связи с чем, указанный довод так же подлежит отклонению.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Более того, пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность одностороннего отказа лицензиата от исполнения лицензионного договора в части исполнения им обязанности по выплате лицензионного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах мотивированное решение арбитражного суда от 01.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года по делу N А60-28805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина