Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 10АП-15335/18

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А41-14583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу N А41-14583/18, принятое судьей Ковалем А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 372 350 руб. 43 коп. задолженности за период с 01.08.2017 г. по 30.09.2017 г. по договору энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 58247615, 28 128 руб. 78 коп. законной неустойки за период с 06.10.2017 г. по 13.02.2018 г., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 372 350 руб. 43 коп. за период с 14.02.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 372 350 руб. 43 коп. задолженности за август-сентябрь 2017 г., 53 355 руб. 53 коп. законной неустойки за период с 22.09.2017 г. по 05.06.2018 г., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 372 350 руб. 43 коп. за период с 06.06.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 28.05.2018 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Зенит" об обязании публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт", в установленный законодательством срок, возобновить подачу электроэнергии по договору на поставку электроэнергии на объекте: "Автостоянка Сагитта", расположенном по адресу: г.Краснознаменск, ул.Гагарина, 6; обязании публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" аннулировать выставленный счет от 31.08.2017 г. N Э-15/6-1974; обязании публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет по договору от 01.01.2007 г. N58247615 и выставить счет за объем потребления электрической энергии в августе 2017 г. - исходя из показаний расчетного прибора учета за август 2016 г.; за сентябрь 2017 г. - согласно текущих показаний вновь установленного прибора учета N29877532.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 г. по делу N N А41-14583/18 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. Суд решил:

- Взыскать с ООО "Зенит" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 100 268 руб. 92 коп. задолженности и 14 358 руб. 93 коп. законной неустойки за период с 22.09.2017 г. по 05.06.2018 г., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленную на сумму задолженности за период с 06.06.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности и 2 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

- Обязать АО "Мосэнергосбыт" в установленный законом срок после погашения ответчиком задолженности, возобновить подачу электроэнергии по договору на поставку электроэнергии N 582 47615 от 01.01.2007 г. ООО "Зенит" на объекте "Автостоянка "Сагитта", расположенном по адресу: г.Краснознаменск, ул.Гагарина, 6.

- Произвести взаимозачет удовлетворенных частей денежных требований первоначального и встречного иска в части распределения судебных расходов в результате которого взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Зенит" 3 035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между энергоснабжающей организацией (МЭС) и абонентом заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 58247615 (далее - договор), по условиям которого МЭС обязался подавать абоненту электроэнергию, а абонет обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. МЭС договорные обязательства по поставке электроэнергии исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Обращаясь в суд, МЭС ссылается на то, что по исполнению условий договора им за период с 01.08.2017 г. по 30.09.2017 г. было поставлено абоненту, а абонентом потреблено электрической энергии на общую сумму 385 039 руб. 65 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Однако поставленная электрическая энергия не была оплачена абонентом в полном объеме, оплата абонентом была произведена частично на сумму 12 689 руб. 22 коп., в связи с чем на стороне абонента образовалась задолженность в сумме 372 350 руб. 43 коп., что послужило основанием для обращения МЭС в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Зенит" объем и стоимость поставленной электроэнергии за сентябрь 2017 г. в сумме 6 712 руб. 14 коп. не оспаривалась.

В суде первой инстанции, возражая против объема и стоимости поставленной электроэнергии за август 2017 г. ООО "Зенит" (далее - общество "Зенит") указало на неисправность прибора учета N 9860295, о чем в установленном порядке был проинформирован МЭС, в связи с чем показания этого прибора учета N 9860295 не могли быть положены в обоснование объема и стоимости поставленной в августе 2017 г. электроэнергии.

Как следует из материалов дела, в связи с неисправностью прибора учета для его замены в установленном порядке абонентом были вызваны представители МЭС.

Абонентом 07.08.2017 г. подано уведомление о намерение демонтировать в целях замены прибора учета электрической энергии ввиду его неисправности. 29.08.2017 г. в присутствии сотрудника МЭС была произведена замена контрольноизмерительного прибора учета электрической энергии.

Поскольку прибор учета электрической энергии в период с 07.08.2017 г. по 29.09.2017 г. был неисправен, у абонента отсутствовала возможность передачи его показаний.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Таким образом, в соответствии с п. 179 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Однако, в подтверждение своих требований за август 2017 г. истец ссылается на акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной/визуальной от 29.08.2017 г., которым был зафиксирован факт неисправности прибора учета N 9860295, указано, что световое табло информацию о потреблении отражает некорректно, при этом за расчет потребления за август 2017 г. были взяты показания этого же прибора учета.

Суд первой инстанции правомерно, не признал данные сведения относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими фактически потребленную электроэнергию абонентом за август 2017 г., учитывая, что материалами дела не подтверждена достоверность показаний неисправного прибора учета, а также, что такая достоверность могла быть обеспечена путем применения МЭС технических средств снятия показаний.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что среднемесячный объем потребления абонента - общества "Зенит" не превышал 1 200 кВтч.

В счете от 31.08.2017 г. N Э-15/06-1974 абоненту был вменен расход электроэнергии в августе 2017., полученный на основании указанного неисправного прибора учета N 9860295 в размере 66 232 кВтч, который не может быть проверен в ходе судебного разбирательства.

При этом, абоненту не вменялось ни безучетное ни бездоговорное потребление, не составлялись акты о безучетном (бездоговорном) потреблении.

Суд первой инстанции также указал, что истцом, не представлены расчетные документы, на основании каких данных (разница показаний прибора учета), в какой конкретно период времени, по каким тарифам и как осуществлялся расчет выставленного счета N Э-15/6-1974 от 31.08.2017 за якобы фактическое потребление электроэнергии ООО "Зенит" в августе 2017 г. на сумму 376 638,29 рублей и объемом потребления 66 232 кВт.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком в процессе рассмотрения спора не были представлены документально обоснованные сведения о потреблении в аналогичный период, судом первой инстанции правомерно был определен объем потребления в спорный период расчетным способом на основании договора и контррасчета ответчика в соответствии с приложением N 2 к договору, согласно которому установленная мощность составляет 25 кВт, потери в сети 3,8%.

Следовательно, общество "Зенит" согласно предоставленной мощности могло потребить не более 18600 кВт/ч, что соответствует максимальному значению в месяц, полученное расчетным путем: 25 кВт (установленная договорная величина потребления) * 24 ч./сут.* 31 сут. (август 2017 г.) = 18600 кВт/ч., стоимость которого с учетом НДС составляет 106 246 руб. (объем потребления * тариф с учетом НДС).

Таким образом, общая сумма потребленной электроэнергии абонентом за августсентябрь 2017 г. составила 112 958,14 руб., а с учетом произведенной абонентом оплаты задолженность ответчика общество "Зенит" составляет 100 268 руб. 92 коп.

Следовательно, на момент рассмотрения дела размер непогашенной обществом "Зенит" задолженности составляет 100 268 руб. 92 коп., относимых и допустимых доказательств, подтверждающих погашение общество "Зенит" задолженности в указанном размере, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 100 268 руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком в установленные договором сроки оплату электроэнергии не производил, МЭС было начислено ответчику 53 355 руб. 53 коп. законной неустойки за период с 22.09.2017 г. по 05.06.2018 г., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 372 350 руб. 43 коп. за период с 06.06.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан не правильным.

В связи с тем, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в сумме 100 268 руб. 92 коп., суд произвел перерасчет заявленной неустойки и размер которой составил 14 358,93 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции с учетом произведенных абонентом оплат за период с 22.09.2017 г. по 05.06.2018 г.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ООО "Зенит" подано встречное исковое заявление об обязании публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт", в установленный законодательством срок, возобновить подачу электроэнергии по договору на поставку электроэнергии на объекте: "Автостоянка Сагитта", расположенном по адресу: г.Краснознаменск, ул.Гагарина, 6; обязании публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" аннулировать выставленный счет от 31.08.2017 г. N Э-15/6-1974; обязании публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет по договору от 01.01.2007 г. N58247615 и выставить счет за объем потребления электрической энергии в августе 2017 г. - исходя из показаний расчетного прибора учета за август 2016 г.; за сентябрь 2017 г. - согласно текущих показаний вновь установленного прибора учета N29877532.

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты как проведение перерасчета и аннулирование счета, а также истцом по встречному иску в исковом заявлении не указано, какими нормами права предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика производить перерасчет задолженности.

Само по себе предъявление ответчиком к оплате стоимости энергоресурса в количестве, определенном расчетным методом, выставление счетов-фактур, и платежных требований не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования о взыскании задолженности.

Поскольку такая оценка была дана судом при рассмотрении первоначального искового требования, встречные исковые требования в данной части признаются судом первой инстанции обоснованно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая встречные требования об обязании восстановить подачу электрической энергии, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правил), ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения.

Учитывая, что у абонента перед АО "Мосэнергосбыт" образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена, АО "Мосэнергосбыт" инициировало введение процедуры ограничения потребления электрической энергии в соответствии с вышеуказанными правилами.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно правильности начисления задолженности за спорный период и ее погашения, который был разрешен судом при рассмотрении первоначального искового требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование об обязании восстановить подачу электрической энергии, с указанием на восстановление подачи электроэнергии после погашения абонентом установленной судом задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу повторяют доводы встречного искового заявления и возражений, которым судом первой инстанции дана оценка, которую апелляционный суд считает правильной.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения и удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу N А41-14583/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина