Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 09АП-78341/23 по делу N А40-173947/2023

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Дело N А40-173947/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПАТЕНТНО-ПРАВОВОЕ БЮРО "АКЦЕНТ КОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-173947/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АНО ДПО "ВЫСШАЯ ШКОЛА КИНО И ТЕЛЕВИДЕНИЯ "ОСТАНКИНО" (ОГРН 1187700016657) к ООО "ПАТЕНТНО-ПРАВОВОЕ БЮРО "АКЦЕНТ КОНСАЛТ" (ОГРН 1187746443015) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов в размере 6084 руб. 93 коп. и по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

АНО ДПО "ВЫСШАЯ ШКОЛА КИНО И ТЕЛЕВИДЕНИЯ "ОСТАНКИНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПАТЕНТНО-ПРАВОВОЕ БЮРО "АКЦЕНТ КОНСАЛТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов в размере 6 084 руб. 93 коп., процентов по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 октября 2023 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2022 между истцом (доверителем) и ответчиком (поверенным) был заключен договор N 81/ППБАК/22 на оказание юридических услуг в области интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является оказание юридических услуг в области интеллектуальной собственности, а именно: возмездного оказания услуг (согласно Главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и исполнение поручений (согласно Главе 49 ГК РФ).

В рамках возмездного оказания услуг поверенный по просьбе доверителя обязуется выполнять различного рода поручения в области регистрации и защиты интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, а так же на территории иностранных государств, в том числе проведение предварительных поисков словесных, изобразительных, комбинированных обозначений в базе зарегистрированных товарных знаков; проведение поисков словесных, изобразительных и комбинированных обозначений в базах Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Патентное ведомство) и иностранных государств; проведение патентных поисков в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов по базам Патентного ведомства Российской Федерации и иностранных государств; составление и подача заявок на регистрацию товарных знаков, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем; предоставление устных и письменных консультаций; представление интересов доверителя в административных и иных учреждениях, организациях, государственных органах, в том числе в Палате по патентным спорам Патентного ведомства, Суде по интеллектуальным правам, Арбитражном суде, а также во всех судебных органах; составление различного рода договоров, в том числе договора отчуждения исключительного права лицензионного договора, договора коммерческой концессии, франчайзинга; залога, дарения и их регистрация в Патентном ведомстве; регистрация изменений, касающихся прав на интеллектуальную собственность и средства индивидуализации; разработка дизайна.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в рамках исполнения поручения поверенный по просьбе доверителя обязуется подавать в Патентное ведомство различные документы от имени доверителя, получать от сотрудников Патентного ведомства документы для.доверителя, а также представлять интересы доверителя в Патентном ведомстве и других государственных органах согласно доверенности, которая является неотъемлемой частью договора. Права и обязанности по указанным действиям, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1.3. договора фактическое оказание услуг, в зависимости от характера услуги, производится, на основании приложений к договору, в которых оговариваются: перечень услуг, сроки выполнения, стоимость и прочие условия. Объем услуг согласован в приложениях N N 1-3 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом была произведена предоплата по договору в размере 502 700 руб., а также оплата фактически оказанных услуг по участию в предварительном судебном заседании СИП 12.09.2022 в размере 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1831 от 24.08.2022, N 1850 от 31.08.2022, N 2049 от 21.09.2022.

Воспользовавшись пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, истец 02 ноября 2022 года направил ответчику уведомление исх. N б/н от 24 октября 2022 года об отказе от договора в части и извещение об отмене доверенности (получено ответчиком 09 ноября 2022 года).

В соответствии с уведомлением исх. N б/н от 24 октября 2022 года истец отказался от исполнения договора в части: по приложению N 1 к договору (учитывая, что ответчиком были исполнены услуги, предусмотренные приложением N 1 к договору, в части ознакомления с материалами дела N СИП-686/2022 и участия в предварительном судебном заседании 12.09.2022); по приложению N 2 к договору (учитывая, что услуги, предусмотренные приложением N 2 к договору, ответчиком оказаны не были).

В соответствии с пунктом 8.3. договора договор может быть расторгнут какой-либо из сторон досрочно. Сторона, желающая расторгнуть договор, должна письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до момента предполагаемого расторжения договора.

В пункте 7 уведомления исх. N б/н от 24 октября 2022 года указано, что договор будет считаться расторгнутым в части по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Таким образом, договор в части услуг, предусмотренных приложениями N N 1, 2 к нему, был расторгнут 09 декабря 2022 года.

Фактически произведенные ответчиком расходы оценены истцом в 175 000 руб. ввиду того, что ответчиком оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела и участию в предварительном заседании СИП.

02 февраля 2023 года истец направил ответчику уведомление исх. N б/н от 30 января 2023 года об отказе от договора в полном объеме. В пункте 5 уведомления исх. N б/н от 30 января 2023 года содержалось требование о возврате неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., рассчитанного по формуле: 375 000 руб. (размер оплаты услуг в соответствии с приложением N 1 к договору) - 175 000 руб. (фактически произведенные поверенным расходы) = 200 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, произведя самостоятельный расчет процентов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как указывает в апелляционной жалобе ООО "ППБ "Акцент Консалт", судом не были выяснены и доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности - доводы Ответчика об оказании и фактическом принятии Истцом услуг, предусмотренных приложениями N 1 и N 2 к Договору.

Однако требования Истца заявлены исключительно в отношении суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с отказом от Договора в части приложения N 1 и все доводы Ответчика об оказании услуг по приложению N 2 к Договору не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Фактически все доводы апелляционной жалобы Ответчика сводятся к доводу о том, что услуги по приложению N 1 к заключенному сторонами договору N 081/ППБАК/22 от 23.08.2022 (Договор) были оказаны в полном объеме, в связи с чем, Истец не имел права на отказ от договора.

Между тем, в соответствии с п. 1.3 Договора после исполнения поверенным предусмотренного приложением поручения поверенный направляет доверителю акт к соответствующему приложению, а также отчет о выполнении поручения.

Однако ни к моменту отказа Истца от исполнения договора в части приложения N 1 (уведомление от 24.10.2022, Договор в соответствующей части считается расторгнутым с 09.12.2022), ни к моменту отказа Истца от исполнения Договора в полном объеме (уведомление от 30.01.2023, Договор считается расторгнутым с 10.03.2023) Ответчиком не направлено ни одного из указанных документов.

Ответчиком не представлено и каких-либо иных доказательств оказания услуг, предусмотренных Приложением N 1 к Договору в полном объеме.

Более того, услуги по представлению интересов АНО ДПО "Высшая Школа "Останкино" в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-686/2022 не могли быть оказаны Истцу в полном объеме, так как к моменту получения Ответчиком уведомления об отказе от Договора в части 09.11.2022 у него также была отозвана доверенность на представление интересов Истца (приложения N 5, N 7, N 8 к исковому заявлению), а рассмотрение дела по существу еще не было завершено (итоговый судебный акт вынесен 07.12.2022).

Ответчик представлял интересы АНО ДПО "Высшая школа "Останкино" не на всем протяжении рассмотрения дела N СИП-686/2022, участвовал лишь в одном (предварительном) судебном заседании.

Вывод суда первой инстанции о том, что протоколы осмотра являются неотносимыми доказательствами, является обоснованным, поскольку протоколы осмотра не опровергают позицию истца.

Доводы ответчика о якобы наличии полномочий третьих лиц на представление Интересов истца (1) основаны не нсотносимых доказательствах, (2) не умаляют права Истца на отказ от Договора, (3) не доказывают размер понесенных Ответчиком расходов или иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с 183 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Довод Ответчика о том, что некие третьи лица имеют отношение к Истцу не доказан допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 183 ГК РФ при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-173947/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова