Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-6493/24 по делу N А40-173947/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-173947/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ПАТЕНТНО-ПРАВОВОЕ БЮРО "АКЦЕНТ КОНСАЛТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.12.2023,

в деле по иску АНО ДПО "ВЫСШАЯ ШКОЛА КИНО И ТЕЛЕВИДЕНИЯ "ОСТАНКИНО"

к ООО "ПАТЕНТНО-ПРАВОВОЕ БЮРО "АКЦЕНТ КОНСАЛТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АНО ДПО "ВЫСШАЯ ШКОЛА КИНО И ТЕЛЕВИДЕНИЯ "ОСТАНКИНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПАТЕНТНО-ПРАВОВОЕ БЮРО "АКЦЕНТ КОНСАЛТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов в размере 6 084 руб. 93 коп., процентов по день фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение от 10.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПАТЕНТНО-ПРАВОВОЕ БЮРО "АКЦЕНТ КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 августа 2022 между истцом (доверителем) и ответчиком (поверенным) был заключен договор N 81/ППБАК/22 на оказание юридических услуг в области интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является оказание юридических услуг в области интеллектуальной собственности, а именно: возмездного оказания услуг (согласно Главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и исполнение поручений (согласно Главе 49 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2. договора в рамках исполнения поручения поверенный по просьбе доверителя обязуется подавать в Патентное ведомство различные документы от имени доверителя, получать от сотрудников Патентного ведомства документы для. доверителя, а также представлять интересы доверителя в Патентном ведомстве и других государственных органах согласно доверенности, которая является неотъемлемой частью договора. Права и обязанности по указанным действиям, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1.3. договора фактическое оказание услуг, в зависимости от характера услуги, производится, на основании приложений к договору, в которых оговариваются: перечень услуг, сроки выполнения, стоимость и прочие условия. Объем услуг согласован в приложениях N 1-3 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом была произведена предоплата по договору в размере 502 700 руб., а также оплата фактически оказанных услуг по участию в предварительном судебном заседании СИП 12.09.2022 в размере 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1831 от 24.08.2022, N 1850 от 31.08.2022, N 2049 от 21.09.2022.

Воспользовавшись пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, истец 02 ноября 2022 года направил ответчику уведомление исх. N б/н от 24 октября 2022 года об отказе от договора в части и извещение об отмене доверенности (получено ответчиком 09 ноября 2022 года).

В соответствии с уведомлением исх. N б/н от 24 октября 2022 года истец отказался от исполнения договора в части: по приложению N 1 к договору (учитывая, что ответчиком были исполнены услуги, предусмотренные приложением N 1 к договору, в части ознакомления с материалами дела N СИП-686/2022 и участия в предварительном судебном заседании 12.09.2022); по приложению N 2 к договору (учитывая, что услуги, предусмотренные приложением N 2 к договору, ответчиком оказаны не были).

В соответствии с пунктом 8.3. договора, договор может быть расторгнут какой-либо из сторон досрочно. Сторона, желающая расторгнуть договор, должна письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до момента предполагаемого расторжения договора.

В пункте 7 уведомления исх. N б/н от 24 октября 2022 года указано, что договор будет считаться расторгнутым в части по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Таким образом, договор, в части услуг, предусмотренных приложениями N 1, 2 к нему, был расторгнут 09 декабря 2022 года.

Фактически произведенные ответчиком расходы оценены истцом в 175 000 руб. ввиду того, что ответчиком оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела и участию в предварительном заседании СИП.

02 февраля 2023 года истец направил ответчику уведомление исх. N б/н от 30 января 2023 года об отказе от договора в полном объеме. В пункте 5 уведомления исх. N б/н от 30 января 2023 года содержалось требование о возврате неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., рассчитанного по формуле: 375 000 руб. (размер оплаты услуг в соответствии с приложением N 1 к договору) - 175 000 руб. (фактически произведенные поверенным расходы) = 200 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с п. 1.3 Договора после исполнения поверенным предусмотренного приложением поручения поверенный направляет доверителю акт к соответствующему приложению, а также отчет о выполнении поручения.

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно указали, что ни к моменту отказа истца от исполнения договора в части приложения N 1, ни к моменту отказа истца от исполнения договора в полном объеме ответчиком не направлено ни одного из указанных документов.

Каких-либо иных доказательств оказания услуг, предусмотренных Приложением N 1 к Договору, в полном объеме ответчиком также представлено не было.

Судами также учтено, что услуги по представлению интересов истца в Суде по интеллектуальным правам не могли быть оказаны истцу в полном объеме, поскольку к моменту получения ответчиком уведомления об отказе от Договора в части 09.11.2022 у ответчика также была отозвана доверенность на представление интересов истца (приложения N 5, N 7, N 8 к исковому заявлению), при этом рассмотрение дела по существу еще не было завершено (итоговый судебный акт вынесен 07.12.2022).

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу N А40-173947/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина