Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 13АП-8032/18

г. Санкт-Петербург

30 октября 2018 г.

Дело N А56-99354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Капланов Д.Д. по доверенности от 04.06.2018, Поздняков Д.М. по доверенности от 09.10.2017

от ответчика (должника): Данилова О.С. по доверенности от 27.12.2018

от 3-го лица: Николаева Е.А. по приказу от 28.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8032/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ингредико" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-99354/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогиКа" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решений Балтийской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 13.10.2017 N N РКТ-102116000-17/003085, РКТ-102116000-17/003070, РКТ-102116000-17/003072, требований об уплате таможенных платежей от 31.10.2017 NN 3905-Б, 3906-Б, от 07.11.2017 N 3958-Б.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с законностью принятого по делу судебного акта, ООО "Ингредико" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22.02.2018, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-99354/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле ООО "Ингредико".

В судебном заседании представители ООО "ЛогиКа" и ООО "Ингредико" поддержали заявленные в рамках настоящего дела требования, полагают оспариваемые решения и требования таможенного органа незаконными.

Представитель Таможни против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. на таможенный пост Лесной порт и Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни ООО "ЛогиКа" задекларированы по ДТ N N 10216110/190816/0050355, 10216170/051216/0009762, 10216170/081216/0010185 и ввезены в адрес ООО "Ингредико" товары - "соевая клечатка, полученная из соевых бобов после извлечения масла путем механической обработки, в виде молотых, негранулированного, нетекстурированного порошка, поставляется для последующей переработки в качестве источника пищевых волокон в пищевой промышленности, не для розничной продажи, не содержит ГМО".

В графе 33 вышеуказанных ДТ Обществом заявлен классификационный код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 2304 00 000 9.

Согласно тексту подсубпозиции 2304 00 000 9 ТИ ВЭД ЕАЭС к ней относятся "Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молоты; негранулированные или гранулированные: - прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

На основании представленной информации о товаре, а так же заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга (далее - заключение эксперта) от 25.12.2014 N 574/09-2014 Балтийской таможней приняты решения от 13.10.2017 NN РКТ-10216000-17/003085, РКТ-10216000-17/003070, РКТ-10216000-17/003072 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сведения о которых заявлены в ДТ NN 10216110/190816/0050355, 10216170/051216/0009762, 10216170/081216/0010185, в подсубпозиции 2106 90920 0 ТН ВЭД ЕАЭС "пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие, -- прочие, --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира. 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала". Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

Не согласившись с решениями таможенного органа о классификации товара от 13.10.2017 N N РКТ-10216000-17/003085, РКТ-10216000-17/003070, РКТ-10216000-17/003072, принятым Балтийской таможней, ООО "Логика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

В указанную Обществом товарную подсубпозицию 2304 00 000 9 включаются "жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные".

Как указано в Пояснениях к группе 23 ТН ВЭД, в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винные отстой, винный камень, жмых) также используется и в промышленности.

Как указано в Пояснениях к позиции 2304 ТН ВЭД, в данную товарную позицию включаются жмыхи и другие твердые остатки, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера. Остатки могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул. В данную товарную позицию включается также нетекстурированная обезжиренная соевая мука, пригодная для употребления в пищу.

Товарная позиция, определенная таможенным органом, 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - прочие: - не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас. % молочного жира, 5 мас. % сахарозы или изоглюкозы, 5 мас. % глюкозы или крахмала".

Согласно Пояснениям в позицию 2106 90 включаются продукты, не поименованные или не включенные ни в одну другую товарную позицию, а именно:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу,

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.) (см. общие положения к группе 38).

Из материалов дела следует, что Общество ввезло по спорным ДТ товар "соевая клетчатка, полученная из соевых бобов после извлечения масла путем механической обработки, в виде молотых, негранулированных, нетекстурированных волокон, поставляется для последующей переработки в качестве источника пищевых волокон в пищевой промышленной".

Как указано в заключениях таможенной экспертизы, товар представляет собой: "побочные продукты (используемые отходы) глубокой переработки сои (полученные в результате переработки остатков соевых бобов, образующихся при производстве соевого масла) - порошкообразная масса из измельчённых целлюлозных волокон (соевая клетчатка). Получение соевой клетчатки основано на глубокой переработке сои и включает в себя стадии дробления, промывки, механической очистки, отбеливания, сушки, помола. Подробной информацией о технологии производства, в том числе способе обработки, располагает только производитель. При наличии документов, подтверждающих соответствие товара санитарно-гигиеническим требованиям и нормам, предъявляемым к пищевым продуктам и пищевому сырью, товар может быть использован в пищевой промышленности в качестве пищевой добавки. Исследованные пробы товара не подвергались текстурированию". "Товар представляет собой порошкообразную массу из измельченных целлюлозных волокон (соевая клетчатка), предназначенные для использования в пищевой промышленности в качестве пищевой добавки".

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на вывод таможенного эксперта о том, что товар не является соевым шротом, жмыхом, другими твердыми отходами. Является самостоятельным продуктом.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку данный вывод эксперта противоречит его же позиции, изложенной в самом заключении эксперта о том, что товар представляет собой "побочные продукты (используемые отходы) глубокой переработки сои".

Более того в п.п.3.13, п.п.3.16 ГОСТ 30772-2001 даны точные определения понятий - используемый отход и побочный продукт, а в примечании указано, что побочный продукт не является отходом, вследствие чего вывод таможенного эксперта носит взаимоисключающее заключение, что недопустимо при данном исследовании товара.

Кроме того согласно ТН ВЭД позиция 2304 включает в себя не только жмых и отходы, а различные остатки и отходы растительного сырья, получаемые при извлечении соевого масла.

В ходе таможенной экспертизы не проводилось исследования об относимости данного товара к твердым остаткам, однако в части таможенной экспертизы содержится вывод, что ввезенный товар не относится к твердым остаткам, вследствие чего суд считает не исследованным и не доказанным таможенным органом вопрос об относимости данного товара к твердым остаткам.

Из материалов дела, в частности, описаний стадии производства товара следует, что соевая клетчатка получается в результате того, что из соевых бобов извлекается масло, полученный жмых сушится, измельчается, упаковывается.

Соответственно, суд полагает обоснованной позицию Общества о правомерности классификации товара в позиции 2304.

Кроме того суд полагает, что спорный товар не отвечает критериям позиции 2106, изложенным в Пояснениях к ТН ВЭД, так как не является готовым продуктом, используемым непосредственно для употребления в пищу, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.).

Согласно Сертификатам анализа, представленных к каждой ДТ, гетерогенный состав спорного товара "Соевая клетчатка ФайбриАП" а именно: структурные части боба (полисахариды и лингин (45-55 %), белок (15,5-16,0 %) и крахмалистые вещества (5-20 %), свидетельствует о том, что стадии производственного процесса после извлечения масла и белка, являются стадиями подготовки полученного отхода производства для продажи, но никак не направлены на концентрацию отдельного компонента соевого боба и, как следствие, производство побочного продукта.

Согласно Заключению ФГБНУ "Всероссийского научно-исследовательского института жиров" (ВНИИЖиров) от 28.11.2017 N 11-603 по товару с наименованием "Соевая клетчатка ФайбриАП", соевая клетчатка является отходом переработки сои, образующимся после извлечения масла из сои с помощью органических растворителей.

Из документации на товар следует, что ввезенная соевая клетчатка предназначена для пищевой промышленности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что таможенный орган осуществил неверную классификацию спорного товара, в связи с чем, требование Общества о признании недействительными решений по классификации подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-99354/2017 отменить.

Признать недействительными решения Балтийской таможни по классификации товара от 13.10.2017 по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10216000-17/003085, РКТ-10216000-17/003070, РКТ-10216000-17/003072 и требования об оплате таможенных платежей от 31.10.2017 N 3905-Б, 3906-Б, от 07.11.2017 N 3958-Б, а также решение о зачете авансовых платежей от 04.12.2017 N 10216000/041217/3Ав3-1032/-/.

Восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "ЛогиКа" путем возврата на его расчетный счет денежных средств, размер которых будет определен на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛогиКа" 21 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ингредико" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков