Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 11АП-15054/18

г. Самара

30 октября 2018 г.

Дело N А49-9827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Селиверстовой Н.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от индивидуального предпринимателя Сидорова Алексея Владимировича - представители Кармеева А.А. по доверенности от 20.10.2018 г., Кононенко Н.В. по доверенности от 20.10.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2018 года по делу N А49-9827/2017 (судья Белякова Л.Н.), принятое по заявлению кредитора Индивидуального предпринимателя Сидорова Алексея Владимировича ИНН 580202440658 ОГРНИП 311580201900013, Пензенская область о включении суммы 13 534 682 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Топливный регион 58" ИНН 5802010130, ОГРН 1135802000036, адрес регистрации: Молодежная ул., д. 17, Кевдо-Мельситово с., Каменский район, Пензенская область, 442201,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2017 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился уполномоченный орган, в лице УФНС России по Пензенской области, с заявлением о признании ООО "Топливный регион 58" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 02 августа 2017 года возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) в отношении ООО "Топливный регион 58" (ИНН 5802010130, ОГРН 1135802000036) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Истюшкин Илья Андреевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.03.2018 N 55.

19.04.2018 ИП Сидоров Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника "на сумму 3 942 000 руб. за нежилое здание зерносклад N 8 и земельный участок, расположенные по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Полевая, 14, как обеспеченное залогом. Включить сумму задолженности в размере 9 592 682, 34 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Топливный регион 58".

В обоснование заявленных требований ИП Сидоровым А.В. были представлены договор N 01 от 01.01.2016 на автотранспортное обслуживание, договор N 27 от 01.01.2015 на автотранспортное обслуживание, выписки операций по лицевому счету, акты сверки взаимных расчетов за период 2015, 2016, 2017 годов, акты о приемке выполненных работ, соглашение об отступном от 07.02.2017, универсальные передаточные акты.

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 требование кредитора ИП Сидорова А.В. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2018 года в удовлетворения заявления Индивидуального предпринимателя Сидорова Алексея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Топливный регион 58" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сидоров Алексей Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 г. по делу N А49-9827/2017 отменить и с учетом дополнительных материалов, не исследуемых судом, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил приведенные нормы материального права и, отказывая Заявителю во включении в реестр требований кредиторов имущества должника фактически возложил на Кредитора ответственность за последствия невыполнения Должником своих обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ИП Сидорова Алексея Владимировича поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 г. по делу N А49-9827/2017 отменить и с учетом дополнительных материалов, не исследуемых судом.

От конкурсного управляющего ООО "Топливный регион 58" поступил отзыв, в котором просит в апелляционной жалобе отказать в полном объеме, определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 г. по делу N А49-9827/2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, руководствуясь ч. 2 ст. 117 АПК РФ считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из представленных кредитором документов следует, что 01.01.2015 между ООО "Топливный регион 58" - "Заказчик" и Индивидуальным предпринимателем Сидоровым Алексеем Владимировичем - "Исполнитель" был заключен договор N 27 на автотранспортное обслуживание (л.д. 102-103).

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозок от имени Заказчика (п.1.1. договора).

Исполнитель выполняет для Заказчика связанные с перевозкой транспортные операции и услуги:

- предоставляет транспорт для перевозки грузов;

- осуществляет перевозку грузов совместно с экспедитором Заказчика;

- получает груз по доверенности Заказчика от контрагентов, доставляет груз в пункт назначения и передает груз представителям Заказчика (п.1.2 договора).

Срок оказания услуг по договору с 01.01.2015 по 31.12.2015 (п. 1.3 договора).

Исполнитель обязуется направлять технически исправный автотранспорт Заказчику в места и сроки, указанные в заявке, предоставлять для обслуживания высококвалифицированных водителей, обеспечить своевременное и надлежащее оформление путевых листов и товарно-транспортных накладных (раздел 2 договора).

Согласно разделу 3 договора, размер платы за перевозку грузов, а также размер сборов за выполнение Исполнителем связанных с перевозкой услуг определяется исходя из цен, сложившихся на момент фактического оказания услуг Исполнителем.

В подтверждение исполнения условий договора кредитором представлены акты о приемке выполненных работ за период сентябрь-декабрь 2015 г. (л.д. 116-150 т.1, 131 т. 2).

Аналогичный по условиям договор N 01 на автотранспортное обслуживание был заключен ООО "Топливный регион 58" и ИП Сидоровым А.В. 01.01.2016 (л.д. 23-24 т. 1).

В подтверждение исполнения условий договора кредитором представлены акты о приемке выполненных работ за период январь-октябрь 2016 г. (л.д. 32-101 т.1).

07.02.2017 между ИП Сидоровым Алексеем Владимировичем - "Кредитор" и ООО "Топливный регион 58" - "Должник" было подписано Соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника, вытекающих из договора на автотранспортное обслуживание от 01.01.2015 N 27 с актами выполненных работ за период август-декабрь 2015, в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного (л.д. 11-14 т. 1).

Согласно п. 1.2. Соглашения Должник безвозмездно передает Кредитору в качестве отступного:

- нежилое здание зерносклад N 8, общей площадью 853,7 кв.м., инв. N 56:255:002:000048790, литер А, расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Полевая, д. 14;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения зерносклада N 8, общей площадью 4 556 кв.м., расположенный по адресу: относительно ориентира здание зерносклада N 8, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Полевая, 14;

- оборудование: резервуар V-45 куб. м. двустенный односекционный б/у, резервуар V-75 куб. м. двустенный односекционный б/у, металлическую ёмкость V-140 куб. м. (22 шт.), металлическую ёмкость V-160 куб. м. (4 шт.), металлическую ёмкость V-73 куб. м. (7 шт.), резервуар V-50 куб. м. двухсекционный односекционный б/у (2 шт.), счётчик жидкости ППВ-100/1,6-СУ, счётчик жидкости ППО-100/1,6-СУ (кл. точн. 0,25%), ТКР "Ливенка 41101СМН", электроприбор отопительный ЭПО-108 (п. 1.2. Соглашения).

В силу раздела 2 Соглашения стороны договорились, что с момента подписания Соглашения, обязательства Должника перед Кредитором по договору на автотранспортное обслуживание от 01.01.2015 N 27, в части оплаты со стороны должника, прекращаются на сумму, указанную в п. 1.1. Соглашения. Стороны установили размер отступного в сумме 5 999 400 руб., из них: нежилое здание зерносклад N 8 - 3 031 000 руб., земельный участок - 911 000 руб., оборудование -2 057 400 руб.

Должник передал Кредитору нежилое здание зерносклад N 8, земельный участок и оборудование до подписания настоящего Соглашения. Должник обязан сроком до 31.07.2017 совместно с кредитором обратиться в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о переходе права собственности на объекты недвижимости: зерносклада N 8 и земельного участка к Кредитору (раздел 3 Соглашения).

В подтверждение передачи оборудования ИП Сидоровым А.В. представлены счета-фактуры от 27.07.2017 N 10, 9, 8 (л.д. 18-22 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступил в силу с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции в материалы обособленного спора ИП Сидоровым А.В. не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение груза, оформление которых предусмотрено договорами на автотранспортное обслуживание.

Также в материалы дела не представлено доказательств возможности предоставления кредитором транспортных средств и "высококвалифицированных" водителей: трудовые договоры, маршрутные листы и т.д.

Представленные акты о приемке выполненных работ обоснованно не приняты судом в качестве доказательств оказания услуг, т.к. они исключительно констатируют "оказание транспортных услуг" и содержат стоимость без расшифровки транспортных средств, с помощью которых осуществлялась доставка груза, характер груза, маршрут следования, километраж и т.д.

Представленные акты сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных бухгалтерских документов, не являются надлежащим доказательством исполнения договоров.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции в договорах на автотранспортное обслуживание сторонами не согласован размер платы за перевозку грузов, а содержится ссылка, что размер платы за перевозку грузов, а также размер сборов за выполнение Исполнителем связанных с перевозкой услуг определяется исходя из цен, сложившихся на момент фактического оказания услуг Исполнителем.

Расчет, т.е. из чего в конечном итоге складывалась цена оказанных услуг, и, как следствие, размер заявленных требований, кредитором не представлен.

Как указывалось выше, судебное разбирательство по обособленному спору по ходатайству кредитора откладывалось на продолжительный срок. Кредитор располагал достаточным количеством времени для представления первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, однако этого сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следствие, ИП Сидоровым А.В. не представлено бесспорных доказательств реальности исполнения договоров на автотранспортное обслуживание от 01.01.2016 и от 01.01.2015 и обоснованности заявленного размера требований в сумме 9 592 682,34 руб., в связи с чем в данной части требование кредитора удовлетворению не подлежит.

Как не подлежит удовлетворению и требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму 3 942 000 руб. за нежилое здание зерносклад N 8 и земельный участок, расположенные по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Полевая, д. 14, как обеспеченное залогом.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права (части 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Как верно установлено судом и не оспаривается ИП Сидоровым А.В., собственником спорных объектов недвижимости продолжает являться ООО "Топливный регион 58". Переход права собственности на спорные объекты в пользу ИП Сидорова А.В. в установленном законом порядке не регистрировался. Доказательств реальности передачи кредитору объектов недвижимости: зерносклада и земельного участка в материалы не представлено.

В материалы обособленного спора кредитором не представлено доказательств наличия у него статуса залогового кредитора. В частности, заявитель не представил договор залога, содержащий отметку о его государственной регистрации.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ИП Сидорова А.В. об отложения рассмотрения заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Топливный регион 58" до принятия арбитражных судом судебного акта по делу N А49-15012/2017 у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Проанализировав доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия кредитора и должника по подписанию 07.02.2017 Соглашения об отступном совершены без намерения породить правовые последствия, а были направлены на вывод активов должника при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Так, при рассмотрении обоснованности заявления УФНС России по Пензенской области о признании ООО "Топливный регион 58" несостоятельным (банкротом) должником был представлен в материалы дела бухгалтерский баланс. По состоянию на 20.09.2017 общий размер кредиторской задолженности составлял - 32 068 тыс. руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно квалифицированы действия кредитора и должника по созданию кредиторской задолженности, как злоупотребление правом, а Соглашение об отступном от 07.02.2017 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Сидоровым А.В. требований о включении суммы в размере 13 534 682,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы и доказательства представленные заявителем жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции ИП Сидоровым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции копии трудовых договоров и копии свидетельств о регистрации транспортных средств, декларации, протоколы из ПФР, не могут являться надлежащими доказательствами подтверждающими выполнение договора на автотранспортное обслуживание.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих надлежащим образом заявленные требования или возражения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Как верно установлено судом первой инстанции, кредитор в обоснование факта по оказанию услуг по автотранспортному обслуживанию в интересах должника представил акты о приемке выполненных работ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд первой инстанции в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, предложил кредитору в судебном заседании представить дополнительные доказательства в обоснование требования, доказательства, путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение груза, оформление которых предусмотрено договорами на автотранспортное обслуживание.

Кредитором такие доказательства (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение груза) в материалы дела не представлены.

Не представлено в надлежащей форме и объеме документов, совокупность которых могла бы удостоверить не только факт заключения договора по автотранспортному обслуживанию, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции заявителем не представлен расчет, т.е. из чего в конечном итоге складывалась цена оказанных услуг, и, как следствие, размер заявленных требований, кредитором не представлен.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также необходимо обратить внимание на тот факт, что с момента образования просроченной задолженности ИП Сидоров А.В. не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ИП Сидоров А.В. не имел своей целью получение прибыли по указанному договору автотранспортного обслуживания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2018 года по делу N А49-9827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Н.А. Селиверстова Н.А. Мальцев