Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 07АП-3035/15

город Томск

30 октября 2018 г.

А45-19586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бабича Андрея Олеговича (N 07АП-3035/15(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2018 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-19586/2014 (Судья Уколов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Агро" (632387, Новосибирская область, г. Куйбышев, пл. Первомайская, д. 1; ИНН 5406633973, ОГРН 1105476019637) к Бабичу Андрею Олеговичу о взыскании 2 007 209,3 руб. убытков

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Юридическая компания "Лэнд", общество с ограниченной ответственностью "Сибэкоснаб", общество с ограниченной ответственностью "Каинский урожай", общество с ограниченной ответственностью "Профит", государственное унитарное предприятие подхоз "Ульяновское", общество с ограниченной ответственностью "Нива", Бабич Олег Васильевич и общество с ограниченной ответственностью "Урожай"

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Крупин Д.А., по доверенности от 18.10.2018 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" - Крупин Д.А., по доверенности от 18.10.2018 г., государственного унитарного предприятия подхоз "Ульяновское" - Крупин Д.А., по доверенности от 19.10.2018 г., общества с ограниченной ответственностью "Нива" - Крупин Д.А., по доверенности от 25.05.2017 г., общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - Крупин Д.А., по доверенности от 10.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Агро" (далее по тексту ООО "Лидер-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к бывшему руководителю общества Бабичу Андрею Олеговичу (далее Бабич А.О., ответчик) о взыскании 2 007 209,3 руб. убытков.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Юридическая компания "Лэнд", общество с ограниченной ответственностью "Сибэкоснаб", общество с ограниченной ответственностью "Каинский урожай", общество с ограниченной ответственностью "Профит", государственное унитарное предприятие подхоз "Ульяновское", общество с ограниченной ответственностью "Нива", Бабич Олег Васильевич и общество с ограниченной ответственностью "Урожай".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 г. требования истца были удовлетворены, с Бабича А.О. в пользу ООО "Лидер-Агро" было взыскано 2 007 209,3 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 г. по делу N А45-19586/2014 было оставлено без изменения.

После принятия постановления от 12.05.2015 г. в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на решение суда от 04.02.2015 г. обратились общество с ограниченной ответственностью "Сибэкоснаб" (далее ООО "Сибэкоснаб") и Бабич Олег Васильевич (далее - Бабич О.В.).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абз. 5 п. 22 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к абз. 6 п. 22 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. К участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, состав которых уточнялся в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 г. по делу N А45-19586/2014 было отменено и принят новый судебный акт о взыскании с Бабича А.О. в пользу ООО "Лидер-Агро" 2 779 127 руб. убытков.

Бабич А.О. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2017 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2017 г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

02.04.2018 г. истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ответчика 641 900 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 06.06.2018 г.) заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов было удовлетворено в полном объеме, с Бабича Андрея Олеговича в пользу ООО "Лидер-Агро" взыскано 641 900 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Бабич А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о том, что расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения от 30.06.2016 г. были обусловлены и непосредственно связаны с действиями ответчика, что не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку проведение внесудебной экспертизы являлось исключительным правом истца, для подтверждения своих доводов.

Вывод суда о разумности и обоснованности расходов из-за того, что ответчиком не признавались заявленные исковые требования, по мнению апеллянта, является несостоятельным.

Кроме того, считает, что вывод суда о том, что целью подачи апелляционных жалоб Бабича А.О. и ООО "Сибэкоснаб" являлась защита прав и законных интересов ответчика голословен.

Полагает сумму взысканных судебных расходов завышенной, а сумму расходов на услуги представителя необоснованной. Кроме того, по его мнению, судом не учтено то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства подтверждающих несение транспортных расходов.

Истец и третьи лица в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и ЗАО "Юридическая компания "Лэнд" своих представителей в заседание суда не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.06.2018 г., апелляционный суд находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г. указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял Крупин Д.А. ООНО "Правозащита", которым было подготовлено большого количества процессуальных документов (отзывов, ходатайств, запросов и т.д.), кроме того, представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг его представителя по делу N А45-4652/2011 в размере 620 000 руб., в чего истец представил договор о возмездном оказании юридических услуг от 15.02.2018 г. В соответствии с указанным договором на основании счета N 11-2018 от 29.03.2018 г. истцом произведена оплата в сумме 620 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 29.03.2018 г.

Факт оказания обществу юридической помощи адвокатом Крупиным Д.А. подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Так, материалами дела подтверждается, что дело рассматривалось в суде трех инстанций, что потребовало подготовки истцом большого количества процессуальных документов (отзывов, ходатайств, запросов и т.д.). В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось длительное время в связи с подачей апелляционных жалоб лицами, ранее не участвовавшими в деле - Бабич О.В. и ООО "Сибэкоснаб". Кроме того, в суде апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, состоялось 11 судебных заседаний с участием представителя истца (30.04.2015 г., 29.10.2015 г., 16.12.2015 г., 19.05.2016 г., 17.06.2016 г., 15.07.2016 г., 21.07.2016 г., 15.08.2016 г., 16.12.2016 г., 28.02.2017 г. и 02.05.2017 г.). При этом, участие представителя в суде апелляционной инстанции было сопряжено с выездом к месту судебного разбирательства (г. Томск). Представитель истца принял участие так же в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции в г. Тюмень (05.04.3016 г. и 03.10.2017 г.).

Из материалов дела усматривается, что выплаченное истцом вознаграждение полностью соответствует с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г.

Согласно п.7 данных рекомендаций только за один день участия по ведению гражданского дела в арбитражном суде взимается оплата не менее 15 000 руб. в день. Указанная сумма является минимальной. При этом согласно п. 12 указанных выше рекомендаций при оказании юридической помощи, которая связана с выездом, оплата осуществляется не менее чем в двойном размере, т.е. при выезде в г. Томск и г. Тюмень оплата должна составлять не менее чем 30 000 руб. за один день занятости. Кроме того, согласно рекомендаций взимаются расходы на командировку, в которые включаются: стоимость проезда любым видом транспорта, оплата гостиницы, суточных - не менее 5 000 руб., иные расходы. В этой связи согласно указанным расценкам сумма вознаграждения за участие только в судебных заседаниях должна составлять не менее:

- 60 000 руб. за участие в суде первой инстанции (15 000 руб. за одно судебное заседание х 4 судебных заседания);

- 440 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (40 000 руб. за одно судебное заседание, включая 5 000 руб. суточные и 5 000 руб. возмещение затрат на ГСМ в связи с использованием личного транспорта);

- 100 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции (50 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Таким образом, указанный размер вознаграждения является минимальным и не учитывает оплату за составление представителем многочисленных процессуальных документов по делу.

Доводы апеллянта о несостоятельности выводов суда о разумности и обоснованности расходов из-за того, что ответчиком не признавались заявленные исковые не могут служить основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению.

Довод апеллянта о том, что целью подачи апелляционных жалоб Бабича А.О. и ООО "Сибэкоснаб" являлась защита прав и законных интересов ответчика основан на недоказанных обстоятельствах, подлежит отклонению как несостоятельный.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ООО "Сибэкоснаб" и Бабич А.О. являются аффилированными лицами по отношению к ответчику и действовали исключительно в его интересах.

Судебной коллегией, так же отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающих несение транспортных расходов, поскольку истец в качестве судебных расходов не просил взыскать командировочные и транспортные расходы. Из представленного договора по оказанию услуг видно, что данные расходы не подлежали возмещению, поскольку были изначально включены в сумму вознаграждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы ООО "Лидер-Агро" на оплату услуг представителя являются подтвержденными и соответствуют критерию разумности суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В то же время, вывод суда о том, что расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения от 30.06.2016 г. были обусловлены и непосредственно связаны с действиями ответчика, апелляционным судом признается ошибочным следующим основаниям.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 13 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 г. заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Таким образом, исходя из того, что заключение специалиста получено обществом во внесудебном порядке, оно не является заключением судебной экспертизы, расходы, связанные с его получением, к категории судебных издержек в соответствии со ст. 106 АПК РФ не относятся, в связи с чем, возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат.

Как установлено судом, ответчик при выборе специалиста и в ходе проведения исследования не участвовал. Поэтому суд не находит правовых оснований для вывода о том, что данное заключение получено в ходе судебного разбирательства, поскольку на выводы специалиста в заключении от 30.06.2016 г. суд не опирался, проведена судебная экспертиза, выводы которой приняты судом для приняты решения. С учетом изложенного расходы истца на получение заключения от 30.06.2016 г. во внесудебном порядке возмещению не подлежат.

Таким образом, общий размер в возмещение расходов на оплату услуг представителя составляет 620 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда от 29.06.2018 г подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2018 г. по делу N А45-19586/2014 изменить, изложив его в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Агро" о распределении судебных расходов по делу N А45-19586/2014 удовлетворить частично.

Взыскать с Бабича Андрея Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Агро" 620 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина