Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 17АП-5670/18

г. Пермь

30 октября 2018 г.

Дело N А71-5294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Союзлифт" (ООО "Союзлифт"): Павлова И.Н. (паспорт, доверенность от 01.12.2017),

от должника - Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (МУП СПДУ): Ленькова М.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Союзлифт"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2018 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Союзлифт" в размере 983 937 руб. 89 коп.,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-5294/2017

о признании МУП СПДУ (ИНН 1834028950, ОГРН 1021801592570) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 произведена процессуальная замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мусоровозов" (ООО "Мусоровозов") в деле о банкротстве МУП СПДУ (далее - должник) на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр" (ООО "Консалтинговый Центр"); признано обоснованным заявление ООО "Консалтинговый Центр" о признании должника несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017 за N 182.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.

27.10.2017 ООО "Союзлифт" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 530 724 руб. 23 коп., в том числе: 810 595 руб. 41 коп. - сумма основного долга по договору N 75 от 02.07.2012, 179 201 руб. 82 коп. - проценты, 1 540 927 руб. - компенсация за односторонний отказ от договора на основании п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 18 от 24.02.2015 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2018 требование кредитора признано обоснованным в сумме 983 937 руб. 89 коп., указанная сумма включена в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения, в остальной части требование признано необоснованным (с учётом определения от 10.08.2018 об исправлении опечатки).

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объёме и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 24.11.2015 к договору N 75 от 02.07.2012 не является ничтожной сделкой, поскольку не нарушает запрет, установленный законом, было заключено в рамках действующего договора и не является отдельной закупкой; судом не определены публичные интересы, на которые посягает дополнительное соглашение от 24.11.2015 к договору N 75 от 02.07.2012; суд пришёл к неправильному выводу о том, что дополнительным соглашением от 24.11.2015 к договору N 75 от 02.07.2012 увеличена цена договора, заключённым договором предусмотрено ограничение размером тарифа, установленного для населения, только стоимости услуг по договору; плата за реализацию права на односторонний отказ от договора N 75 от 02.07.2012 на техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов и систем диспетчерской связи, предусмотренная п. 7.3.3 указанного договора, не является платой за услуги по договору, ограничение размера которой предусмотрено п. 3.4 договора; в рамках рассмотрения требования кредитора судом не исследовался вопрос о неблагоприятных последствиях, наступивших для кредитора в связи с отказом должника от исполнения спорного договора, неисследование данного обстоятельства исключает возможность сделать вывод о соразмерности заявленных кредитором требований наступившим неблагоприятным последствиям; суд пришёл к необоснованному выводу о том, что исключение многоквартирного дома из договора привело бы к безусловной необходимости выплаты кредитору компенсации, в данном случае кредитор обратился в суд только в связи с односторонним отказом от исполнения договора в полном объёме, а не в связи с исключением из управления многоквартирных домов; при вынесении обжалуемого определения судом нарушен принцип единообразия судебной практики; судом не учтены положения абз. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"; суд необоснованно сделал вывод о погашении задолженности по договору N 75 от 02.07.2012 на сумму 5 859 руб. 93 коп. путём зачёта встречных требований, кредитор не признаёт данный зачёт, по договору N 75 от 02.07.2012 общая сумма задолженности составляет 810 595 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчётов за период июль 2012 года - июль 2018 года, копии акта сверки за период октябрь 2014 года - июль 2018 года.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключён договор N 75 на техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов и систем диспетчерской связи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и организации диспетчерского контроля за работой лифтов, обслуживанию, текущему ремонту систем диспетчерской связи лифтов в многоквартирных домах согласно приложению N 1 (л.д. 17-30, т.1).

Дополнительными соглашениями сторонами в договор вносились изменения касающиеся перечня обслуживаемых домов, стоимости услуг, срока действия договора (л.д. 32-59, т.1).

Дополнительным соглашением N 18 от 24.02.2015 внесены изменения в п. 3.1 договора, данный пункт изложен в следующей редакции: "стоимость услуг в месяц определена в размере 385 231 руб. 75 коп." (л.д. 57, т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2015 пункт 7.3 договора дополнен подпунктом 7.3.3 следующего содержания: "при одностороннем отказе от договора заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму равную 4-х месячной стоимости услуг по договору, определенной абз. п. 3.1 договора", срок действия договора установлен с 01.07.2012 по 01.07.2018 (л.д. 59, т.1).

09.02.2016 должник направил в адрес кредитора письмо исх. N 336/01-06/101, в котором уведомил кредитора об одностороннем отказе от исполнения договора с 15.02.2016 (л.д. 60, т.1). Данное письмо получено адресатом 10.02.2016.

По расчёту кредитора, задолженность за оказанные услуги с учётом составленных актов от 30.06.2015, 15.07.2015, 31.07.2017, 31.08.2015, 30.09.215, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016 составляет 810 595 руб. 41 коп. - сумма основного долга по договору N 75 от 02.07.2012, 179 201 руб. 82 коп. - проценты, 1 540 927 руб. - компенсация за односторонний отказ от договора на основании п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 18 от 24.02.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017 за N 182.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.

Ссылаясь на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором по договору N 75 от 02.07.2012 на техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов и систем диспетчерской связи, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 530 724 руб. 23 коп., в том числе: 810 595 руб. 41 коп. - сумма основного долга по договору N 75 от 02.07.2012, 179 201 руб. 82 коп. - проценты, 1 540 927 руб. - компенсация за односторонний отказ от договора на основании п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 18 от 24.02.2015.

Включая требование кредитора в размере 983 937 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 24.11.2015, на основании которого кредитор просит взыскать с должника денежные средства в виде компенсации за односторонний отказ от договора, был заключён в период, когда на предприятии действовало Положение о закупке товаров, работ и услуг, утверждённое приказом директора должника от 29.07.2014 N 116/01-03, пролонгацию необходимо считать новой закупкой, в связи с чем, у заказчика возникает ряд обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), при заключении 24.11.2015 дополнительного соглашения к договору N 75, продлевающего срок действия договора и увеличивающего размер ответственности стороны за одностороннее расторжение договора, а по сути, стоимости договора, стороны должны были руководствоваться положения Закона N 223-ФЗ, заключение спорного соглашения без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного запрета, установленного законом; требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы компенсации 1 540 927 руб. за односторонний отказ от расторжения договора является необоснованным; задолженность по договору N 75 от 02.07.2012 на сумму 5 859 руб. 93 коп. погашена должником путём зачёта встречных требований, требование кредитора является обоснованным в сумме 804 736 руб. 07 коп., расчёт суммы процентов за период с 31.07.2015 по 04.07.2017 составляет 179 201 руб. 82 коп., расчёт кредитора судом проверен, признан верным, требования кредитора в данной части не оспорены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором по договору N 75 от 02.07.2012 на техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов и систем диспетчерской связи в размере 2 530 724 руб. 23 коп., в том числе: 810 595 руб. 41 коп. - сумма основного долга по договору N 75 от 02.07.2012, 179 201 руб. 82 коп. - проценты, 1 540 927 руб. - компенсация за односторонний отказ от договора на основании п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 18 от 24.02.2015.

Временным управляющим должника заявлены возражения относительно требования кредитора со ссылкой на ничтожность дополнительного соглашения от 24.02.2015 к договору N 75 от 02.07.2012.

По условиям договора N 75 от 02.07.2012 по поручению должника кредитор принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и организации диспетчерского контроля за работой лифтов, обслуживанию, текущему ремонту систем диспетчерской связи лифтов в многоквартирных домах согласно приложению N 1 (п. 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями сторонами в договор вносились изменения касающиеся перечня обслуживаемых домов, стоимости услуг, срока действия договора.

Дополнительным соглашением от 24.11.2015 пункт 7.3 договора дополнен подпунктом 7.3.3 следующего содержания: "при одностороннем отказе от договора заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму равную 4-х месячной стоимости услуг по договору, определенной абз. п. 3.1 договора", срок действия договора установлен с 01.07.2012 по 01.07.2018.

Должник письмом от 09.02.2016 исх. N 336/01-06/101, полученным кредитором 10.02.2016, уведомил об одностороннем отказе от исполнения указанного договора с 15.02.2016.

По расчёту кредитора задолженность по договору за оказанные услуги составила 810 595 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 04.07.2017 составляют 179 201 руб. 82 коп.

Установив, что задолженность по договору N 75 от 02.07.2012 на сумму 5 859 руб. 93 коп. погашена должником путём зачёта встречных требований, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора в размере 983 937 руб. 89 коп., в том числе 804 736 руб. 07 коп. сумма долга, 179 201 руб. 82 коп. проценты.

С учётом того, что при заключении 24.11.2015 дополнительного соглашения к договору N 75, продлевающего срок действия договора и увеличивающего размер ответственности стороны за одностороннее расторжение договора, а по сути, стоимости договора, стороны должны были руководствоваться положениями Закона N 223-ФЗ, заключение спорного соглашения без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного запрета, установленного законом, суд первой инстанции пришёл к выводы об отказе в удовлетворении требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы компенсации 1 540 927 руб. за односторонний отказ от договора на основании п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 18 от 24.02.2015.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", п. 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положения Закона N 223-ФЗ с 01.01.2012 устанавливают, в том числе, для государственных унитарных предприятий общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в соответствии с которыми предприятия обязаны утвердить положение о закупке, в соответствии с которым закупки должны проводиться посредством проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг юридические лица, на которое распространяются положения Закона, обязаны руководствоваться действующим законодательством РФ и принятыми в соответствии с ними Положениями о закупках.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований Закона N 223-ФЗ приказом директора должника от 29.07.2014 N 116/01-03 утверждено Положение о закупке товаров, работ и услуг, которым установлены общие требования к порядку осуществления закупок и условия осуществления закупок, способы закупок, порядок заключения, изменения и расторжения договоров, заключенным по результатам закупок и прочие условия (л.д. 45-74, том 2). Указанное положение опубликовано на сайте zakupki.gov.ru 17.07.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 по смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Исходя из указанных разъяснений, свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования самых различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора N 75 от 02.07.2012 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента указанного в уведомлении о расторжении, направляемом заказчиком исполнителю за 15 дней до указываемой даты расторжения договора.

Пунктом 7.1 договора N 75 от 02.07.2012 предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу, если они подписаны обеими сторонами, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 24.11.2015 пункт 7.3 договора дополнен сторонами подпунктом 7.3.3 следующего содержания: "при одностороннем отказе от договора заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму равную 4-х месячной стоимости услуг по договору, определенной абз. п. 3.1 договора".

Таким образом, сторонами определён порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.

При этом аналогичные условия с выплатой исполнителю денежной суммы равной 4-х месячной стоимости услуг по договору в случае одностороннего отказа заказчика от договора предусматривались в договорах с иными контрагентами должника, в частности с ООО "Юридическая компания "ЮСТ", требование которого в размере 2 600 000 руб. в качестве денежной суммы, подлежащей выплате в результате реализации должником права на односторонний отказ от исполнения договоров от 30.12.2014 N 1295 и от 28.09.2015 N 799, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда первой инстанции от 23.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2018).

В рассматриваемом случае по расчёту кредитора, денежная сумма за односторонний отказ должника от договора на основании п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 18 от 24.02.2015 составляет 1 540 927 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного дополнительного соглашения N 18 от 24.02.2015 к договору N75 от 02.07.2012 стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о заинтересованности кредитора по отношению к должнику, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах недобросовестное поведение со стороны кредитора и очевидное несоответствие размера заявленной денежной суммы неблагоприятным последствиям не усматривается. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

С учётом вышеуказанного вывод суда первой инстанции о том, что заключение спорного соглашения без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного запрета, установленного законом, является ошибочным.

Таким образом, заявленное кредитором требование в размере 1 540 927 руб. компенсации за односторонний отказ от договора на основании п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 18 от 24.02.2015 следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно заявлению о зачёте встречных требований N 2115/1/01-06/08 от 03.07.2017 должником осуществлён зачёт взаимных требований на общую сумму 14 024 руб. 93 коп., в том числе на сумму 5 859 руб. 93 коп. по договору N75 от 02.07.2012, акт N 1 (частично) (л.д. 6, т.3).

Вместе с тем, указанное заявление направлено в адрес кредитора простой корреспонденцией только 09.11.2017 (л.д. 39, т.3). Кредитор факт проведения зачёта отрицает.

Как следует из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчётов между должником и кредитором за период с июля 2012 года по июль 2018 года по договору N 75 от 02.07.2012, задолженность должника перед кредитором по состоянию на 31.07.2018 составляет 499 999 руб. 41 коп.; за период с октября 2014 года по июль 2018 года, по дополнительному соглашению N 15 от 21.10.2014 к договору N 75 от 02.027.2012, задолженность должника перед кредитором по состоянию на 31.07.2018 составляет 310 596 руб. Общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 810 595 руб.

При этом сведения о произведённом между сторонами зачёте встречных требований на сумму 5 859 руб. 93 коп. не отражены в данных актах сверки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения задолженности по договору N 75 от 02.07.2012 на сумму 5 859 руб. 93 коп., как погашенной должником путём зачёта встречных требований.

Поскольку факт оказания кредитором услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ (услуг) по техническому обслуживанию и текущий ремонт лифтов, подписанных должником без замечаний, при отсутствии доказательств погашения задолженности должником, требование кредитора в размере 810 595 руб. 41 коп. основного долга является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправомерным удержанием должником денежных средств за период с 31.07.2015 по 04.07.2017 составляют 179 201 руб. 82 коп.

Расчёт судом проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, требование кредитора в размере 179 201 руб. 82 коп. процентов подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 2 530 724 руб. 23 коп., в том числе: 810 595 руб. 41 коп. - сумма основного долга по договору N 75 от 02.07.2012, 179 201 руб. 82 коп. - проценты, 1 540 927 руб. - компенсация за односторонний отказ от договора на основании п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 18 от 24.02.2015

Учитывая вышеуказанное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2018 года по делу N А71-5294/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Требование общества с ограниченной ответственностью "Союзлифт" признать обоснованным в размере 2 530 724 рублей 23 копеек.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" требование общества с ограниченной ответственностью "Союзлифт" в размере 2 530 724 рублей 23 копеек, в том числе: 810 595 рублей 41 копеек - сумма основного долга по договору N 75 от 02.07.2012, 179 201 рублей 82 копеек - проценты, 1 540 927 рублей - компенсация за односторонний отказ от договора на основании п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 18 от 24.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова