Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 15АП-16499/18

город Ростов-на-Дону

30 октября 2018 г.

дело N А32-13743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.08.2018 по делу N А32-13743/2017

по заявлению ООО "Торгово-выставочный комплекс "Южный"

к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАС"

(ИНН 2360007189, ОГРН 1132360001157),

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-выставочный комплекс "Южный" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "АДАМАС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2017 требование кредитора признаны обоснованными. В отношении ООО "АДАМАС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жиркин Д.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края отказано в удовлетворении ходатайства должника о продлении процедуры наблюдения для погашения учредителем должника суммы долга за счет личного имущества. Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком. Конкурсным управляющим ООО "АДАМАС" утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Не согласившись с решением суда от 27.08.2018 по делу N А32-13743/2017, общество с ограниченной ответственностью "Адамас" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что руководителем должника в ходе наблюдения были приняты меры по уменьшению кредиторской задолженности. Отказ в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры наблюдения необоснован, суд лишил учредителя должника и самого должника права на добровольное погашение задолженности, при этом увеличив расходы должника на финансирование процедуры конкурсного производства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу N А32-13743/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведенного в ходе процедуры анализа финансового состояния должника, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности применения к должнику процедуры конкурсного производства.

Оснований для отклонения судом выводов "Финансового анализа хозяйственной деятельности должника" не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и не погашенной на дату судебного заседания составил - 24 004 476,04 рублей.

Пунктом 1 статьи 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

02.11.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "АДАМАС", на котором присутствовал 1 включенный в реестр требований кредиторов должника кредитор, с общей суммой требований 857 695 рублей. Принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании ООО "АДАМАС" банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

На текущую дату в материалы дела не представлено доказательств признании указанного решения собрания кредиторов от 02.11.2017 недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к верному выводу о наличии у общества признаков банкротства, на которые указано в пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве.

Собранием кредиторов должника от 02.11.2017, принято решение об избрании кандидатуры управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича, из числа членов НП СРО АУ "Развитие" для утверждения конкурсным управляющим должника.

СРО представлена информация в отношении управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича, с приложением сведений о соответствии управляющего требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в порядке статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно назначен Жиркин Дмитрий Анатольевич конкурсным управляющим должника.

Суд не располагает сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

В свою очередь, согласно анализа финансового состояния должника управляющий пришел к выводу о достаточности средств для покрытия расходов при ведении процедуры несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о лишении руководителя должника, а также самого должника права на погашение требований кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона (пункт 1).

При указанных обстоятельствах учредитель должника не лишен права на погашение требований кредиторов в ходе конкурсного производства, введение в отношении должника конкурсного производства права и законные интересы последнего не нарушает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу N А32-13743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адамас" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян