город Ростов-на-Дону |
|
09 сентября 2019 г. |
дело N А32-13743/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайки Андрея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.06.2019 по делу N А32-13743/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки
по заявлению конкурсного управляющего Жиркина Д.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адамас",
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адамас" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Жиркин Д.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 08.02.2018, заключенного между ООО "Адамас" и индивидуальным предпринимателем Чайка Андреем Анатольевичем. Управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Адамас" зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-530" (изготовитель: Ростовский "Комбайновый завод "Ростельмаш", сертификат соответствия РОСС RU.AE81.B05275), 2011 года выпуска, заводской номер машиныR0ACR530006220, двигатель В 0428715, цвет красно-белый, вид движения - колесный.
Определением суда от 25.06.2019 по делу N А32-13743/2017 договор купли-продажи б/н от 08.02.2018, заключенный между ООО "АДАМАС" и индивидуальным предпринимателем Чайка Андреем Анатольевичем, по продаже зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-530" (изготовитель: Ростовский "Комбайновый завод "Ростсельмаш", Сертификат соответствия РОСС RU.AE81.B05275) 2011 года выпуска, заводской номер машины R0ACR530006220, двигатель N В 0428715, цвет красно-белый, вид движения: колесный, признан недействительным. Суд обязал индивидуального предпринимателя Чайка Андрея Анатольевича, возвратить в конкурсную массу ООО "АДАМАС" зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-530" (изготовитель: Ростовский "Комбайновый завод "Ростсельмаш", Сертификат соответствия РОСС RU.AE81.B05275) 2011 года выпуска, заводской номер машины R0ACR530006220, двигатель N В 0428715, цвет красно-белый, вид движения: колесный. С индивидуального предпринимателя Чайка Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины.
Не согласившись с определением суда от 25.06.2019 по делу N А32-13743/2017, индивидуальный предприниматель Чайка Андрей Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и оставить заявление без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик по оспариваемой сделке предлагал добровольно возвратить в конкурсную массу приобретенный по оспариваемому договору комбайн. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для возвращения искового заявления, однако судом первой инстанции спор рассмотрен по существу.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-13743/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Жиркин Д.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Торгово-выставочный комплекс "Южный" обратилось 14.04.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "АДАМАС" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) заявление кредитора признано обоснованным. В отношении ООО "Адамас" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.
Решением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 20.08.2018) ООО "АДАМАС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на срок до 20.02.2019. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А.
Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01.09.2018.
08.02.2018 между ООО "Адамас" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Чайка Андреем Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-530" (изготовитель: Ростовский "Комбайновый завод "Ростсельмаш", Сертификат соответствия РОСС RU.AE81.B05275), 2011 года выпуска, заводской номер машины R0ACR530006220, двигатель N В 0428715, цвет красно - белый, вид движения: колесный).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость комбайна сторонами определена в размере 2 700 000 руб.
Поскольку доказательства оплаты по указанному договору у конкурсного управляющего должника отсутствуют, имущество выбыло из владения общества в процедуре наблюдения, стоимость отчужденного имущества превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.
В качестве оснований для оспаривания сделки заявитель ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
* стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В рассмотренном случае договоры купли-продажи заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки 08.02.2018 в отношении должника - ООО "Адамас" введена процедура наблюдения, сообщение о введении процедуры наблюдения размещено на сайте ЕФРСБ 22.08.2017, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.
Конкурсным управляющим представлены выписки по счетам должника в период с 01.01.2015 по 12.09.2018 (Банк "Первомайский"), с 01.01.2018 по 21.01.2019 (ПАО "Сбербанк России"). Согласно указанным документам в период с 08.02.2018 по 21.01.2019 на расчетный счет ООО "Адамас" денежные средства от ИП Чайка А.А. не поступали.
Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих оплату комбайна покупателем, отсутствие факта оприходования денежных средств должником, характерны для сделок по выводу активов должника в преддверии его банкротства.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи от 08.02.2018 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны ответчика, в результате заключения сделки должник лишился материального актива - комбайна без предоставления взамен эквивалентной денежной оплаты со стороны покупателя, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, поэтому сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку применительно к досудебному уведомлению по делам о несостоятельности (банкротстве) в п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) указывается, что соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 61.7 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции предприниматель сообщил суду о намерении добровольно возвратить спорный комбайн должнику в связи с чем конкурсным управляющим ООО "Адамас" Жиркиным Д.А. 16.05.2019 направлено в адрес ответчика согласие на принятие спорной самоходной техники и предложено согласовать дату, время и место передачи имущества, указан номер телефона для связи.
Управляющим также 20.05.2019 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в связи с возможностью урегулирования спора путем добровольного возврата имущества в конкурсную массу.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку каких-либо доказательств возврата имущества в конкурсную массу ответчиком представлено не было, суд правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу и признал сделку недействительной.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
От Гостехнадзора Краснодарского края в материалы дела через канцелярию суда (вх. б/н от 17.04.2019) поступил ответ, из которого следует, что спорный комбайн зарегистрирован за Чайка Андреем Анатольевичем.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата самоходной техники в конкурсную массу.
Доказательств оплаты спорного имущества в материалах дела не имеется, в связи с чем судом обоснованно не была применена двухстороння реституция.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-13743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Емельянов |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-13743/2017
Должник: ООО "Адамас"
Кредитор: АО "РОСАГРОЛИЗИНГ", Григорян А С, Григорян Армен Сурикович, МИФНС N 1 ПО КК, ООО "Торгово-выставочный комплекс "Южный", ООО "ТОРГОВО-ВЫСТОВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ЮЖНЫЙ"
Третье лицо: Жиркин Дмитрий Анатольевич, НП СРО АУ "Развитие"
Хронология рассмотрения дела:
05.02.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-24080/19
23.09.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15783/19
09.09.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14249/19
30.10.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16499/18
27.08.2018 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13743/17
22.08.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13743/17