Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 15АП-7498/18

город Ростов-на-Дону

30 октября 2018 г.

дело N А53-37661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от муниципального унитарного предприятия "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс": представитель Мирошниченко В.Е., паспорт, по доверенности от 11.12.2017;

от государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.04.2018 по делу N А53-37661/2017 (судья Захарченко О.П.)

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс"; государственному автономному учреждению культуры Ростовской области "Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова"

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс", государственному автономному учреждению культуры Ростовской области "Государственный академический ансамбль пени и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова" о признании договора возмездного оказания услуг N 165/233 от 15.12.2016 недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Государственный академический ансамбля песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова" освободить занятые места в целях использования под отстой и обязать вернуть уплаченную арендную плату.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, в которых просил признать договор возмездного оказания услуг N 165/233 от 15.12.2016 недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Государственный академический ансамбля песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова" освободить занятые места в целях использования под отстой и обязать вернуть учреждению 26 352 рубля уплаченной за фактическую аренду занятых мест денежной суммы (л.д. 96-97, т. 1).

Решением от 04.04.2018 признан недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания от 15.12.2016 N 165/233, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Муниципальная транспортная компания "Ростопассажиртранс" и государственным автономным учреждением культуры Ростовской области "Государственный академический ансамбль пени и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова". Суд обязал государственное автономное учреждение культуры Ростовской области "Государственный академический ансамбль пени и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова" возвратить муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная транспортная компания "Ростопассажиртранс" места в целях использования под отстой автотранспорта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 21. Суд обязал муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная транспортная компания "Ростопассажиртранс" возвратить государственному автономному учреждению культуры Ростовской области "Государственный академический ансамбль пени и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова" 26 352 рубля денежных средств, полученных по договору возмездного оказания от 15.12.2016 N 165/233. С муниципального унитарного предприятия "Муниципальная транспортная компания "Ростопассажиртранс" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины. С государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Государственный академический ансамбль пени и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "МТК "Ростопассажиртранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.04.2018, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предмет договора по оказанию услуг, как вид самостоятельной деятельности предприятия, не только отличен от такого предмета деятельности как сдача в аренду (субаренду) имущества, но и заведомо согласован истцом. Удовлетворение судом требований истца об освобождении мест под отстой исполнено не может быть исходя из того факта, что в настоящее время срок действия договора истек (договор заключен на срок до 31.12.2017). Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств не повлечет возврат сторон в первоначальное положение, так как результат услуг носит нематериальный характер, вернуть в натуре оказанные услуги невозможно, а возврат денежных средств повлечет неосновательное обогащение на стороне ГАУ культуры РО "Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова". В обжалуемом решении не указано, какое право истца нарушено и каким образом вынесение решения по настоящему делу, в рамках заявленных истцом требований, восстановит право истца. Доказательства того, что ответчики при заключении спорного договора хотели достигнуть иных правовых последствий и имели иную волю, материалы дела не содержат.

В связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 29.10.2018 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; государственное автономное учреждение культуры Ростовской области "Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "МТК "Ростовпассажиртранс" и государственным автономным учреждением культуры Ростовской области "Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова" (далее - учреждение) был заключен договор N 165/233 от 15.12.2016, согласно подпункту 1 пункта 1 которого, предметом указанного договора является предоставление исполнителем - МУП "МТК "Ростовпассажиртранс" заказчику - учреждению услуги по предоставлению 2 (двух) мест в целях использования под отстой автотранспорта, по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 21.

В силу подпункта 2.1 пункта 2 договора, размер оплаты в месяц за два места составляет 2 196 рублей, в т.ч. НДС-334 рублей 98 копеек. Цена настоящего договора включает в себя стоимость услуг, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

В силу подпункта 2.2 пункта 2 договора, оплата производится ежемесячно учреждением не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Между МУП "МТК "Ростовпассажиртранс" (арендатор) и истцом (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 28.11.2008 N 30847, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0010201:21, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, дом 21 для использования в целях эксплуатации автотранспортного предприятия, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 53924 кв. м.

Срок аренды установлен с 12.11.2008 по 04.04.2052 (пункт 2.1 договора аренды).

Следовательно, МУП "МТК "Ростовпассажиртранс" приобрело права арендатора на земельный участок, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, дом 21 по договору аренды от 28.11.2008 N 30847.

Места в целях использования под отстой автотранспорта, предоставляемые МУП "МТК "Ростовпассажиртранс" учреждению по договору от 15.12.2016 N 165/233 находятся на земельном участке, предоставленном МУП "Ростовпассажиртранс" по договору аренды от 28.11.2008 N 30847, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг N 00000049 от 31.01.2017, N 00000112 от 28.02.2017, N 00000206 от 31.03.2017, N 0000314 от 30.04.2017, N 00000426 от 31.05.2017, N 00000580 от 30.06.2017, N 00000696 от 31.07.2017, N 00000793 от 31.08.2017, N 00000902 от 30.09.2017, N 00001039 от 31.10.2017, N 00001136 от 30.11.2017, N 00001273 от 29.12.2017, согласно которым МУП МТК "Ростовпассажиртранс" оказало, а государственное автономное учреждение культуры Ростовской области "Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова" приняло за период с января 2017 года по декабрь 2017 года услуги по представлению мест под отстой автотранспорт.

Оспаривая договор от 15.12.2016 N 165/233, истец указывает на то, что спорная сделка является договором субаренды и, поскольку подменяет собой договор субаренды части земельного участка, заключена без согласия собственника имущества предприятия, в нарушение прав департамента, как собственника муниципального имущества, недействительна в силу статей 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату.

Вместе с тем, по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Суд пришел к выводу о том, что предоставление предприятием учреждению мест под размещение автотранспорта предполагало выбытие соответствующей части арендуемого у департамента земельного участка с передачей права владения и пользования им учреждению, что свидетельствует об арендных отношениях между сторонами.

Проанализировав условия договора оказания услуг от 15.12.2016 N 165/233, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка фактически прикрывает договор субаренды, что свидетельствует о ее недействительности на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу правил указанной нормы права квалифицирующим признаком притворной сделки, прежде всего, является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Исследовав условия договора от 15.12.2016 N 165/233 и материалы дела, в том числе принимая во внимание уставную деятельность предприятия, судебная коллегия пришла к выводу, что в настоящем случае спорная сделка неверно квалифицирована судом первой инстанции в качестве договора аренды.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Спорный договор от 15.12.2016 N 165/233 не содержит сведений, позволяющих определить предоставленное в аренду имущество.

Согласно пункту 1 договора, его предметом является предоставление 2 мест в целях использования под отстой автотранспорта по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 21.

То есть в спорном договоре не определен конкретный земельный участок, его площадь, кадастровый номер, местоположение, вид разрешенного использования и иные индивидуализирующие признаки.

Объектом аренды может быть лишь индивидуально-определенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывает ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Изучив условия договора от 15.12.2016 N 165/233, учитывая пояснения ответчиков, судебная коллегия пришла к выводу, что действительная воля сторон была направлена не на предоставление земельного участка в субаренду, а на оказание исполнителем заказчику услуг по отстою автотранспортного средства (по сути услуг парковки), что относится к хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно п. 2.2. Устава предприятия, таковое осуществляет услуги по хранению транспортных средств, предоставлению мест для временной стоянки (отстой) автотранспортных средств.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что к дополнительному виду деятельности предприятия относится деятельность стоянок для транспортных средств (52.21.24).

Следовательно, заключение оспариваемого договора связано с хозяйственной деятельностью предприятия и его уставными целями.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).

В рассматриваемом случае следует разграничить два вида предпринимательской деятельности - непосредственно сдача земли в аренду и предоставление земли (конкретного участка) для хранения автотранспорта.

При этом целью заключения спорного договора для заказчика (учреждения культуры) явилось обеспечение сохранности транспортного средства, используемого для гастрольной деятельности, а не аренда земельного участка.

Аналогичная правовая позиция со схожими обстоятельствами и теми же сторонами определена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2018 по делу N А53-37659/2017.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

С учетом изложенного решение суда от 04.04.2018 надлежит отменить, в удовлетворении настоящего иска отказать, поскольку судом неверно истолкованы нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-37661/2017 отменить. В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик