Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 09АП-52498/18

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-134700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2018 г.

по делу N А40-134700/2018, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"

(ОГРН 1037739407826, ИНН 7714012406)

к АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва"

(ОГРН 1027700547511, ИНН 7714067099);

Ташаеву Александру Михайловичу

третьи лица: Общероссийская общественная организация "Российский футбольный союз", Некоммерческое партнерство "Российская футбольная Премьер-Лига", Ассоциация профессиональных футбольных клубов "Футбольная национальная лига"

о признании трудового договора недействительным в части условия пункта 18.1.

при участии в судебном заседании:

от истца - Черныш А.В. по доверенности от 31 августа 2018;

от ответчика - от Ташаева Александра Михайловича - Пронкин С.В. по доверенности от 03 июля 2018, от к АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" - Рожков В.В. и Чохели А.А. по доверенности от 13 июня 2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Футбольный клуб "Динамо-Москва", Ташаеву Александру Михайловичу о признании Трудового договора от 29.12.2017 недействительным в части условия пункта 18.1 следующего содержания: "В случае выплаты указанной суммы спортивные и иные санкции к Футболисту не применяются. В случае осуществления указанной выплаты (компенсации) в пользу Клуба, Клуб утрачивает право на получение любых выплат (компенсаций) в том числе компенсации за подготовку Футболиста".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийская общественная организация "Российский футбольный союз", Некоммерческое партнерство "Российская футбольная Премьер-Лига", Ассоциация профессиональных футбольных клубов "Футбольная национальная лига".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Футболист, заключая трудовой договор, знал или должен был знать о положениях Устава АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва, в частности, о положениях, устанавливающих ограничения полномочий на совершение сделок.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно применил норму пункта 6 статьи 23 Регламента РФС по статусу и переходам футболистов.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дано должной оценки нарушению баланса интересов сторон оспариваемого договора.

Считает, что обязательства по выплате компенсации за подготовку футболиста возникают исключительно между прежним и новым работодателями работника-футболиста, и такое обязательство имеет не трудовую природу.

От Ташаева Александра Михайловича поступил отзыв на апелляционную жалобу содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерным обществом истцом и спортсменом-профессионалом Ташаевым А.М. заключен 29.12.2017 Трудовой договор.

Истец оспаривает пункт 18.1 указанного Трудового договора следующего содержания: "В случае выплаты указанной суммы спортивные и иные санкции к Футболисту не применяются. В случае осуществления указанной выплаты (компенсации) в пользу Клуба, Клуб утрачивает право на получение любых иных выплат (компенсаций) в том числе компенсации за подготовку Футболиста".

Ссылаясь на нарушение ответчиками пунктов 24, 26.4 Устава работодателя, истец обосновывает право на иск тем, что у него возникли убытки в размере денежных сумм, которые он мог бы получить в качестве компенсации, в том случае, если бы оспариваемого условия не содержалось в трудовом договоре на момент его досрочного прекращения.

Истец утверждает так же, что ответчик Ташаев А.И. воспользовался своим правом на одностороннее расторжение трудового договора, желая причинить вред работодателю.

Право на иск о недействительности сделки для истца вытекает из подпункта 3 пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу корпоративного характера спора, независимо от доказанности убытков и вреда для истца.

На момент обращения в суд с настоящим иском, трудовые отношения с Ташаевым A.M. не были прекращены, он лишь обратился к работодателю с заявлением об увольнении от 04.07.2018, которое (увольнение), согласно самого заявления и статьи 348.12 ТК РФ должно было произойти только 04.07.2018.

Доводы истца, фактически сводятся к ссылке на нарушение подпункта 18 пункта 1 статьи 65 Федерального Закона "Об Акционерных Обществах" N 208-ФЗ, согласно которому Уставом может быть установлена и иная компетенция Совета Директоров.

Однако ФЗ "Об акционерных обществах" также содержит абзац 4 пункта 2 статьи 69 этого же Закона, согласно которому уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закон устанавливает презумпцию неограниченности полномочий лица, заключившего сделку от имени Общества, а бремя доказывания того, что иное лицо в сделке знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены. При этом, ссылка на запись в оспариваемом договоре о том, что лицо, действующее от имени работодателя действует на основании устава не может являться доказательством того, что другая сторона знает или могла знать о наличии в уставе каких бы то ни было ограничений полномочий руководителя.

Подпункт 24 пункта 26.4 Устава ответчика-работодателя устанавливает ограничения для Генерального директора работодателя на заключение сделок с возможностью приобретения или отчуждения прямо или косвенно имущества или имущественных прав на сумму свыше 100 000 000 рублей.

Истец считает, что противоправность оспариваемого условия трудового договора состоит не в способе формирования или размере выплат в пользу ответчика-работника, а в самом по себе лишении работодателя возможности получить компенсацию за подготовку ответчика-работника при его последующем трудоустройстве в иной футбольный клуб и в лишении работодателя возможности просить о применении спортивных санкций, предусмотренных Регламентами РФС к ответчику-работнику.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно последнему абзацу статьи 57 ТК РФ, по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Регламенты РФС по своей сути и правовому режиму являются отраслевыми соглашениями (статья 45 ТК РФ) и локальными нормами трудового права.

Нормы статьи 57 ТК РФ закрепляют в ТК РФ принцип свободы трудового договора, аналогичный по своему правовому значению нормам статьи 421 ГК РФ о свободе гражданско-правового договора, но с учетом отраслевой специфики. При этом, пунктом 6 статьи 23 Регламента РФС по статусу и переходам (трансферу) футболистов, в развитие этого принципа установлено правило, согласно которого "Профессиональный футбольный клуб и футболист-профессионал вправе заключить соглашение в письменной форме или включить в трудовой договор положение, согласно которому профессиональный футбольный клуб полностью или частично отказывается от своего права на компенсацию за подготовку этого футболиста.

Регламент РФС так же не содержит запрета сторонам трудовых отношений отказаться от применения спортивных санкций, включив это условие в трудовой договор и обусловив такой отказ каким бы тот ни было встречным предоставлением от работника или установив такой отказ без него.

Спорным трудовым договором установлено и истцом не оспаривается положение (пункта 18.1, согласно которому при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника, в пользу работодателя должна быть осуществлена выплата в размере 1 500 000 Евро в рублях по текущему курсу ЦБ РФ. Право на включение в трудовые договоры со спортсменами-профессионалами условий о таких выплатах в пользу работодателя закреплено части 3-5 статьи 348.12 ТК РФ.

Оспариваемое истцом условие трудового договора предполагает, что к ответчику-работнику не могут быть применены спортивные и иные санкции, а равно не подлежит выплате в пользу работодателя какая бы то ни было компенсация, в том числе компенсация за подготовку футболиста - лишь в том случае, если работник в течение месяца после досрочного увольнения произошедшего по собственной инициативе, осуществит выплату, предусмотренную абзацем 1 пункта 18.1 трудового договора.

Данная выплата сама по себе носит компенсационный характер, и, в случае соглашения сторон об этом, может компенсировать не только возможные потери работодателя от досрочного расторжения трудового договора, но и содержать в себе иные компенсации, о чем стороны договора и договорились.

Закону и иным нормам трудового права такое соглашение сторон не противоречит.

Согласно материалам дела сумма компенсации в предусмотренном договором размере и в установленные договором сроки (абзац 1 пункта 18.1) была выплачена работником - Ташаевым А.М. в пользу работодателя. При этом, материалами дела установлено, что работодатель направил Ташаеву А. М. реквизиты для перечисления денежных средств и 25.07.2018 принял денежные средства в сумме 110 289 150 руб. от работника Ташаева А.М. без возражений.

Указанные денежные средства работодатель работнику не возвратил в связи с несогласием с оспариваемым пунктом Трудового договора.

Таким образом, включение сторонами в текст трудового договора не только условия об обязательной выплате работником в пользу работодателя очень крупной денежной суммы (компенсации) в случае одностороннего расторжения трудового договора по инициативе работника (абзац 1 пункта 18.1), но и корреспондирующего ему условия об отказе работодателя от санкций к работнику и компенсаций в связи с его новым трудоустройством в случае такой выплаты (абзац 2 пункта 18.1) является соблюдением принципа баланса интересов сторон трудового договора.

Для включения в трудовой договор такого условия одобрение Совета Директоров, ни в силу Закона, ни в силу Устава работодателя, ни в силу спортивных регламентов РФС не требуется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Футболист, заключая трудовой договор, знал или должен был знать о положениях Устава АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва, в частности, о положениях, устанавливающих ограничения полномочий на совершение сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Пункты 24 и 26.4 Устава, устанавливают для Генерального директора ограничение в совершении сделок о возможности приобретения или отчуждения прямо или косвенно имущества на сумму более 100 000 000 руб.

В указанных пунктах устава предусмотрена необходимость согласования гражданско-правовых сделок, то есть действий, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый же договор является трудовым, не направлен на приобретение или отчуждение имущества, не имеет такого стоимостного выражения, в силу чего, согласование (одобрение) такого договора Советом Директоров не требовалось, даже если бы стороны и знали о необходимости такого согласования (одобрения) в силу устава.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", закон устанавливает презумпцию неограниченности полномочий лица, заключившего сделку от имени Общества, а бремя доказывания того, что иное лицо в сделке знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

При этом, ссылка на запись в оспариваемом договоре о том, что лицо, действующее от имени работодателя действует на основании устава - не может являться доказательством того, что другая сторона знает или могла знать о наличии в уставе каких бы то ни было ограничений полномочий руководителя.

Истцом не доказана ни сама необходимость согласовывать оспариваемую сделку, ни знание другой стороны сделки об ограничениях полномочий Генерального директора.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно применил норму пункта 6 статьи 23 Регламента РФС по статусу и переходам футболистов, не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Сама по себе компенсация за подготовку футболиста предусмотренная пунктом 6 статьи 23 Регламента РФС по статусу и переходам футболистов, может быть выплачена лишь в случае наступления условий, определенных пунктом 2 статьи 23 Регламента, а именно: профессиональный футбольный клуб в котором трудится футболист-профессионал, должен в письменной форме предложить футболисту-профессионалу до окончания спортивного сезона, в котором он достигает возраста 23 лет, заключить новый трудовой договор на аналогичных или улучшенных финансовых условиях, а этот футболист-профессионал, тем не менее, получив такое предложение, откажется заключить предлагаемый новый трудовой договор и перейдет в новый профессиональный футбольный клуб в связи с истечением срока действия прежнего трудового договора.

Только в этом случае у прежнего работодателя возникает право требовать с нового работодателя компенсацию за подготовку игрока.

Предложение, предусмотренное пунктом 2 статьи 23 Регламента РФС по статусу и переходам футболистов, Ташаеву А.М. не направлялось, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, у АО "Футбольный Клуб "Динамо-Москва" не возникло права на получение компенсации за подготовку Футболиста.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что Клуб был вправе получить помимо компенсации за расторжение Трудового договора также компенсацию за подготовку Футболиста, не основано на нормах Регламента РФС по статусу и переходам футболистов.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дано должной оценки нарушению баланса интересов сторон оспариваемого договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод жалобы о том, что обязательства по выплате компенсации за подготовку футболиста возникают исключительно между прежним и новым работодателями работника-футболиста, и такое обязательство имеет не трудовую природу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством.

Вместе с тем, согласно статьям 9, 57 ТК РФ, стороны трудового договора могут предусмотреть в нем иные условия, не ухудшающие положения работника, к каковым относится и оспариваемое условие.

Обжалуемый договор содержит абзац первый пункта 18.1. согласно которого, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) без виновных действий работодателя, такой работник должен произвести в пользу работодателя денежную выплату (компенсацию) в сумме 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) евро в течение месяца после даты досрочного расторжения трудового договора. При этом, предложением первым абзаца второго пункта 18.1, установлено, что "указанная выплата (компенсация) может быть осуществлена как самим футболистом так и любым заинтересованным футбольным клубом и производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день выплаты". Данное положение договора никем не оспорено, закону, локальным актам в сфере регулирования труда не противоречит, о чем подробно описано в п 2 настоящего отзыва.

В случае, если трудовым договором предусмотрена компенсационная выплата за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работника, и при этом, договор содержит условие о том, что работник может самостоятельно осуществить такую выплату, а в случае осуществления такой выплаты компенсация за подготовку футболиста уплате не подлежит - можно с безусловностью утверждать о трудовой природе таких правоотношений.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на Определения Верховного Суда РФ N 5-В08-84 от 14 ноября 2008 года, N 48-В09-13 от 24 декабря 2011 года, устанавливающие запрет на применение норм гражданского права к трудовым отношениям является обоснованной и допустимой.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2018 г. по делу N А40-134700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова