Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 17АП-1959/17

г. Пермь

31 октября 2018 г.

Дело N А60-13195/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "ПСК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПСК" во включении требования в размере 452 849,34 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.

в рамках дела N А60-13195/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания Викинг-С" (ИНН 6670280386, ОГРН 11066700001272),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 ООО "Строительная компания Викинг-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

22.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ПСК" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 452 849 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 в удовлетворении заявления кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность спорного требования.

К жалобе ООО "ПСК" также было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 11.09.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ПСК" подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу N А60-13195/2016 истек 02.08.2018.

Апелляционная жалоба ООО "ПСК" на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Ходатайство ООО "ПСК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано отсутствием возможности подать жалобу в установленный срок. Кредитором указано, что судебный акт, которым подтверждалось наличие неустойки в сумме, заявленной к включению в реестр, было обжаловано в апелляционном порядке. Для обжалования определения суда от 19.07.2018 необходимо было дождаться результатов рассмотрения указанной апелляционной жалобы. Необходимое постановление апелляционного суда было вынесено только 01.08.2018.

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с данными в указанном Постановлении разъяснениями, основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

В силу абзаца 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска названного срока не может.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и ООО "ПСК" не оспорено, последнее было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, по результатам которого судом первой инстанции было принято обжалуемое определение.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу N А60-13195/2016 в полном объеме размещено 20.07.2018 в 19 час. 14 мин. (в установленный п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100), в связи с чем, ООО "ПСК" имело реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 20.07.2018 и изготовить его автоматизированную копию.

Факт получения копии определения суда от 19.07.2018 кредитором также не отрицается.

Довод о невозможности подачи апелляционной жалобы до пересмотра в апелляционном порядке решения суда, которым, по утверждению апеллянта, подтверждается наличие неустойки в заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника сумме, отклоняется.

Согласно заявлению о включении требований ООО "ПСК" в реестр требований кредиторов должника в его обоснование заявитель ссылался, в том числе на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу N А60-54438/2015. В данном судебном акте вопрос о неустойке за нарушение сроков выполнения работ, заявленной в качестве требования в реестр, не исследовался, поскольку не входил в предмет спора.

В подтверждение рассматриваемого довода апеллянтом представлено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А60-53289/2015, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении иска ООО "ПСК" о взыскании с ООО "СК Викинг-С" неосновательного обогащения. С учетом основания и предмета иска вопрос начисления договорной неустойки судом не исследовался. Следовательно, содержание апелляционного постановления по названному делу для составления апелляционной жалобы на определение от 19.07.2018 значения не имело.

Кроме того, представитель ОО "ПСК" присутствовал при оглашении резолютивной части названного постановления 25.07.2018, следовательно, знал о позиции суда, поддержавшего судебный акт первой инстанции и мог указать на установленные по названному делу обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требования, заявленного им в реестр требований кредиторов должника. Для подготовки апелляционной жалобы до истечения срока на подачу апелляционной жалобы с указанного момента было достаточно времени. Однако апелляционная жалоба была направлена ООО "ПСК" спустя один месяц с момента принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А60-53289/2015. При этом апелляционная жалоба ООО "ПСК" на определение от 19.07.2018 каких-либо ссылок на судебные акты по делу N А60-53289/2015 не содержит.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "ПСК", имея реальную возможность своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, с учетом наличие у апеллянта уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривает.

Предоставленным действующем законодательством правомочием ООО "ПСК" распорядилось с нарушением пределов разумности процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения дел о банкротстве, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления ООО "ПСК" пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу N А60-13195/2016 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "ПСК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПСК" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу N А60-13195/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко