Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 04АП-2128/18

г. Чита

31 октября 2018 г.

Дело N А19-14442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турим" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-14442/2016 по иску Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Горького, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Турим" (ОГРН 1023800839248, ИНН 3804023356, место нахождения: 665708, Иркутская область, город Братск, Центральный улица Депутатская, 32, 222) о взыскании 12 371 325 рублей 31 копеек,

(суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Турим" - Луцаевой Я.Ю. - представителя по доверенности от 10.12.2017,

от Министерства лесного комплекса Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее также - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турим" (далее также - ООО "Турим" или общество) о взыскании 12 371 325 рублей 31 копеек, составляющих неустойку за неисполнение условий договора аренды лесного участка N 06/08 от 27.11.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены частично.

19.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Турим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2016 по делу А19-14442/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Турим" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Министерство явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу и пояснений на отзыв, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 18 января 2007 года по делу "Булгакова против России", от 24 мая 2007 года по делу "Радчиков против России").

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник против России").

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации" указано, что принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 11781/06, от 5 декабря 2006 года N 11801/06 и от 13 февраля 2007 года N 12264/06).

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам регламентировано главой 37 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

При этом вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указано, что положения статей 311 и 312 АПК РФ в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Одним из вновь открывшихся обстоятельств, на наличии которого в рассматриваемом случае и настаивает общество, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указало на то, что спорные мероприятия по лесовосстановлению на рубках 2013 года обществом были выполнены своевременно и в полном объеме на момент вынесения решения судом первой инстанции, что подтверждает Территориальное управление Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству в своем ответе N 946 от 16.04.2018. Данное обстоятельство, стало известно заявителю лишь из указанного ответа именно 16.04.2018 и не могло быть известно заявителю ранее, поскольку в обществе была осуществлена смена состава учредителей и исполнительного органа в августе 2016 года; прежними учредителем и директором новым учредителям и директору были переданы документы по деятельности общества в рамках договора аренды лесного участка только лишь за 2015 и 2016 год. Прежние участники и директор общества не сохранили документы по договору аренды лесного участка, так как прежний состав общества провел лесоустройство в 2015 году, был получен новый проект освоения лесов, ввиду чего обязанности хранить документы до 2015 года у общества не было, поскольку они стали недействительны, что и подтверждает Территориальное управление Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству в своем ответе N 813 от 03.04.2018. Заявитель не участвовал в суде первой инстанции по данному делу и не мог отстаивать свои права и защищать интересы общества, поскольку не знал о наличии судебного производства в отношении общества, так как обществом не были получены судебные извещения по причине того, что была смена состава участников и директора общества, все работники общества включая нового директора и учредителей, в период рассмотрения дела находились в делянах в лесу на отводах и заготовке древесины, в Чунском лесничестве новому директору общества не сообщали о наличии какого-либо судебного разбирательства, судебная корреспонденция хранится на почте до 7 суток, ввиду чего по приезду из леса судебная корреспонденция была уже возвращена отправителю. Заявленное заявителем вновь открывшееся обстоятельство, является существенным при рассмотрении данного дела, поскольку полностью опровергает заявленные исковые требования истца и делает их не законными и необоснованными, поскольку спорные работы в действительности выполнены арендатором и у истца нет права требовать неустойку в каком-либо размере, а взысканная с общества неустойка носит особо крупный размер и является недобросовестным обогащением за чужой счет со стороны истца, и незаконно полученными денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30 июня 2011 года N 52, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что все доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся лишь к несогласию общества с принятым судом в рамках данного дела судебным актом, а приложенные к заявлению документы являются по существу дополнительными доказательствами по делу.

Обстоятельство, что спорные мероприятия по лесовосстановлению на рубках 2013 года выполнены обществом, не могло быть неизвестно обществу, поскольку данные работы выполнены самим обществом.

Такая причина, как смена состава учредителей и исполнительного органа в августе 2016 года, являющаяся по терминологии Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "внутренней организационной проблемой лица, участвующего в деле", в любом случае не может свидетельствовать о том, что обществу о выполнении мероприятий по лесовосстановлению на рубках 2013 года стало известно только из ответа Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству от 16.04.2018 N 946.

Доводы общества о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в порядке пересмотра в апелляционной и кассационной инстанциях, но не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Частью 1 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 317, а так же в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, дал надлежащее правовое обоснование и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2018 года по делу N А19-14442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.