Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 01АП-293/18

г. Владимир

30 октября 2018 г.

Дело N А11-12285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" Урминой Любови Николаевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2018 по делу N А11-12285/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива "Финансовый ДомЪ" (ОГРН 1043302018253, ИНН 3328305288) о признании решения комитета кредиторов от 25.05.2018 недействительным,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" (далее - КПКГ "Финансовый ДомЪ", Кооператив, должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника, Урминой Любови Николаевны (далее - Урмина Л.Н., конкурсный управляющий) о признании недействительным решения комитета кредиторов КПКГ "Финансовый ДомЪ" от 25.05.2018 по первому вопросу повестки дня: "За подготовку и направление жалобы в Арбитражный суд Владимирской области на ненадлежащие действие конкурсного управляющего Урминой Л.Г."

Определением от 04.09.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал исходя из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсным управляющим не представлено.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 17, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие конкурсного управляющего или одного из членов комитета кредиторов в заседании комитета кредиторов, в связи с его не извещением надлежащим образом влечет реализации возложенных на него обязанностей и реализации полномочий, в том числе, на участие от имени избравших его кредиторов в принятии решений по вопросам повестки дня.

В рассматриваемом случае именно нарушение процедуры извещения члена комитета кредиторов и конкурсного управляющего о дате и времени проведения заседания, нарушило права Урминой Л.Н., Толокнова А.С. на участие в данном заседании и право на голосование по вопросам повестки дня.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.06.2016 в отношении кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" введена процедура наблюдения с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; временным управляющим должника утвержден Бульбенко Александр Павлович.

На собрании кредиторов КПКГ "Финансовый ДомЪ", состоявшемся 22.11.2016, приняты, в том числе решения: об образовании комитета кредиторов в составе Евстратова С.И., Толокнова А.С., Тарасовой М.Г., Захарова О.В., Булгаевского Г.Ф.; об определении полномочий комитета кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве (протокол от 22.11.2016).

Решением арбитражного суда от 08.12.2016 КПКГ "Финансовый ДомЪ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 08.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бульбенко А.П.

На заседании комитета кредиторов 03.02.2017 Булгаевский Г.Ф. избран председателем комитета кредиторов.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 Бульбенко А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "Финансовый ДомЪ"; новым конкурсным управляющим должника утверждена Урмина Любовь Николаевна.

Регламент комитета принят на заседании комитета кредиторов 03.02.2017.

25.05.2018 состоялось заседание комитета кредиторов КПКГ "Финансовый ДомЪ", в составе следующих членов комитета кредиторов: Булгаевский Г.Ф., Евстратов С.И., Захаров О.В., Тарасова М.Г.

Первый вопрос повестки дня заседания комитета кредиторов: "Деятельность конкурсного управляющего КПКГ "Финансовый ДомЪ" Урминой Л.Н.".

По результатам голосования принято следующее решение: "За подготовку и направление жалобы в Арбитражный суд Владимирской области на ненадлежащие действие конкурсного управляющего Урминой Л.Г. - 4 члена комитета кредиторов единогласно" (протокол заседания комитета кредиторов КПКГ "Финансовый ДомЪ" от 25.05.2018).

Конкурсный управляющий должника Урмина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов КПКГ "Финансовый ДомЪ" от 25.05.2018 по первому вопросу повестки дня: "За подготовку и направление жалобы в Арбитражный суд Владимирской области на ненадлежащие действие конкурсного управляющего Урминой Л.Г."

В обоснование предъявленного заявления конкурсный управляющий указывает на то, что приняв оспоренное решение, комитет кредиторов вмешался в компетенцию арбитражного управляющего относительно принятия управленческих решений по процедуре банкротства КПКГ "Финансовый ДомЪ". Отмечает, что не была уведомлена о проведении 25.05.2018 комитета кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с этим в рассматриваемом случае по аналогии закона применима вышеназванная норма права.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого комитетом кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом.

Пункт 6 статьи 17 Закона о банкротстве предусматривает, что решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

В данном случае решение было принято единогласно всеми членами комитета кредиторов, что говорит о правомочности принятого в пределах компетенции решения комитета кредиторов.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, рассмотрение комитетом кредиторов вопросов, касающихся необходимости обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего относится к компетенции комитета кредиторов. Каких-либо решений, относящихся к компетенции конкурсного управляющего, комитет кредиторов не принимал.

Права и законные интересы конкурсного управляющего оспоренным решением комитета кредиторов не нарушены, поскольку вопрос о соответствии (либо несоответствии) действий конкурсного управляющего должен быть решен судом при рассмотрении соответствующей жалобы комитета кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2018 по делу N А11-12285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" Урминой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова