Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 09АП-54146/18

город Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-118272/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Домстройинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года

по делу N А40-118272/18, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "Домстройинвест" (ОГРН1157746522482)

к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (ОГРН 1037821007894)

о признании незаконным отказов от исполнения договоров аренды, признании договоров действующими,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Краснобаева М.Л. по доверенности от 19.03.2018 г.;

от ответчика: Филатов О.С. по доверенности от 06.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домстройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (далее - ответчик) о признании незаконными отказов от исполнения договоров от 24.07.2015 г. N 2015/77 и от 24.07.2015 г. N 2015/78, о признании договоров действующими (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.08.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды:

- от 24.07.2015 N 2015/77, заключенного между ответчиком - ФГУП "Инженернотехнический центр Министерства обороны Российской Федерации" и истцом - ООО "Домстройинвест", предметом которого является здание, общей площадью 1 775,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 7, лит.Л.

- от 24.07.2015 г. N 2015/78, заключенного между ответчиком - ФГУП "Инженернотехнический центр Министерства обороны Российской Федерации" и истцом - ООО "Домстройинвест", предметом которого является здание, общей площадью 171, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 7, лит.К.

В соответствии с п.п. 2.1. Договоров аренды,

Договоры заключены сроком на 15 лет и действуют с 24.07.2015 г. по 23.07.2030 г. (п.2.1. договоров).

В пунктах 7.3.,7.4. договоров стороны предусмотрели основания расторжения договоров.

Как указал истец, 13.09.2017 г. ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" направил в адрес истца требование об устранении нарушений по договору аренды от 24.07.2015 N 2015/77, и по договору аренды от 24.07.2015 N 2015/78, в котором указывалось на необходимость устранить допущенные нарушения условий договоров аренды.

В указанном письме арендодатель указал на нарушения арендатором условий договора, установленных сторонами в п.3.2.2, 3.2.6, 3.2.7. 3.2.11. 3.2.20.

07.11.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление N ИСХ/17-0734 об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды N2015/78 от 24.07.2015 г. и уведомление N ИСХ/17-0735 об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды N 2015/7 от 24.07.2015 г.

В уведомлении от 07.11.2017 г. (л.д. 14-19 т.1) арендодатель указал на нарушение арендатором условий договора (п.3.2.2, 3.2.6, 3.2.7. 3.2.11. 3.2.20), наличие задолженности по арендной плате; ранее направленное уведомление с требованием устранить установленные нарушения ответчиком не исполнено, нарушения не устранены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, обстоятельства дела, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В уведомлениях подробно указаны условия (обязанности) договоров аренды, несоблюдение которых послужили основанием для направления уведомлений: п. 3.2.2. - обязанность заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение имущества иными ресурсами, договор на сбор и вывоз бытовых отходов непосредственно с организациями, предоставляющими такие услуги в течении 30 календарных дней после вступления в силу договора, п. 3.2.6. - обязанность своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, п. 3.2.7. - обязанность ежемесячно, не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца, предоставлять Предприятию копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы, п. 3.2.11 - обязанность своевременно за свой счет производить текущий ремонт имущества и его фасада, п. 3.2.20. - обязанность за свой счет осуществить страхование имущества с указанием Предприятия в качестве выгодоприобретателя.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения условий (выполнения обязанностей) Договоров аренды, несоблюдение которых послужило основание для отказа от исполнения Договоров аренды.

Нарушения условий договоров аренды, явившиеся основанием для одностороннего отказа от договоров аренды, подтверждаются актами от 01.11.2017 г. В указанных актах поименованы нарушения условий Договоров, содержится дата, подпись, расшифровка подписи генерального директора ООО "Домстройинвест" с указанием на согласие с изложенным в акте нарушениями условий Договоров аренды, а также подпись учредителя ООО "Домстройинвест".

Ссылка Общества на ст. 611 ГК РФ и пояснения о третьем лице в помещении объекта, арендуемого по договорам от 24.07.2015 N 2015/77, от 24.07.2015 N 2015/78 подлежит отклонению, поскольку указанное не освобождает от исполнения условий Договоров аренды, не препятствует их исполнению.

Акты приема-передачи объектов аренды подписаны ООО "Домстройинвест" 24.07.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания арендатору осуществляется по соответствующему акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Замечаний по состоянию, обременениям,невозможности использования объектов аренды в актах приема-передачи не содержится.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Доводы ООО "Домстройинвест" со ссылкой на договоры между ООО "Домстройинвест" и АО "ГУ ЖКХ" от 15.01.2016 N 77-01-297 и от 25.02.2016 N 77-02-049 подлежат отклонению.

Согласно сведениям с официального сайта АО "ГУ ЖКХ" (guzhkh.ru), с 31 марта 2017 года АО "ГУ ЖКХ" прекратило обслуживание коммунальных объектов Минобороны России в связи с чем представленные договоры на коммунальные услуги не подтверждают выполнение ООО "Домстройинвест" условий договоров аренды о заключении соответствующих договоров.

ООО "Домстройинвест" не представлено документов, подтверждающих заключение, исполнение договоров на коммунальные услуги (водо-, тепло-, газо, энергоснабжения, сбор и вывоз бытовых отходов). Указанное было доведено до ООО "Домстройинвест" письмами ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" от 27.10.2017 N исх/170722 и N исх/170721, в которых также указано требование о соблюдении ООО "Домстройинвест" условии договоров аренды, необходимость представления арендодателю договоров страхования объектов аренды (п. 3.2.20. Договора), сведений о техническом состоянии объектов аренды (п. 7.4.1. Договора), внесения арендной платы за два будущих срока (п. 5 ст. 614 ГК РФ).

Также письмами от 27.10.2017 N исх/170721 и N исх/170722 ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" сообщил ООО "Домстройинвест" о проведении повторных комплексных проверок имущества 01.11.2017, по итогам которых составлены акты от 01.11.2017 г.

В указанных актах указаны нарушения условий Договоров аренды, в частности: отсутствие договоров на коммунальные услуги объектов, договоров страхования, содержится дата, подпись, расшифровка подписи генерального директора Общества с указанием на согласие с изложенным в акте нарушениями условий Договоров аренды, а также подпись учредителя ООО "Домстройинвест".

Довод о соблюдении условия договора аренды со ссылкой на договор между ООО "Домстройинвест" и ООО "М-Тех" от 01.11.2017 N 271.К.2.17ТБО подлежит отклонению, поскольку учитывая срок заключения договора аренды (24.07.2015), срок, в который надлежало исполнить обязанности по заключению (исполнению) договоров на сбор и вывоз бытовых отходов, договор не свидетельствует о соблюдении арендатором предусмотренного п. 3.2.2 условия договоров аренды.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы ООО "Домстройинвест" не представлено.

Таким образом, арендодатель реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды без обращения в суд, предусмотренный условиями договора аренды, в связи с нарушением арендатором договорных обязательств, оснований для признания одностороннего отказа от договора незаконным, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу N А40-118272/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.