Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 01АП-7511/18

г. Владимир

24 октября 2018 г.

Дело N А79-4905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2018 по делу N А79-4905/2018, принятое судьей Васильевым Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтехномаш" (ОГРН 1154205017097, ИНН 4205318176) к обществу с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" (ОГРН 1052134004295, ИНН 2123010429) о взыскании 470 014 руб. 40 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехномаш" (далее - истец, ООО "Сибтехномаш") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" (далее - ответчик, ООО "Канмаш ДСО") о взыскании 470 014 руб. 40 коп. расходов на устранение недостатков.

Иск основан на статьях 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 410 014 руб. 40 коп. убытков, 10 817 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Канмаш ДСО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства существенных недостатков поставленной продукции. Кроме того, в нарушение условий договора истец вскрыл продукцию без ведома и согласия ответчика, в связи с чем продукция снята с гарантии. Заявитель считает, что истец должен был направить бракованные детали, если таковые имелись, в адрес ответчика и получить взамен новые детали, чего сделано не было.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, которой исковые требования были удовлетворены, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только этой части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Канмаш ДСО" (поставщик) и ООО "Сибтехномаш" (заказчик) был заключен договор поставки N 144 от 14.06.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в установленный договором срок, а заказчик принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (питатель пластинчатый с запасными частями и комплектующими деталями) согласно спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями договора. На каждую партию продукции составляется отдельная спецификация на основании заявок заказчика. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент) и стоимость продукции указаны сторонами в согласованных спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество продукции должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя продукции.

Сторонами подписаны спецификации на поставку продукции N 1 от 14.06.2017 на общую сумму 127 500 руб. (ролик поддерживающий КМ ПП 2-10-60.86.01.000 5 шт.; звездочка ведущая КМ ПП 2-10-60.83.00.001) и N 2 от 14.06.2017 на общую сумму 1 830 000 руб. (питатель пластинчатый КМ ПП 2-10-60 с приводом, без бункера (электродвигатель АИР160М8/6/4) 1 шт.; трак КМ ПП 2-10-60.02.00.001 5 шт.; ролик опорный в сборе КМ ПП 2-10-60.87.00.000 8 шт.; ролик поддерживающий КМ ПП 2-10-60.86.01.000 2 шт.; ремень привода 1 шт.; звездочка ведущая КМ ПП 2-10-60.83.00.001 2 шт.).

Поставка указанного оборудования произведена истцом согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 978 от 25.09.2017 на сумму 1 830 000 руб. и N 984 от 25.09.2017 на сумму 127 500 руб.

Кроме того, сторонами также была согласована спецификация на поставку продукции N 4 от 29.08.2017 на общую сумму 364 000 руб. (ролик опорный КМ ПП 2-10-60.87.00.000 28 шт.), поставка по которой произведена согласно УПД N1260 от 29.11.2017 на сумму 364 000 руб.

(л.д. 161 Том 1).

Оплата полученного от ответчика товара истцом произведена согласно платежным поручениям N 60 от 21.07.2017 на сумму 978 750 руб., N 104 от 20.09.2017 на сумму 978 750 руб., N 106 от 21.09.2017 на сумму 182 000 руб.

Также из материалов дела видно, что после получения товара согласно УПД N 978 от 25.09.2017 на сумму 1 830 000 руб. и N 984 от 25.09.2017 на сумму 127 500 руб. истец выдвинул в адрес ответчика ряд требований и замечаний.

Так, письмом N 97 от 25.09.2017 истец запросил от ответчика информацию по ряду вопросов, в том числе информацию о марке стали в отношении частей питателя (л.д. 80, том 1).

Письмом N 403 от 03.10.2017 ответчик сообщил истцу запрошенную информацию, в том числе по маркам стали на запасные части (л.д. 82-83, том 1).

Письмом N 112 от 20.10.2017 истец сообщил ответчику, что в отношении полученной продукции были составлены протоколы N 103 от 20.10.2017, N 104 от 20.10.2017 с указанными проведенными испытаниями, по результатам которых продукция признана непригодной к эксплуатации. Истец просил ответчика оперативно заменить запасные части на питателе и ЗИП: шестерни ведущие и ведомые, ролики опорные, ролики поддерживающие, звездочки ведущие, колеса натяжные на новые, не бывшие в употреблении и соответствующих марок стали. Истец также просил ответчика направить своего представителя для разрешения спорного вопроса либо сообщить свой ответ по данному вопросу в срок до 13 часов 24.10.2017 (л.д. 84, том 1).

В приложенных к письму протоколах N 103 от 20.10.2017, N 104 от 20.10.2017 истец указал, что по результатам проведенного испытания установлено наличие признаков эксплуатации питателя, признаков длительной эксплуатации на эвольвентных поверхностях шестерен ведущей и ведомой (абразивный износ, пластические сдвиги, изменение геометрии), наличие раската металла на роликах опорных, несоответствие химического состава сталей, применяемых для изготовления роликов поддерживающих, роликов опорных, колес натяжных, звездочки ведущей стали 35ГЛ, указанной в письме N 403 от 03.10.2017, наличие разной технологии изготовления звездочек ведущих (л.д. 85-88, том 1).

В письме N 415 от 24.10.2017 ответчик признал обоснованными претензии истца в отношении шестерен. В отношении роликов опорных претензии истца не признал. По вопросу химического состава стали указал, что в технических требованиях на чертежах поддерживающих роликов и роликов опорных заложено требование по допустимой замене материала на сталь 35. В договоре и спецификациях к нему не указаны специальные требования по изготовлению деталей и узлов из определенной марки стали. Таким образом, завод-изготовитель вправе вносить изменения в конструкцию и применяемые материалы без согласования с заказчиком. Ответчик также обратил внимание, что в письме N 97 от 25.09.2017 истец запрашивал информацию и соответственно получил по маркам стали на детали, входящие в ЗИП, однако на представленных истцом фотографиях отражено, что анализ проводился на деталях, установленных на питателе (л.д. 14-15, том 2).

Письмом N 125 от 21.11.2017 истец вновь просил ответчика направить своего представителя в срок до 24.11.2017 для составления акта о поставке некачественной продукции, приложив фотографии продукции (л.д. 91, том 1).

Однако ответчик письмом N 433 от 21.11.2017 отказался направлять своего представителя, указав, что готов заменить лишь часть деталей - вал приводной в сборе совместно с поставкой шестерен ведущей и ведомой (л.д. 92, том 1).

В связи с изложенным истец обратился в Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" с целью проведения исследования для выяснения вопроса о том, имеются ли в питателе пластинчатом недостатки.

По результатам проведенного 24.11.2017 экспертом осмотра спорного товара обнаружены следы ржавых подтеков за информационной табличкой на раме питателя; следы износа шестерни ведущего вала; следы сварки и износа по ведущим звездочкам ведущего вала; замятие роликов опорных, следы использования, потемнение смазки; следы износа на малой ведущей шестерни приводного вала; следы износа на большой ведущей шестерни приводного вала.

Указанные недостатки зафиксированы в приложенной к заключению фототаблице (приложение N 1). Экспертом в экспертном заключении N 6/857 от 07.12.2017 сделан вывод о том, что аналогичные вышеописанным повреждения, как правило, характерны для бывших в эксплуатации оборудования и механизмов, оборудования. Основные расходные механизмы имеют следы износа, что влияет на срок службы установки в целом в сторону уменьшения. Таким образом, использование указанных деталей с выявленным износом и повреждениями может привести к преждевременному выходу из строя исследуемого оборудования, что свидетельствует о наличии в деталях недостатков. Поскольку износ и повреждения деталей не согласованы в договорной и товаросопроводительной документации, данный недостаток имеет производственный характер. Выявленные недостатки могут быть устранены путем замены изношенных и поврежденных деталей на новые (л.д. 132-144, том 1).

Письмом N 128 от 23.11.2017 истец потребовал от ответчика оплаты денежной суммы в качестве компенсации расходов на замену бывших в употреблении деталей и услуг по ремонту (л.д. 93-94, том 1).

Однако письмом N 3111 от 23.11.2017 ответчик сообщил о своем согласии лишь частично возместить понесенные истцом расходы, а именно: за вал приводной, шестерню приводную малую, шестерню приводную большую, подшипник 3520, звездочку, работы по ремонту, оценив указанные расходы в общую сумму 240 000 руб. (л.д. 19, том 2).

Поскольку ответчик в разумный срок обнаруженные истцом недостатки не устранил, ООО "Сибтехномаш" самостоятельно устранило недостатки и претензией N 33 от 15.02.2018 потребовало от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков в сумме 652 014 руб. 40 коп. (л.д. 97-98, том 1).

Впоследствии сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (л.д. 50, том 2), согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требования на сумму 182 000 руб.: частичного возмещения ответчиком расходов на устранение недостатков на указанную сумму и оплаты истцом остатка долга по УПД N 1260 от 29.11.2017 в указанном размере.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика оставшихся невозмещенными в добровольном порядке убытков в сумме 470 014 руб. 40 коп., обусловленных несением расходов на устранение недостатков поставленного ответчиком товара.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защит гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов

справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, ООО "Сибтехномаш" понесены следующие расходы на устранение недостатков оборудования:

- вал приводной 1 шт. на сумму 9500 руб.;

- ролик опорный 36 шт. на сумму 288 000 руб.;

- ролик поддерживающий 10 шт. на сумму 60 000 руб.;

- шестерня малая приводная 1 шт. на сумму 30 000 руб.;

- подшипник 3520Н 6 шт. на сумму 15 434 руб. 40 коп.;

- звездочка 2 шт. на сумму 60 000 руб.;

- шестерня приводная большая 1 шт. на сумму 58 000 руб.;

- возмещение услуг по работе крана для погрузочно-разгрузочных работ при приемке питателя для проведения работ по замене частей на сумму 12 750 руб.;

- возмещение услуг по работе погрузчика при погрузочно-разгрузочных работах и по доставке частей на место разборки-сборки на сумму 13 330 руб.;

- транспортные расходы по доставке питателя для проведения работ по замене частей на сумму 63 000 руб.;

- услуги по разборке-сборке питателя на сумму 42 000 руб.

В подтверждение факта несения всех вышеперечисленных расходов истцом в материалы дела представлены: договор поставки, товарная накладная и УПД на приобретение новых деталей, платежное поручение об оплате приобретенного товара, УПД в отношении услуг по работе крана, погрузчика, по заборке-сборке питателя, транспортных расходов на перевозку, путевые листы и иные документы, подтверждающие размер расходов.

Оценив представленные в дело документы суд, пришел к выводу о том, требования истца о взыскании расходов на приобретение роликов поддерживающих 10 шт. на сумму 60 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку замечания истца в отношении данных деталей основываются лишь на несоответствии марки стали, тогда как по условиям заключенной сторонами спора сделки требования к марке стали не оговорено. В данной части решение суда в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании убытков в сумме 410 014 руб. 40 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В письме N 3111 от 23.11.2017 ответчик сообщил о своем согласии частично возместить понесенные истцом расходы, а именно: за вал приводной, шестерню приводную малую, шестерню приводную большую, подшипник 3520, звездочку.

Таким образом, указанное письмо поставщика о согласии заменить часть деталей свидетельствует о его согласии с наличием в указанных деталях недостатков.

В отношении роликов опорных ответчик претензии истца не признал, однако заключением эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" N 6/857 от 07.12.2017 подтверждается обоснованность замечаний истца, в том числе к роликам опорным.

Указанным экспертным заключением и приложенной к нему фототаблицей подтверждается наличие следов износа, повреждений и дефектов, характерных для бывших в употреблении, неновых деталей в отношении шестерни ведущего вала; ведущих звездочек ведущего вала; роликов опорных, малой ведущей шестерни приводного вала, большой ведущей шестерни приводного вала.

При этом в суде первой инстанции обе стороны спора поясняли, что по договору поставки N 144 от 14.06.2017 ООО "Сибтехномаш" и ООО "Канмаш ДСО" была согласована поставка нового, не бывшего в употреблении оборудования.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение специалиста, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам названной процессуальной нормы представленные в дело документы в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность наличия существенных недостатков в спорном товаре, с целью устранения которых истцом понесены расходы в сумме 410 014 руб. 40 руб.

Доводы ответчика о том, что без его ведома разобрали продукцию и провели экспертизу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истец неоднократно (письмами N 112 от 20.10.2017, N 125 от 21.11.2017) вызывал ответчика на проведение совместного осмотра, однако ответчик от направления своего представителя уклонился, в связи с этим истец правомерно обратился в Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" для проведения экспертизы с целью фиксации имеющихся недостатков. При этом ответчик не предпринял действий, направленных на привлечение собственной экспертной организации; надлежащие доказательства, опровергающие выводы, изложенные в полученном истцом заключении экспертизы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного суд на законных основаниях удовлетворил предъявленный иск в сумме 410 014 руб. 40 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно оценки судом первой инстанции представленных в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2018 по делу N А79-4905/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова