Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 04АП-2306/18

г. Чита

31 октября 2018 г.

Дело N А78-1828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мациборы А.Е.,

судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Абраменко А.А.,

представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по доверенности от 21.12.2015 Забелина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2018 года по делу N А78-1828/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 37 999 869,91 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 109774626430, ИНН 7704726225),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате за оказанные в январе 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 21 947 066,54 руб., пени за период с 16.02.2016 по 04.04.2018 в сумме 16052803,37 руб., всего - 37999869,91 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает необоснованным и незаконным определение объема поставленной (переданной) электрической энергии в многоквартирные жилые дома, признанные ветхими и аварийными, на основании общедомовых приборов учета, при подтверждении факта невозможности их использования и в случае превышения объемов, учтенных ОДПУ над объемами индивидуального потребления + ОДН рассчитанные по нормативу. Указывает, что суд лишил ответчика возможности на судебную защиту, посчитав необязательным изучение спорных актов на безучетное потребление. АО "Читаэнергосбыт" считает, что рассматриваемые спорные акты не отвечают требованиям заключенного договора и противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Ответчик считает несостоятельной ссылку истца на условия заключенного договора в части возможной в дальнейшем корректировки объема полезного отпуска в сторону уменьшения, в случае вынесения решений об отказе в удовлетворении требований АО "Читаэнергосбыт" по актам на безучетное потребление к потребителям, поскольку акты являются спорными. Указывает, что суд не дал правовой оценки обоснованности требованиям истца в части взыскания объема услуг определенного путем "доначисления" по гражданам потребителям и возражению ответчика на них. Также ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки и отказом суда в удовлетворении ходатайства о выделении требований по актам на безучетное потребление в отдельное производство.

АО "Читаэнергосбыт" в судебном заседании предоставило дополнения к жалобе, в котором указало на неправильное применение судом первой инстанции первой норм материального права - статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Полагает, что обязательства в рассматриваемом случае считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В судебном заседании в связи с необходимостью обеспечения возможности истцу представить свои доводы на дополнение к апелляционной жалобе, был объявлен перерыв до 24.10.2018.

Во время перерыва от ПАО "МРСК Сибири" поступило ходатайство об отказе от части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от части исковых требований в связи с изменением даты прекращения обязательств в результате зачета, представил расчет неустойки, с которым согласился представитель ответчика.

Представитель АО "Читаэнергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания по актам на безучетное потребление, поскольку акты являются спорными, а также в удовлетворении части требований уже было отказано судом.

Представитель ПАО "МРСК Сибири", возражал на доводы заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 ПАО "МРСК Сибири" (Исполнитель) обязуется оказывать ОАО "Читаэнергосбыт" (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

В январе 2016 года ПАО "МРСК Сибири" оказало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии на сумму 545 666 090,90 руб. с НДС.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий N 4 к акту от 31.01.2016 об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2016 года стоимость услуг составила 526 880 404,00 руб. АО "Читаэнергосбыт" оплатило задолженность в размере 504 738 679,64 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере 22 141 724,36 руб. - выставлена ответчиком на разногласия (оспаривается) и до настоящего времени не оплачена. После произведенного перерасчета спорных точек поставки расчетным способом и произведенной оплатой, стоимость оказанных услуг, неоплаченная АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири", составила 21 947 066,54 руб.

Разногласия сторон касаются объема электроэнергии, переданной конечным потребителям МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДПУ) с истекшим сроком межповерочного интервала у трансформаторов тока (просроченные ТТ); 2) ветхих/аварийных МКД; 3) МКД с не допущенными ОДПУ; 4) МКД с предписаниями ГЖИ; 5) МКД с расторгнутыми договорами; 6) МКД с решениями судов общей юрисдикции; 7) перерасчет за предыдущий период; 6) непринятые акты безучетного потребления; 7) по сетям ОАО "РЖД"; 8) по сетям АО "Оборонэнерго".

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части основного долга, а также взыскал неустойку за период с 16.02.2016 по 04.04.2018 в сумме 16 052 803,37 руб., не усмотрев оснований для ее уменьшения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из оказания сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным. В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется производить оплату этих услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, АО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 442, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено об отказе от части исковых требований, в связи с перерасчетом суммы неустойки за июнь и октябрь 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о зачете встречный однородных требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

С учетом данных разъяснений, перерасчет неустойки, произведенный истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается апелляционным судом и признается верным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ, в связи, с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Разногласия сторон касаются объема электроэнергии, переданной конечным потребителям МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДПУ) с истекшим сроком межповерочного интервала у трансформаторов тока (просроченные ТТ); 2) ветхих/аварийных МКД; 3) МКД с не допущенными ОДПУ; 4) МКД с предписаниями ГЖИ; 5) МКД с расторгнутыми договорами; 6) МКД с решениями судов общей юрисдикции; 7) перерасчет за предыдущий период; 6) непринятые акты безучетного потребления; 7) по сетям ОАО "РЖД"; 8) по сетям АО "Оборонэнерго".

Довод ответчика о неправильном расчете объема оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в ветхие и аварийные многоквартирные дома подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 136 Правил N 442, установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Правил N 442 (непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного потребления).

Согласно пунктам 2 и 144 Правил N 442 расчетный прибор учета располагается в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети, при этом данное место является точкой поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 158 Правил N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, расположенными в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети.

Данные о приборах учета и местах их установки согласованы в приложениях к договору N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013. Приборы учета исправны, сведения приборов об объеме поступившей в многоквартирные дома электроэнергии сторонами не оспариваются.

Следовательно, расчет истца, основанный на ведомости электропотребления, актах допуска приборов учета в эксплуатацию, соответствует вышеуказанным нормам Правил N 442.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Вместе с тем приведенные нормы в части организации учета электроэнергии не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что на ветхий, аварийный жилой фонд не распространяется требование об обязательности учета энергетических ресурсов с применением приборов учета, такой способ учета вводится по усмотрению заинтересованных лиц. Запрета на установку общедомовых приборов учета, данный пункт не содержит.

Пункт 150 Правил N 442 в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, обязывает сетевую организацию совершить такие действия.

Установка приборов учета на многоквартирных домах, имеющих непосредственное либо опосредованное присоединение к электросетевому хозяйству истца, осуществлена сетевой организацией (истцом) в соответствии с указанным правовым регулированием.

Следовательно, сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии. Из пунктов 13, 14 Правил N 861, пункта 136 Правил N 442, следует, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности).

Доводы ответчика о невозможности определения объема оказанных услуг по показаниям приборов учета, установленных в многоквартирных домах, по которым в адрес АО "Читаэнергосбыт" вынесены предписания ГЖИ, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные предписания выданы уполномоченным органом в адрес АО "Читаэнергосбыт". Наличие указанных предписаний не влияет на правоотношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, поскольку обязательные к исполнению требования, содержащиеся в них, касаются исключительно ответчика и не могут распространяться на иные организации.

Расторжение договоров энергоснабжения в отношении многоквартирных домов не является основанием для исключения объемов оказанных услуг из полезного отпуска.

Все многоквартирные дома на законном основании технологически присоединены к сетям, доказательств обратного АО "Читаэнергосбыт" в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующие энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного на бумажном носителе договора, ответчик обязан гарантировать поставку электроэнергии в необходимом ему объеме.

Относительно наличия судебных решений по спорам об объемах оказанных услуг суд первой инстанции также правомерно принял расчет представленный истцом исходя из показаний ОДПУ.

В данном случае обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора.

Между сторонами согласованы точки поставки, а именно общедомовые приборы учета, ответчик не представил доказательств согласования с истцом предложений по изменению точек поставки.

Рассчитанный по актам безучетного потребления объем электрической энергии подлежит взысканию в составе услуг за переданную электрическую энергию.

Судом первой инстанции также правомерно были приняты объемы, указанные истцом, по сетям АО "Оборонэнерго", в связи со следующим.

Разногласия по сетям АО "Оборонэнерго" с АО "Читаэнергосбыт" возникли вследствие изменения зоны деятельности гарантирующего поставщика АО "Оборонэнергосбыт".

Причиной выставления на разногласия объема услуги по передаче электрической энергии, оказанной посредством сетей АО "Оборонэнерго", явилось отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения с ответчиком.

Приказами РСТ Забайкальского края от 29.01.2015 N 13 и от 15.04.2015 N 74 изменены зоны деятельности гарантирующего поставщика АО "Оборонэнергосбыт". Поскольку на территории Забайкальского края иным гарантирующим поставщиком является АО "Читаэнергосбыт", последний обязан принять на обслуживание спорных потребителей, даже в отсутствие их обращений о заключении договоров.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 442, принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае изменения в соответствии с настоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне (дальности иного гарантирующего поставщика или ее части.

Ответчик не оспорил то, что по указанным в разногласиях потребителям энергопринимающие устройства расположены не в границах его зоны деятельности как гарантирующего поставщика.

Доказательств незаконного технологического присоединения спорными потребителями со стороны АО "Читаэнергосбыт" не представлено.

При рассмотрении в суде первой инстанции дела N А78-2100/2015 было преюдициально установлено, что договоры энергоснабжения с потребителями, ранее находившимися на обслуживании АО "Оборонэнергосбыт", были заключены с АО "Читаэнергосбыт".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, возражения ответчика относительно обслуживания спорных потребителей правомерно отклонены судом, поскольку АО "Читаэнергосбыт" является для них гарантирующим поставщиком в силу прямого указания закона, в связи с чем ответчик обязан принять на обслуживание спорных потребителей даже в отсутствие их обращений о заключении договоров.

Истцом представлены ведомости разногласий по объему переданной электрической энергии по потребителям, подключенным от сетей АО "Оборонэнерго".

Фактический объем переданной электрической энергии подтверждается актами первичного учета электрической энергии, актами снятии показаний приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы относительно объемов электроэнергии по сетям ОАО "РЖД" также являются необоснованными в силу следующего.

Статья 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства содержит основания освобождения от доказывания, одним из которых являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Данные об объемах переданной электрической энергии по одним и тем же точкам поставки, предоставленные ОАО "РЖД" в рамках заключенного с ПАО "МРСК Сибири" договора, не совпадали с данными, предоставленными АО "Читаэнергосбыт" в рамках договора, заключенного между АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири".

Учитывая указанное обстоятельство, ПАО "МРСК Сибири" приняло в полезный отпуск, и оплатило ОАО "РЖД" объем услуг, согласно данным АО "Читаэнергосбыт", а объем, превышающий значение, как разногласный, подлежал урегулированию в соответствии с условиями договоров N 18.7500.7.11 от 30.11.2010 (между ОАО "РЖД" и ПАО "МРСК Сибири").

Урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, в связи с чем, ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском о взыскании оспариваемого объема услуг по передаче электроэнергии за апрель 2016 года (дело А78-11486/2016).

К участию в деле N А78-11486/2016 было привлечено АО "Читаэнергосбыт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе рассмотрения дела А78-11486/2016 суд пришел к выводу, что требования ОАО "РЖД" обоснованы, услуга оказана в полном объеме, в связи с чем, исковые требования решением Арбитражного суда Забайкальского края удовлетворены.

При рассмотрении дела N А78-11486/2016 в суде были установлены фактические обстоятельства передачи электроэнергии потребителям АО "Читаэнергосбыт", и данный спор разрешен по существу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации АО "Читаэнергосбыт" не представило в материалы дела доказательств, обосновывающих свою позицию о не тождественности спорных точек поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял объем электрической энергии в отношении сетей ОАО "РЖД" указанный истцом, так как указанный объем подтвержден документально, в том числе основывается на судебных актах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности части исковых требований по актам о безучетном потреблении электрической энергии, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 приложения N 6 к Договору в случае отказа АО "Читаэнергосбыт" во взыскании с потребителей стоимости безучетного потребления, объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого судом отказано, подлежит исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

В этой связи доводы о наличии вступивших в силу судебных актов в отношении потребителей (СНТ N 84 "Станкостроитель", ИП Базаровой, ДНТ "Могтажник"), которыми заявленные требования были удовлетворены только в части, отклоняются апелляционным судом поскольку судебные акты приняты в иные периоды, в связи с чем данные судебные акты должны быть, учтены и сторнированы при выставлении объема услуги за октябрь 2018 года.

По потребителю Лебедевой О.С. ПАО "МРСК Сибири" уточнило требования в суде первой инстанции (уточнение исковых требований от 12.03.2018, отражено в своде разногласий, приложенном к уточнению).

По потребителю заявитель жалобы указывает на неправильный расчет периода безучетного потребления, однако вопрос, связанный с проверкой соответствия периода безучетного потребления и взыскиваемых сумм должен являться предметом исследования в деле о взыскании задолженности в связи с безучетным потреблением и не входит в предмет исследования в настоящем деле. При этом из доводов заявителя апелляционной жалобы не следует, что акт безучетного потребления явно не соответствует требованиям действующего законодательства по своей форме и содержанию, а соответственно, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства факта безучетного потребления.

По тем же основаниям апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы по потребителю Уржинову Б.Л.

При указанных обстоятельствах требования истца в части суммы основного долга были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.02.2016 по 04.04.2018 в сумме 16 052 803,37 руб.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 203 852,24 руб., указав, что в соответствии с действующим законодательством был произведен перерасчёт неустойки, ее размер составляет 15 848 951,13 руб.

По правилам абз. 5 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет, произведенный истцом, соответствует закону.

Судом первой инстанции обоснованно не было усмотрено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки, в размере, установленном законом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив, учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не являются основанием для возможности снижения размера пени.

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал определением от 06.04.2018 в удовлетворении ходатайства о выделении требований истца по актам на безучетное потребление в отдельное производство, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда соединить несколько требований для их совместного рассмотрения либо объединить несколько однородных дел в одно производство.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

По смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для выделения части исковых требований в отдельное производство, так как в данном случае все требования истца являются взаимосвязанными и их рассмотрение в рамках одного спора более целесообразно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истец отказался от части требования о взыскании неустойки решение в этой части подлежит отмене. В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2018 по делу N А78-1828/2016 отменить в части.

Принять отказ публичного акционерного общества "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) от исковых требований в части неустойки в размере 203 852 рубля 24 копейки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) неустойку в сумме 15 848 951, 13 руб., расходы по госпошлине в размере 8 903 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко