Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 09АП-53509/18

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-76052/16-30-124Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Травертино"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года

о включении требований Sonact group Ltd. (Сонакт групп лимитед)

в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

в рамках дела N А40-76052/16-30-124Б о банкротстве ООО "Трейд-Ойл"

при участии в судебном заседании:

от Sonact group Ltd. - Кузнецова Н.П., по дов. от 01.03.2018 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Травертино" - Контарева Л.С., по дов. от 11.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. ООО "Трейд Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2016 г. (направлено 03.10.2016 г. по почте России) поступило требование Sonact group Ltd. (Сонакт групп лимитед) к ООО "Трейд-Ойл" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 931 179 067, 91 руб. и 200 000 руб. госпошлины.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 сентября 2018 года признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трейд-Ойл" требование Sonact group Ltd. (Сонакт групп лимитед) в размере 931 179 067,91 руб. - основной долг, 200 000 руб. - государственная пошлина, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Травертино" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 г. по делу N А40-76052/2016-30-124Б, вынести по делу новый судебный акт о признании требований необоснованными и отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трейд Ойл" требования Сонакт групп лимитед в размере 931 179 067,91 рублей - основной долг, 200 000 рублей - государственная пошлина.

В обоснование своей позиции ООО "Травертино" указывает, что, как было указано Сонакт групп лимитед, задолженность образовалась в результате неисполнения ООО "Трейд-Ойл" обязательств по поставке товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Трейд-Ойл" фактически никаких возражений относительно обоснованности требований не заявляло, более того, даже не использовало право на снижение неустойки, установленное ст.333 ГК РФ.

При отсутствии возражений относительно предмета иска со стороны ООО "Трейд-Ойл" суд, вынося решение, не исследовал вопрос об обоснованности исковых требований Сонакт групп лимитед.

Таким образом, фактически, реальность поставки товара судом не исследовалась, а ответчик способствовал вынесению решения в пользу взыскателя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Травертино" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Sonact group Ltd. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2015 г. по делу N А40-195879/15-10-1586.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Таким образом, учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, должник доказательств ее погашения не представил, требования заявителя признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в силу ст. 71, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-195879/15-10-1586, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскан долг.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Травертино" реализовало свое право на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-195879/15-10-1586.

Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного управляющего ООО "Травертино" о необходимости представления заявителем требования дополнительных доказательств в целях проверки судом обоснованности заявленного требования суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку требования Sonact group Ltd. (Сонакт групп лимитед) основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Основанием включения Сонакт Групп Лимитед в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Трейд-Ойл" послужило решение суда первой инстанции от 15.12.2015 г.

Судом первой инстанции правомерно указано, в каком порядке указанный судебный акт может быть пересмотрен.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы необоснованно требует в рамках настоящего дела, по сути, ревизии и принятия решения, противоречащего решению суда первой инстанции от 15.12.2015 г., не учитывая положения ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года по делу N А40-76052/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Травертино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев