|
09 января 2024 г.
|
Дело N А60-52053/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т. Ю.,
судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шестака Алексея Николаевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 октября 2023 года
об удовлетворении заявления финансового управляющего Билюченко Г.С. об установлении ей вознаграждения управляющего за реализацию имущества должника,
вынесенное в рамках дела N А60-52053/2021
о признании Маркина Андрея Борисовича (ИНН 663304728112) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 заявление Шестака Алексея Николаевича и Шестака Анатолия Николаевича признано обоснованным, в отношении Маркина Андрея Борисовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Решением суда от 19.05.2022 Маркин Андрей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перепелкин С.В.
Определением от 13.10.2022 Перепелкин Сергей Владимирович освобожден от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего Маркина А.Б.
Определением от 21.04.2023 финансовым управляющим должника утверждена Билюченко Галина Сергеевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
14.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Билюченко Г.С. об установлении вознаграждения финансовому управляющему в виде процентов в размере 308 490,00 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Шестак Алексей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение изменить, установить финансовому управляющему процентное вознаграждение за реализацию имущества должника в размере 154 245 руб. Указывает, что 7% рассчитаны управляющим, исходя из суммы реализации квартиры должника (4 407 000 руб.), тогда как супруге должника было выплачено 50% супружеской доли в размере 2 203 500 руб., в связи с чем, для расчета процентов подлежит учету сумма денежных средств, непосредственно подлежащих включению в конкурную массу, без учета доли, выплаченной супруге должника.
До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений п. 1 ст. 20.6 Закона банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной п.п. 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
По общему правилу, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (п. 17 ст. 20.6, п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).
В данном случае из материалов дела усматривается, что в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим на торгах было реализовано следующее имущество: 2-х комнатная квартира, общей площадью 54,4 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, д. 1, принадлежащая на праве совместной собственности Маркину Андрею Борисовичу, Маркиной Наталье Александровне.
Стоимость реализованного имущества составила 4 407 000,00 руб.
Согласно расчету финансового управляющего, сумма процентов, подлежащая установлению за реализацию имущества, составляет 308 490 руб. (4 407 000 руб. х 7%).
Указанный расчет судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным.
Кредитор Шестак А.Н. в своей жалобе полагает, что размер процентов подлежит уменьшению, ссылаясь на необходимость проведения расчета из размера денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу средств в результате реализации имущества, без учета доли супруги должника, выплаченной ей финансовым управляющий в силу действующих правовых норм.
Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права.
В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в п. 5 ст. 213.27 названного Закона.
По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).
Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.
При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, реализованное на торгам имущество (квартира) находилось в залоге у ПАО "Транскапиталбанк", чьи требования в размере 1 517 260, 38 руб., в т.ч.: 1 514 811,78 руб. - ссудная задолженность; 2 448,60 руб. - проценты включены в третью очередь реестр требований кредитора должника как обеспеченные залог
