Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 17АП-10931/18

г. Пермь

30 октября 2018 г.

Дело N А50-4538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А., после отложения секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЖСК "Триумф. Квартал 2" Вронского С.В., - Шамшуров Д.В., представитель по доверенности от 19.06.2018;

от кредитора Пехтеревой Светланы Ивановны, - Комонов Ю.И., представитель по доверенности от 19.09.2018;

от кредитора Соколовой Т.В., - Акентева А.Ю., представитель по доверенности от 14.07.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Вронского Сергея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2018 года

о включении требования кредитора Пехтеревой Светланы Ивановны в размере 5 778 160 руб. 09 коп. стоимости пая и убытков по договору паенакопления, 1 882 115 руб. 4 коп. неустойки, 3 830 137 руб. 75 коп. штрафа в четвертую очередь реестра требований кредитора должника

вынесенное в рамках дела N А50-4538/2017

о признании Жилищно-строительного кооператива "Триумф. Квартал 2" несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "Триумф" (ОГРН 1075904001800, ИНН 5904157639),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 в отношении Жилищно-строительного кооператива "Триумф. Квартал 2" (далее - ЖСК "Триумф. Квартал 2", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 28.10.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 ЖСК "Триумф. Квартал 2" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Зайнака Олега Александровича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 17.02.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Пехтерева Светлана Ивановна (далее - Пехтерева С.И., заявитель, кредитор) 01.11.2017 обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ уточнений) о включении в третью очередь реестра следующих требований:

-5 778 160 рублей 09 копеек по договору паенакопления от 01.09.2014 N К2/1-М/НП2 (с учетом договора купли-продажи пая от 10.09.2014 N К2/1-М/НП2) (в том числе убытков);

-1 882 115 рублей 40 копеек неустойки по Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве);

-3 830 137 рублей 75 копеек штрафа по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за несвоевременное строительство.

Кроме того, Пехтерева С.И. просила признать требования в сумме 5 778 160 рублей 09 копеек по договору паенакопления от 01.09.2014 N К2/1-М/НП2 (с учетом договора купли-продажи пая от 10.09.2014 N К2/1-М/НП2) (в том числе убытков) и 1 882 115 рублей 40 копеек неустойки как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены следующие требования Пехтеревой Светланы Ивановны:

-5 778 160 рублей 09 копеек стоимости пая и убытков по договору паенакопления от 01.09.2014 N К2/1-М/НП2 (с учетом договора купли- продажи пая от 10.09.2014 N К2/1-М/НП2);

-1 882 115 рублей 40 копеек неустойки по Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

-3 830 137 рублей 75 копеек штрафа по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования Пехтеревой Светланы Ивановны в сумме 4 599 500 рублей стоимости пая по договору паенакопления от 01.09.2014 N К2/1-М/НП2 (с учетом договора купли-продажи пая от 10.09.2014 N К2/1-М/НП2) и 1 882 115 рублей 40 копеек неустойки по Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" признаны требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий с определением суда первой инстанции от 27.06.2018 о включении требований Пехтеревой С.И. в реестр требований кредиторов не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части включения требований в сумме 1178660 руб. 09 коп. основного долга, 1882115 руб. 40 коп. неустойки, 3830137 руб. 75 коп. штрафа, 4599500 руб. стоимости пая как обеспеченные залогом имущества должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не может быть квалифицирована как убытки сумма в виде разницы между ценой договора паенакопления и ценой договора купли- продажи в сумме 1178660 руб. 09 коп. Считает неправомерным применение к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей и взыскание на основании норм названного Закона штрафа, поскольку в силу статуса помещения как нежилого, отсутствуют основания полагать, что помещение приобреталось для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, отмечает, что признание за Пехтеревой С.И. статуса залогового кредитора ставит других участников долевого строительства, претендующих на жилые помещения в данном доме, в явно несправедливое положение с пайщиками, претендующими на нежилые помещения в этом же доме. Считает неправомерным применение к отношениям сторон выводов, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 N 307-ЭС16-20971, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела являются иными. Со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве указывает на то, что в рамках дела о банкротстве возникает право требовать только денежные средства, при этом залоговые обязательства в отношении нежилых помещений не сохраняются, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 310-ЭС15-9741(3).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 24.09.2018.

Определением суда от 24.09.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на основании ст. 158 АПК РФ на 29.10.2018 г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А., в результате чего апелляционная жалоба рассмотрена в составе судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П. и Гребенкиной Н.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.10.2018 представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт в части включения в реестр требований в сумме 1178660 руб. убытков, 3830137 руб. 75 коп. штрафа и признании всех заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Представитель Пехтеревой С.И. против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А50-2313/2018.

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель кредитора Соколовой Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представители конкурсного управляющего и кредитора Соколовой Т.В. против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражали.

Апелляционным судом ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено, в его удовлетворении отказано в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А50-2313/2018 невозможно, поскольку в деле N А50-2313/2018 участниками являются иные лица, основания спора не идентичны.

Иных предусмотренных законом (ст. 143, 144 АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ЖСК "Триумф. Квартал 2" (ЖСК) и обществом "Триумф" (пайщик) заключен договор паенакопления от 01.09.2014 N К2/1-М/НП2, по условиям которого в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье и выполнения уставных задач, ЖСК организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства объекта, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта (п. 2.1).

ЖСК в период строительства объекта принадлежит право собственности на объект незавершенного строительства, а после сдачи объекта в эксплуатацию - помещения в нем (п. 2.2).

Пайщик осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора. После ввода объекта в эксплуатацию и уплаты пайщиком суммы окончательного пая, помещение переходит в собственность пайщику в силу закона - п. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 2.3).

Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года (п. 2.5).

В п. 3.1.4 и 3.3.1 договора предусмотрена обязанность пайщика по своевременности внесения паевых взносов, а также обязанность ЖСК передать пайщику помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Карпинского, 112/1, в соответствии с п. 1.7 договора со следующими характеристиками:

Номер помещения	Кол-во комнат	Этаж	Проектная общая площадь, м.2	Тип отделки
НП2	1	1	91,99	стандарт

Предварительный паевый взнос на момент заключения договора составил 4 599 500 руб. (п. 4.1).

Окончательный пай определяется после ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.2).

Пайщик с письменного согласия ЖСК до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вправе уступить свой пай другому члену ЖСК и третьему лицу. Член ЖСК вправе уступить свой пай при условии отсутствия задолженности по уплате взносов (п. 6.1).

В случае уступки пая права и обязанностей по договору переходит к новому члену ЖСК в полном объеме (п. 6.3).

Впоследствии 10.09.2014 между обществом "Триумф" (продавец) и Пехтеревой С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи пая N К2/1- М/НП2 в размере 4 599 500 рублей, соответствующий стоимости квартиры со следующими характеристиками:

Номер помещения	Кол-во комнат	Этаж	Проектная общая площадь, м.2	Тип отделки
НП2	1	1	91,99	стандарт

В п. 3 договора стороны оценили фиксированную стоимость продаваемого пая в размере 5 519 400 рублей. Переменная часть определяется путем ежемесячного начисления коэффициента удорожания из расчета 0,05% в день на не внесенный покупателем остаток фиксированности части.

Право собственности на пай к покупателю переходит с момента заключения договора.

Окончательная сумма передаваемого пая составила 5 778 160 руб. 09 коп.

Пехтерева С.И. в установленные договором сроки исполнила обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой общества "Триумф" от 05.11.2015.

Таким образом, учитывая переход прав на пай по договору паенакопления от 10.09.2014 N К2/1-М/НП2 к Пехтеревой С.И., последняя имеет право требования к должнику.

На основании вышеизложенного Пехтерева С.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 393, 393.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности требований по возврату суммы пая, уплаченного за нежилое помещение, а также убытков, в общей сумме 5 778 160 руб. 09 коп. в связи с чем включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве. Удовлетворяя требования о включении в реестр неустойки, исходил из того, что со стороны должника обязательства по договору паенакопления не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод, что Пехтерева С.И. в силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве имеет право на неустойку.

Удовлетворяя требование о включении в реестр суммы штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, посчитал, что застройщиком в добровольном порядке не урегулированы требования заявителя, счел требование Пехтеревой С.И. в данной части правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГК РФ, ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве, п. 7.1 ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 138, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии у Пехтеревой С.И. статуса залогового кредитора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит в обжалуемой части изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (п. 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007).

Приняв во внимание признание обоснованным в рамках настоящего обособленного спора требования кредитора в части денежных обязательств по нежилому помещению в общей сумме 5 778 160 руб. 09 коп. (стоимость пая и убытков), неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 882 115 руб. 40 коп., суд первой инстанции, проверив расчет суммы штрафа, счел его обоснованным и возможным ко включению в реестр штрафа в размере 3 830 137 руб. 75 коп.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с названным законом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно на кредитора, заявившего требование о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа по Закону о защите прав потребителей, возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения названного Закона.

Вместе с тем Пехтеревой С.И. соответствующих доказательств не представлено, каких-либо пояснений относительно предполагаемого использования нежилого помещения для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не дано.

При таких обстоятельствах оснований для применения судом первой инстанции п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имелось, включение в реестр требований кредиторов должника штрафа, начисленного в том числе на сумму неисполненных обязательств по нежилому помещению, не соответствует закону.

Указание суда на то, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности, не может быть признано обоснованным, поскольку это не свидетельствует о возможности его применения вне зависимости от правовой природы сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании обоснованным включение в реестр штрафа в сумме 3 830 137 руб. 75 коп. являются неправильными.

Также следует признать необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора в части признания заявленных денежных требований как обеспеченных залогом имущества должника в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

Одновременно частью 2 названной статьи предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на названный объект.

В силу же ч. 5 ст. 13 упомянутого Закона застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога; при уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на этот объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 305-ЭС16-10864, при рассмотрении требований участника долевого строительства о признании за ним статуса залогового кредитора в предмет доказывания входит, в том числе установление того, зарегистрировано ли право собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или иным лицом, что обусловлено общими положениями законодательства о залоге недвижимости, в силу которых ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Данный подход, вытекающий из толкования ранее действовавшего законодательства, нашел прямое законодательное закрепление в п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 336 и п. 2 ст. 341 ГК РФ. Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении не завершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Вместе с тем, доказательств регистрации за застройщиком права собственности на незавершенный объект строительства, в материалах дела не имеется, соответствующих доводов о наличии такой регистрации лицами, участвующими в деле, не заявлено. Кроме того, признавая за Пехтеревой С.И. статус залогового кредитора, суд первой инстанции не определил конкретное имущество должника, в отношении которого установлен залог, не указал данное имущество ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта. В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения указанных требований, не имелось.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1178660 руб. 09 коп. как убытков в виде разницы между ценой договора по договору паенакопления N К2/1-М/НП2 и ценой договора купли-продажи пая от 10.09.2014 N К2/1-М/НП2), уплаченных кредитором Пехтеревой С.И., апелляционный суд считает их ошибочными, поскольку указанная сумма является реальным ущербом на стороне кредитора, вызванным ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору паенакопления NК2/1-М/НП2 и исходя из толкования п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, может быть установлена в качестве денежного требования участника строительства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 в части включения в реестр требования Пехтеревой С.И. штрафа по закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3 830 137 руб. 75 коп., а также признания требования Пехтеревой С.И. в сумме 4 599 500 руб. стоимости пая и 1 882 115 руб. 40 коп. неустойки как требования, обеспеченные залогом имущества должника, подлежит изменению на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2018 года по делу N А50-4538/2017 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника следующие требования Пехтеревой Светланы Ивановны:

-5 778 160 рублей 09 копеек стоимости пая и убытков по договору паенакопления от 01.09.2014 N К2/1-М/НП2 (с учетом договора купли - продажи пая от 10.09.2014 N К2/1-М/НП2);

-1 882 115 рублей 40 копеек неустойки по Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева