Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 19АП-6678/18

г. Воронеж

29 октября 2018 г.

Дело N А36-1426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества "ВСК" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2018 по делу N А36-1426/2018 (судья Путилина Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Липецкого филиала о взыскании 54 865 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 9 180 руб. 23 коп. страхового возмещения, 45 043 руб. 11 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 30.01.2018, 642 руб. 61 коп. неустойки за период с 31.01.2018 по 06.02.2018 с продолжением начисления неустойки с 07.02.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также 30 000 руб. расходов по уплате услуг представителя, 200 руб. по уплате услуг курьера, 112 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2018 с САО "ВСК" в пользу ООО "ЦПП" взыскано 39 281 руб. 73 коп. неустойки, а также 7 680 руб. 23 коп. судебных расходов в виде стоимости независимой экспертизы, 4 568 руб. иных судебных расходов. В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ЦПП", САО "ВСК" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2017 в 15 час. 17 мин. по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Чапаева, д. 34 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак М147ЕК48, принадлежащего Мещерякову С.Ю., и Шкода Октавия, государственный регистрационный знак, принадлежащего Голубю Д.Г.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 13.10.2017.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Голубь Д.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по полису серии ХХХ N 0000936665.

Гражданская ответственность потерпевшего Мещерякова С.Ю. на момент ДТП была застрахована ООО МСК "Страж" им. С. Живаго" по полису серии ЕЕЕ N 0399951912.

На основании договора уступки права требования (цессии) N М147ЕК48 от 18.10.2017 Мещеряков С.Ю. (цедент) передал ООО "ЦПП" (цессионарий) право (требование) получения / взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак М147ЕК48, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП произошедшего (согласно справке о ДТП) 13.10.2017 в 15 час. 17 мин. по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Чапаева, д. 34, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению вреда потерпевшему).

23.10.2017 САО "ВСК" получено заявление ООО "ЦПП" о выплате страхового возмещения, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак М147ЕК48, по адресу местонахождения автомобиля 27.10.2017 в 10 час. 00 мин. или в любое удобное время, предварительно позвонив по телефону, указанному в заявлении.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и, признав произошедшее 13.10.2017 ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в сумме 56 832 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 158630 от 09.11.2017.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Тонких Е.С.

22.01.2018 по результатам осмотра транспортного средства (акт осмотра от 27.10.2017) экспертом-техником Тонких Е.С. составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта N 252-а/188 от указанной даты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак М147ЕК48, с учетом износа составляет 111 600 руб.

За составление экспертного заключения ООО "ЦПП" оплатило ИП Тонких Е.С. 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 252-а/18 от 22.01.2018.

22.01.2018 ответчиком была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения и финансовую санкцию с приложением экспертного заключения N 252-а/188 от 22.01.2018, квитанции об оплате услуг эксперта N 252-а/188 от 22.01.2018 на сумму 20 000 руб., заверенной копии расходного кассового ордера.

Платежными поручениями N 17422 и N 17423 от 31.01.2018 САО "ВСК" произвело доплату в общей сумме 70 087 руб. 02 коп. (56 942 руб. 25 коп. + 13 144 руб. 77 коп.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Пунктом 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего Мещерякова С.Ю. была застрахована ООО МСК "Страж" им. С. Живаго", у которой на момент ДТП приказом Банка России от 17.08.2017 N ОД-2329 было приостановлено действие лицензий на осуществление страхования, 30.11.2017 приказом Банка России N ОД-3358 у ООО МСК "Страж" им. С. Живаго" отозвана лицензия на осуществление страхования, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу N А54-8181/2017 ООО МСК "Страж" им. С. Живаго" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10.01.2019.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В то же время в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в согласованную с потерпевшим дату и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В рассматриваемом случае ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и, признав произошедшее 13.10.2017 ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в сумме 56 832 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 158630 от 09.11.2017.

Истцом размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 01.06.2016, определен на основании экспертного заключения N 252-а/17 от 22.01.2018, составленного экспертом-техником Тонких Е.С., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, за регистрационным N 6526.

Ответчик представленное истцом экспертное заключение N 252-а/17 от 22.01.2018 в установленном порядке не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), произвел доплату страхового возмещения по результатам ознакомления с указанным экспертным заключением, приложенным истцом к претензии.

В силу разъяснений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ 33 и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, п.п. 99 и 100 Постановления Пленума N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Поскольку САО "ВСК" осмотрело поврежденный автомобиль и произвело выплату страхового возмещения, расходы, понесенные истцом в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 252-а/18 от 22.01.2018 в целях определения размера ущерба, в данном случае включаются в состав судебных расходов.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 9 180 руб. 23 коп. недоплаченной страховой выплаты (111 600 руб. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта + 20 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения + 300 руб. по оплате услуг нотариуса + 1 500 руб. по оплате услуг аварийного комиссара + 2 500 руб. по оплате услуг за транспортировку ТС + 200 руб. по оплате услуг курьера - 126 919 руб. 77 коп. добровольно выплаченной ответчиком суммы), подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 680 руб. 23 коп. (111 600 руб. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта + 20 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения + 300 руб. по оплате услуг нотариуса + 2 500 руб. по оплате услуг за транспортировку ТС + 200 руб. по оплате услуг курьера - 126 919 руб. 77 коп. добровольно выплаченной ответчиком суммы), то есть невозмещенной суммы расходов на составление экспертного заключения. При этом судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, и указанные расходы не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также заявил о взыскании с САО "ВСК" неустойки за период с 16.11.2017 по 06.02.2018.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении указанного требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный ООО "ЦПП" расчет неустойки, суд первой инстанции правильно признал его соответствующим действующему законодательству.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 333 ГК РФ, положениями п.п. 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения ходатайства САО "ВСК" и уменьшения размера неустойки до 39 281 руб. 73 коп., то есть фактически произведя расчет за минусом нерабочих праздничных дней с 01 по 08 января 2018 года, то есть за период с 16.11.2017 по 30.01.2018 (68 дней).

ООО "ЦПП" просило о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, суд области правильно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку с учетом выплаты, произведенной 30.01.2018, невозмещенными остались только расходы истца на проведение экспертизы, которые в рассматриваемом случае с учетом положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к судебным расходам, на которые неустойка не начисляется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО "ВСК" 39 281 руб. 73 коп. неустойки, а также 7 680 руб. 23 коп. судебных расходов в виде стоимости независимой экспертизы.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 200 руб. расходов по оплате услуг курьера, 112 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем ООО "ЦПП" юридических услуг, результат рассмотрения дела, множественность заявленных ООО "ЦПП" аналогичных исков данной категории дел, принимая во внимание, что спор не относится к категории сложных, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом пропорционального распределения судебных расходов по делу между сторонами относительно размера удовлетворенных исковых требований ООО "ЦПП" и принципа разумности суд области обоснованно взыскал с ответчика 4 568 руб. судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что ответчиком произведена выплата в размере 34 142 руб. 25 коп, в том числе 20 000 руб. расходов на оценку, 300 руб. - за нотариальные услуги, 2 500 руб. - за эвакуацию поврежденного автомобиля, а также 13 144 руб. 77 коп. неустойки, подлежит отклонению.

В платежных поручениях N 17423 и N 17422 от 31.01.2018 не содержится сведений о том, что САО "ВСК" произвело возмещение за независимую экспертизу, нотариальные услуги, эвакуацию и неустойки. В частности, в назначении платежей указано "_Страх. выплата_".

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, со ссылками на ст. 10 ГК РФ, а также п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны ООО "ЦПП" в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

В силу п. 86 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, которыми в силу положений Закона об ОСАГО признаются исполнение страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные названным Законом, а также наличие доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2018 по делу N А36-1426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина