Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 01АП-5033/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф01-6676/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

23 октября 2018 г.

Дело N А79-10678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" (ИНН 2130126199, ОГРН 1132130012970)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2018

по делу N А79-10678/2017,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ"

о включении требования в сумме 25 310 652,91 руб. в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (ИНН 2112001006, ОГРН 1022102631253).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (далее - ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" (далее - ООО "ФИШ ТОРГ") с заявлением о включении требования в сумме 25 310 652,91 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии приостановил производство по рассмотрению настоящего заявления до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" Павлуниной Людмилы Сергеевны к ООО "ФИШ ТОРГ" о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 N 1 и вступления судебного акта по данному заявлению в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ФИШ ТОРГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобу указал, что рассмотрев ходатайство ООО "ФИШ ТОРГ" об отложении судебного разбирательства, суд отказал в удовлетворении в соответствии со статьей 159 АПК РФ. ООО "ФИШ ТОРГ" ранее ходатайств об отложении не заявлял, в то время как ходатайство об отложении конкурсного управляющего ЗАО "МСО "Моргаушская" об отложении судебного разбирательства в судебном заседании 13.07.2018 в рамках этого же разбирательства было удовлетворено. Таким образом, суд отошел от принципа беспристрастности и лишил заявителя возможности предоставить дополнительные документы, для полного выяснения обстоятельств по делу, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта первой инстанции. Кроме того, согласно п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.07.2013. при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, таким образом суд не учел разъяснения Пленума ВАС РФ N 63.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 от ООО "ФИШ ТОРГ" в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 310 652 руб. 91 коп., в том числе: долг - 25 280 652 руб. 91 коп., расходы по государственной пошлине -30 000 руб., установленного решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 11.01.2018 по делу N 2-66/18.

В обоснование данного требования указано на заключение между ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" и ООО "ФИШ ТОРГ" договора поручительства от 30.01.2017 N 1, по условиям которого ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность с Косоротовым Александром Геннадьевичем перед ООО "ФИШ ТОРГ" по обязательству по оплате денежных средств за поставленный и принятый товар по договору поставки от 01.10.2013 в сумме 25 280 652 руб. 91 коп.

Вместе с тем, Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии рассматривается заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" Павлуниной Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 N 1.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение настоящего заявления невозможно до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" Павлуниной Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 N 1 и вступления судебного акта по данному заявлению в законную силу, поскольку данный судебный акт будет иметь значение для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу по заявлению ООО "ФИШ ТОРГ" о включении требования в размере 25 310 652 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" Павлуниной Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 N 1 и вступления судебного акта по данному заявлению в законную силу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 12.10.2018 возобновил производство по рассмотрению настоящего заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2018 по делу N А79-10678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис