Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 09АП-49297/18

г. Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-117922/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Дьяконова М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 об отказе в признании недействительными договора уступки прав требования от 14.06.2016 и соглашения о замене стороны в договоре от 14.06.2016, по делу N А40-117922/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Дьяконов М.А. лично (паспорт) решение АСГМ от 27.04.2017

от ООО "Архитектурно-художественные мастерские Данилова монастыря" - Анучин Л.С. по дов. от 23.10.2017

от ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" - Молодцова Т.Ф. по дов. от 01.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяконов М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора уступки прав требования от 14.06.2016, заключенного между ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" и ООО "МУ Центроэлектромонтаж", соглашения о замене стороны в договоре от 14.06.2016, заключенного между ООО "МУ Центроэлектромонтаж", ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" и ООО "Архитектурно-художественные мастерские Данилова монастыря", и применении последствий недействительности данной сделки - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе на наличие кредиторской задолженности на момент совершения сделок, отсутствие встречного исполнения, указал на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ММУ Центроэлектромонтаж" и ООО "Архитектурно-художественные мастерские Данилова монастыря" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 г. между ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" (цедент) и ООО "МУ Центроэлектромонтаж" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все и любые права требования к ООО "Архитектурнохудожественные мастерские Данилова монастыря", принадлежащие ОАО ММУ Центроэлектромонтаж" на основании: - Договора подряда N 4-С/14 от 14.02.2014 и приложений к нему; - Акта по форме КС-2 N 03/7 от 31.03.2014 на сумму 638 616,38 руб. и справки по форме КС-3 N 03/7 от 31.03.2014 на сумму 638 616,38 руб., - Акта по форме КС-2 N 16/7 от 31.05.2014 на сумму 356 049,20 руб. и справки по форме КС-3 NN 16/7 от 31.05.2014 356 049,20 руб., - Акта по форме КС-2 N 23/7 от 31.07.2014 на сумму 865 709,91 руб. и справки по форме КС-3 NN 23/7 от 31.07.2014 на сумму 865 709,91 руб.. - Акта по форме КС-2 N 34/7 от 31.08.2014 на сумму 2 515 562,50 руб. и справки по форме КС-3 NN 34/7 от 31.08.2014 на сумму 2 515 562,50 руб., - Акта по форме КС-2 N 45/7 от 30.09.2014 на сумму 4 193 091,31 руб. и справки по форме КС-3 NN 45/7 от 30.09.2014 на сумму 4 193 091,31 руб., - Акта по форме КС-2 N 04/7 от 31.01.2015 на сумму 1 271 705,94 руб. и справки по форме КС-3 NN 04/7 от 31.01.2015 на сумму 1 271 705,94 руб., - Акта по форме КС-2 N 11/7 от 28.02.2015 на сумму 682 322,72 руб. и справки по форме КС-3 NN 11/7 от 28.02.2015 на сумму 682 322,72 руб., - Акта по форме КС-2 N 23/7 от 31.03.2015 на сумму 1 450 636,54 руб. и справки по форме КС-3 NN 23/7 от 31.03.2015 на сумму 1 450 636,54 руб., - Акта по форме КС-2 N 45/7 от 31.05.2015 на сумму 1 014 900,21 руб. и справки по форме КС-3 NN 45/7 от 31.05.2015 на сумму 1 014 900,21 руб., - Акта по форме КС-2 N 64/7 от 31.07.2015 на сумму 744 907,26 руб. и справки по форме КС-3 NN 64/7 от 31.07.2015 на сумму 744 907,26 руб. - Акта по форме КС-2 N 65/7 от 31.07.2015 на сумму 988 803,18 руб. и справки по форме КС-3 NN 65/7 от 31.07.2015 на сумму 988 803,18 руб. - Акт по форме КС-2 N 83/7 от 30.09.2015 на сумму 1 866 516,25 руб. и справки по форме КС-3 NN 83/7 от 30.09.2015 на сумму 1 866 516,25 руб. - Акта по форме КС-2 N 84/7 от 30.09.2015 на сумму 988 803,18 руб. и справки по форме КС-3 NN 84/7 от 30.09.2015 на сумму 988 803,18 руб. - Акта по форме КС-2 N 112/7 от 31.12.2015 на сумму 1 014 920,38 руб. и справки по форме КС-3 NN 112/7 от 31.12.2015 на сумму 1 014 920,38 руб. - Акта по форме КС-2 N 113/7 от 31.12.2015 на сумму 801 239,39 руб. и справки по форме КС-3 NN 113/7 от 31.12.2015 на сумму 801 239,39 руб.

Согласно п. 3.1. договора уступки согласованная сторонами стоимость уступаемых прав требования составила 3 000 000 руб.

Пунктом 1.6. договора установлено, что уступаемые права оплачиваются цессионарием цеденту в течение 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет цессионария от должника денежных средств в размере 3 778 706 руб., 76 коп.

Цессионарию предоставлены оригиналы документов, указанных в договоре.

В связи с заключением договора уступки права требований 14.06.2016 между ООО "МУ Центроэлектромонтаж" (сторона-1), ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" (сторона-2) и ООО "Архитектурно-художественные мастерские Данилова монастыря" (сторона-3) было заключено соглашение о замене стороны в договоре (далее - соглашение).

Пунктом 1 указанного соглашения сторона-1 уступила стороне-2 принимает все права ( в том числе права требования) и обязанности в полном объеме по договору N 4- С/14 от 14.02.2014 на выполнение комплекса работ по монтажу внутреннего электрооборудования и электроосвещения на объекте Центр духовного развития молодежи при Даниловском монастыре", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Даниловский вал, вл. 13, с учетом приложения N 1, заключенному между стороной -1 и стороной -2.

На момент подписания соглашения о замене стороны в договоре сторона - 3 имела неисполненные денежные обязательства перед стороной - 1 за выполненные работы по договору N 4-С/14 от 14 февраля 2014 в размере 3 778 706 рублей 76 копеек.

Согласно п.3 соглашения сторона - 3 не возражала против передачи строной-1 стороне -2 своих прав и обязанностей по договору N 4-С/14 от 14 февраля 2014 г.

Заявление о признании должника ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" банкротом принято определением суда от 31.05.2016.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательства неравноценности оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлены.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделок, не представлены. В суде первой инстанции об аффилированности не было заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-117922/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Дьяконова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова