Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 15АП-16818/18

город Ростов-на-Дону

31 октября 2018 г.

дело N А53-36117/2016

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу N А53-36117/2016 (судья Маковкина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель Бикулов Р.Ф. (доверенность от 22.10.2018),

от ответчика: временный управляющий Клинцов Н.О., лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - истец, ООО "Атлас") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - ответчик, ООО "Юггидромеханизация") о взыскании задолженности в размере 266 902 руб., пени в размере 100 548,63 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.02.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

За составлением мотивированного текста решения стороны не обращались.

Временный управляющий ООО "Юггидромеханизация" Клинцов Н.О. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что права должника и конкурсных кредиторов ООО "Юггидромеханизация" нарушены решением от 27.02.2017, о вынесении которого стало известно только при вынесении Арбитражным судом Ростовской области определения о включении данных требований в реестр кредиторов должника - 11.09.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционный суд счел необходимым назначить судебное заседание в целях рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановление пропущенного срока истец просит отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании временный управляющий просил восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование, представитель истца возражал против восстановления процессуального срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения суда изготовлена 27.02.2017, следовательно, пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.03.2017.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в арбитражный суд первой инстанции посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru) 26.09.2018, что подтверждается информацией о документе дела.

Одновременно с подачей жалобы ее податель заявил ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое не было разрешено апелляционным судом на стадии принятия апелляционной жалобы к производству в связи с необходимостью проверки приведенных заявителем доводов с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле.

Ходатайство мотивировано тем, что права должника и конкурсных кредиторов ООО "Юггидромеханизация" нарушены решением от 27.02.2017, о вынесении которого стало известно только при вынесении Арбитражным судом Ростовской области определения о включении данных требований в реестр кредиторов должника - 11.09.2018.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 37 постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной с помощью информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://egrul.nalog.ru/), общество с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" зарегистрировано по следующему адресу: 344011, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 80.

Как видно из материалов дела, письмо с копией определения о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовый идентификатор N 34400207422099) (л.д.121) получено обществом с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" 13.01.2017, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России", а также сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://pochta.ru).

Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2014) установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) - информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства. В арбитражных судах используются две системы: автоматизированная информационная система "Судопроизводство" (АИС "Судопроизводство") и Программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК "САД").

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

При просматривании электронного дела в сервисе "Мой Арбитр" Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды" суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции исполнил надлежащим образом вышеуказанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению на Интернет сайте электронной копии иска и приложенных к нему документов.

Таким образом, суд принял все возможные и необходимые меры для надлежащего извещения о начале судебного процесса и в установленном порядке раскрыл все материалы дела на сайте.

Резолютивная часть обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу N А53-36117/2016 изготовлена 27.02.2017, опубликована в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 28.02.2017.

Пунктом 24 постановления Пленума N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким, образом, срок на апелляционной обжалование судебного акта может быть восстановлен на дату, когда конкурсный кредитор узнал о состоявшемся судебном акте.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Так, требования кредитора были в рамках дела о банкротстве заявлены путем подачи соответствующего заявления12.03.2018, о чем свидетельствует информация, опубликованная в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru). Указанные требования кредитора основаны на оспариваемом временным управляющим судебном акте.

В рамках дела о банкротстве N А53-6319/2017 и согласно определениям от 23.04.2018, 30.05.2018, 19.06.2018, 17.07.2018, 09.08.2018 требования кредитора рассматривались более 9 месяцев, таким образом, о наличии принятого решения временному управляющему было известно с 12.03.2018. Процедура наблюдения была введена 08.02.2018, однако апелляционная жалоба направлена заявителем только 26.09.2018. Доводы заявителя о том, что срок для подачи жалобы следует исчислять с момента включения требований кредитора, основанных на обжалуемом судебном акте, в реестр в рамках дела о банкротстве - подлежат отклонению.

Само по себе введение временного управления в отношении ответчика не является основанием для признания причин пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными. Участвующие в деле о банкротстве ответчика лица могли и должны были узнать о нарушении своих прав решением суда от 27.02.2017 по настоящему делу с 12.03.2018.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

О том, что срок на подачу жалобы был восстановлен с учетом необходимости установления даты, с которой временному управляющему стало известно о наличии оспариваемого судебного акта, соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2017 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса указанные временным управляющим причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда и пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших временному управляющему ответчика реализовать свое право на обжалование судебного акта в более ранние сроки.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать свое право на обжалование судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная подателем жалобы причина пропуска срока не является уважительной, в связи с чем в восстановлении срока следует отказать. Апелляционный суд отмечает, что аналогичные выводы судов поддержаны в Определении ВС РФ от 25 июня 2018 г. N 308-ЭС18-7548.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности защиты своих прав и охраняемых законом интересов в рамках дела о банкротстве, в том числе на заявленных в апелляционной жалобе основаниях.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом после принятия апелляционной жалобы к производству установлено отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, основания для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку в результате исследования дополнительно представленных доказательств подтверждена ошибочность принятия апелляционной жалобы к производству и отсутствие оснований к восстановлению процессуального срока, суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе апелляционный суд не рассматривает доводы апелляционной жалобы по существу судебного акта, а также иные ходатайства и заявления.

При подаче апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по ней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

2. Производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу N А53-36117/2016 прекратить.

3. Возвратить из федерального бюджета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Клинцову Никите Олеговичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.09.2018.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Глазунова И.Н.