Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 17АП-16624/17

г. Пермь

01 ноября 2018 г.

Дело N А60-11433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Стайм- Урал"- Мареева Е.В., представитель по доверенности от 27.09.2018;

от ответчика, и.о. конкурсного управляющего ООО "Альфа" Лаврентьевой Н.Б. - Павлов Ю.Я., представитель по доверенности от 03.09.2018;

от Сыромятникова Андрея Леонидовича- Сосновская И.А., представитель по доверенности от 09.10.2018 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Альфа" Лаврентьевой Н.Б., поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года

по делу N А60-11433/2017,

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску ООО "Стайм-Урал" (ОГРН 1036603537013, ИНН 6670039879)

к ООО "Альфа" (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381), ООО "Отели Урала" (ОГРН 1045900114490, ИНН 5902195420)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, убытков,

по встречному иску ООО "Альфа"

к ООО "Стайм-Урал"

о взыскании неустойки по договору подряда,

представитель собрания кредиторов ООО "Альфа" Батаев Антон Константинович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стайм-Урал" (далее - истец, общество "Стайм-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - первый ответчик, общество "Альфа"), обществу с ограниченной ответственностью "Отели Урала" (далее - второй ответчик, общество "Отели Урала") о взыскании с ответчиков солидарно 26 568 957 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 10.09.2013 N 224/с и дополнительным соглашениям; 16 180 495 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 по договору подряда от 10.09.2013 N 224/с и дополнительным соглашениям к нему; о взыскании с первого ответчика 5 366 643 руб. 84 коп. задолженности по дополнительным соглашениям к договору подряда от 10.09.2013 N 224/с, 3 268 286 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 по дополнительным соглашениям к договору подряда от 10.09.2013 N 224/с (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства для совместного рассмотрения с первоначальным судом первой инстанции принят встречный иск к истцу о взыскании 9 445 885 руб. 93 коп. неустойки за период с 25.03.2014 по 04.07.2017 по договору подряда от 10.09.2013 N 224/с.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 933 271 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате процессуального зачета с первого и второго ответчиков солидарно взыскано 26 568 957 руб. 30 коп задолженности, 16 180 495 руб. неустойки. С общества "Альфа" в пользу истца взыскано 5 366 643 руб. 84 коп. задолженности, 2 335 014 руб. 87 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу отменено в части удовлетворения иска к ООО "Отели Урала". Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"1. Первоначальные исковые требования к ООО "Альфа" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу ООО "СТАЙМ-Урал" 51 384 382 руб. 24 коп., в том числе 31 935 601 руб. 14 коп. долга и 19 448 781 руб. 10 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "Альфа" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении первоначальных исковых требований к ООО "Отели Урала" отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТАЙМ-Урал" в пользу ООО "Альфа" 933 271 руб. 23 коп. неустойки и 70 229 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета первоначальных и встречных удовлетворенных требований взыскать с ООО "Альфа" в пользу ООО "СТАЙМ-Урал" 50 451 111 руб. 01 коп., в том числе 31 935 601 руб. 14 коп. долга и 18 515 509 руб. 87 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "Альфа" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СТАЙМ-Урал" в пользу ООО "Альфа" 70 229 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.".

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу N А60-11433/2017 оставлена без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2018 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 г. по делу N А60-72521/2017 признано обоснованным заявление ООО "Стайм- Урал" о признании должника- ООО "Альфа" несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства- наблюдение; временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

Не согласившись с решением по настоящему делу, временный управляющий ООО "Альфа", обжаловал его в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства. В ходе рассмотрения дела N А60-28046/2018 по иску Сыромятникова И.А. к ООО "Стайм- Урал", ПАО "Норвик Банк" о признании договоров о предоставлении кредита N 2020-7045 от 24.02.2015, N 2021-0860 от 23.06.2015 недействительными, притворными сделками, временному управляющему стало известно о том, что работы были частично оплачены третьим лицом, ПАО "Норвик Банк" путем выдачи кредита на сумму 30000000 руб. Кредит выдавался под строительство гостиницы "Хилтон", тем самым банк за счет кредита профинансировал ООО "Альфа", поскольку все расходные операции по расчетному счету ООО "Стайм- Урал" производились по согласованию с ООО "Альфа". Срок возврата кредита истец в 2016 г., однако доказательств заявления банком требований о его возврате, до момента возбуждения дела о банкротстве, не имеется. Проценты по кредиту выплачивались за счет денежных средств, которые вносило ООО "Альфа" или бывший участник и директор ООО "Альфа" Жигалова Е.А., источник получения которых не установлен.

Тем самым, по мнению заявителя, имеются основания полагать, что истец ввел суд в заблуждение, заявив иск на сумму 50451111 руб., в то время как фактическая задолженность с учетом платежа от третьего лица на сумму 30000000 руб., должна составлять 20451111 руб. 01 коп.

Апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку ответчик признан банкротом несостоятельным (банкротом), апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего должника руководствуется разъяснениями, изложенными п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела и рассмотрении апелляционным судом письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Поскольку указанные письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие дополнительные доводы, не были раскрыты перед истцом заблаговременно, уважительных причин невозможности их направления стороне и апелляционному суду, не приведено, протокольным определением апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела письменных дополнений.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств своевременного раскрытия перед ответчиком доводов, изложенных в письменном отзыве.

Помимо этого, в ходе судебного заседания представителем ООО "Альфа" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: Оценка экономического риска на основе финансовых коэффициентов ООО "Стайм- Урал" по итогам 2014 г.; письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга от 07.09.2018; ходатайства от ПАО "Норвик Банк" о приобщении к материалам дела копий объявлений на взнос наличными, а также поименованные в ходатайствах копии этих объявлений; письменные пояснения стороны в рамках дела N А60-28046/2018. В обоснование невозможности их представления в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, указал на получение перечисленных доказательств при рассмотрении другого дела.

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в целях проверки доводов апелляционной жалобы, рассматриваемой в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, удовлетворены в части приобщения к материалам дела Оценки экономического риска на основе финансовых коэффициентов ООО "Стайм- Урал" по итогам 2014 г.; письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга от 07.09.2018; ходатайства от ПАО "Норвик Банк" о приобщении к материалам дела копий объявлений на взнос наличными, а также поименованных в ходатайствах копий этих объявлений. В остальной части в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку письменные пояснения стороны в рамках другого дела, не могут быть расценены как обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебных актов в порядке ст. 311 АПК РФ. В отношении иных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, представителем заявителя ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.

Помимо этого, апелляционным судом рассмотрены поступившие в материалы дела ходатайства ООО "Альфа" о привлечении на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора участников ООО "Альфа" Сыромятникова Ильи Андреевича и Сыромятникова Андрея Леонидовича, а также ПАО "Норвик Банк", а также поступившее в материалы дела ходатайство Сыромятникова А.Л. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В обоснование заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, представитель ООО "Альфа" в устных пояснениях пояснил, что Сыромятников А.Л. как единственный участник на момент возникновения спорных правоотношений и директор ООО "Стайм- Урал" может дать пояснения относительно обстоятельств исполнения спорного договора подряда и договоров о предоставлении кредита.

Рассмотрев ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора участников ООО "Стайм- Урал" Сыромятникова Ильи Андреевича и Сыромятникова Андрея Леонидовича, а также ПАО "Норвик Банк", апелляционный суд протокольным определением отказал в их удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В письменных ходатайствах о привлечении участников ООО "Стайм- Урал" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец не привел никаких оснований для их привлечения, указав в устных пояснениях на то, что Сыромятников А.Л., занимая при совершении и исполнении спорных сделок должность директора ООО "Стайм- Урал" может дать пояснения по обстоятельствам их заключения и исполнения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 51 АПК РФ приведенные истцом обстоятельства, не могут являться основанием для привлечения участников общества "Стайм- Урал" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сыромятников А.Л. в письменном ходатайстве указал на то, что для учредителей ООО "Стайм- Урал" возможность отстоять интересы общества имеют важное значение, т.к. доказывание активных действий Сыромятникова А.Л. в целях защиты имущественных интересов общества ООО "Стайм- Урал", учредителями которого являются Сыромятников А.Л. и Сыромятников И.А. и в целях имущественных интересов кредиторов общества, в том числе, ПАО "Норвик Банк" - будет предметом доказывания в делах о привлечении у субсидиарной ответственности и убыткам учредителей и бывшего директора ООО "Стайм- Урал".

Отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Сыромятникова А.Л., апелляционный суд исходил из того, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие- либо выводы относительно Сыромятникова А.Л. применительно к одной из сторон спора. Более того, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства заключения договоров о предоставлении кредита N 2020-7045 от 24.02.2015 и N 2021-0860 от 23.06.2015 во взаимосвязи с заключением и исполнением договора подряда N 224/с от 10.09.2013 являются предметом рассмотрения по иску Сыромятникова И.А. к ООО "Стайм- Урал", ПАО "Норвик Банк" о признании указанных договоров о предоставлении кредита недействительными в силу притворности сделок.

Признание сделки недействительной, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, в силу п. 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о том, что обжалуемый судебный акт повлиял на права и обязанности Сыромятникова А.Л.,, Сыромятникова И.А., ПАО "Норвик банк" по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-28046/2018, в котором предметом рассмотрения являются требования Сыромятникова И.А. об оспаривании договоров о предоставлении кредита N 2020-7045 от 24.02.2015 и N 2021-0860 от 23.06.2015, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения спора по делу N А60-28046/2018, а также, как выше отмечено, имеется право на пересмотр обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам в случае признания договоров о предоставлении кредита недействительными в силу притворности сделками.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Кодекса: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлялись доводы относительно недоказанности факта несения истцом затрат на кредит в составе стоимости работ со ссылкой на пояснения представителя истца, подтвердившего то обстоятельство, что платежи перед банком не исполнялись обществом никогда. В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ ответчик считал данное обстоятельство доказанным.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции в решении от 13.07.2017, вступившем в части определения размера основного долга по договору подряда от 10.09.2013 в законную силу, сослался на имеющиеся в материалах дела выписки банка с лицевого счета ООО "Стайм- Урал", о фальсификации которых заявлено не было.

Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что полученные им сведения свидетельствуют о том, что работы могли быть оплачены третьим лицом (ПАО "Норвик Банк") путем выдачи кредита на сумму 30000000 руб., приводя при этом доводы относительно притворности кредитных договоров. Каких- либо определенных фактов совершения оплаты на сумму 30000000 руб. не указал.

Вместе с тем, выдача кредитных средств как заемных предполагает их последующий возврат банку, что само по себе опровергает доводы о том, что работы могли быть оплачены за счет кредитных средств по кредитным договорам, заемщиком по которым являлся ООО "Стайм- Урал". Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, являются предметом рассмотрения в деле N А60-28046/2018, участником которого является ООО "Альфа". Как указано выше, в случае признания спорных договоров о выдаче кредита недействительными сделками в силу их притворности, обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

В доказательство приведенных в жалобе доводов, представитель ответчика представил в материалы дела Оценку экономического риска на основе финансовых коэффициентов ООО "Стайм- Урал" по итогам 2014 г., письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга от 07.09.2018, которым Арбитражному суду Свердловской области в рамках спора в деле N А60-28046/2018 были направлены сведения об участии иностранных юридических лиц, а также объявления на взнос наличными, получателем по которым являлось ООО "Альфа". Как пояснил представитель ответчика, в последнем случае представленные документы подтверждают то обстоятельства, что затраты по кредиту были оплачены ООО "Стайм- Урал" за счет средств ООО "Альфа" и Жигаловой Е.А.

Вместе с тем, указанные доказательства не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а сведения о движении денежных средств по счету ООО "Альфа" могли быть получены ответчиком самостоятельно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, из анализа имеющихся в материалах дела и представленных заявителем доказательств и доводов не представляется возможным прийти к выводу о том, что поведение сторон при рассмотрении данного спора свидетельствовало о наличии сговора, направленного на создание искусственной задолженности ООО "Альфа" перед ООО "Стайм- Урал".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Альфа" Лаврентьевой Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу N А60-11433/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. отклонить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева Н.П. Григорьева