Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 09АП-50408/18

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-146013/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	Д.В. Пирожкова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Трейд Ойл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-146013/14, принятое судьей Марасановой В.М. (177-208)

по заявлению к/у ООО "Трейд Ойл" Д. А. Мнацаканян

к ООО "Промойл"

о несостоятельности

при участии:

от заявителя: Д. А. Мнацаканян - паспорт ;

от ответчика: Шугля В.Д. по дов. от 10.07.2017;

от УФНС России по г.Москве: Каталевич О.Ю. по дов. от 04.10.2018;

от ПАО Сбербанк: Васильев С.В. по дов. от 27.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" (далее - ООО "Трейд Ойл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мнацаканян Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Трейд Ойл" о признании недействительной сделки, вытекающей из договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2013, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Промойл" (далее - ООО "Промойл", ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, названное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2013, заключенный между ООО "Трейд Ойл" и ООО "Промойл", признан недействительной сделкой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 24.08.2018 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 24.08.2018, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на рецензию N 18р/2018 от 25.07.2018, подготовленную Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЛ-Консалт" на заключение эксперта N 03/18-Э от 06.06.2018, выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, отраженные в постановлении от 06.12.2017, в частности, не запросил у сторон дополнительные доказательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.08.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Кроме того, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения повторной экспертизы и полагает, что настоящий обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, конкурсный управляющий должника не представил доказательств внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Промойл" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2013 между ООО "Трейд Ойл" и ООО "Промойл" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России", по условиям которого должник обязался передать в собственность ответчика следующее недвижимое имущество:

- административное здание, литер А1, назначение: нежилое, 2- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 288,8 кв., адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул.Ямская, 159;

- нежилое строение, литер А2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 324,9 кв.м, адрес объекта г.Тюмень. ул.Ямская, 159, строение 3;

- комплекс нефтебазы, включающий:

- резервуары, объемом 100 куб.м., литеры С1-С4;

- резервуары, объемом 300 куб.м., литера С5;

- резервуары, объемом 1000 куб.м., литеры С6-С14;

- эстакада, длиной 54,3 м., литера С15;

- ж/д сливоналивная эстакада, длиной 84.0 м., литера С16;

- эстакада длиной 403,6 м., литера С17;

- автомобильная наливная эстакада, длиной 42,3 м., литера С18;

- малогабаритная нефтеперерабатывающая установка НПУ-150, площадью 302,9 кв.м., литера С19:

- насосно-манифольдная, объемом 1755 куб.м, литера A3;

- технологические трубопроводы, длиной 880,0 м.; назначение: нежилое, адрес объекта г.Тюмень, ул. Ямская, 159, сооружение I;

- нежилое строение, литер А4, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,8 кв.м., адрес объекта: г.Тюмень, ул. Ямская, 159, строение 2;

- газопровод, протяженность 915,00 п.м., адрес объекта г.Тюмень, гп1-ул. Ямская, 159;

- железнодорожный подъездной путь, протяженность 742,0 м, адрес объекта: г.Тюмень, ж/д подъездной путь "стрелочный перевод N 67 - улица Ямская, 159;

- канализационная сеть, включающая 13 смотровых колодцев, протяженность 103,4 п.м., адрес объекта: г.Тюмень, кп1 - ул.Ямская, 159;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые здания автозаправочной станции и комплекс нефтебазы, площадь 53532 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, 9-й км автодороги Тюмень-Рощино.

Государственная регистрация права собственности ООО "Промойл" на указанное недвижимое имущество произведена 11.04.2014.

Конкурсный управляющий, посчитав, что названный договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2013 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Трейд Ойл" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 15.09.2014. Оспариваемый договор был заключен 12.09.2013, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как следует из материалов дела во исполнение своих обязательств по оспариваемому договору ООО "Промойл" заплатило должнику 200 000 000 руб.

При этом согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный экспертный центр" Гергус А.Я. N 03/18-Э от 06.06.2018 рыночная стоимость имущественного комплекса по состоянию на 12.09.2013 составила 167 236 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия у ООО "Трейд Ойл" на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как указывает конкурсный управляющий должника в своем заявлении, на момент заключения оспариваемого договора размер денежных обязательств ООО "Трейд Ойл" составлял 232 580 тыс.руб., в то время как балансовая стоимость всего имущества должника составляла 192 730 тыс.руб., из которых 107 524 776,54 руб. - это балансовая стоимость спорного недвижимого имущества. При этом, как указывалось ранее, имущество должника было приобретено ответчиком за 200 000 000 руб. Следовательно, заключение оспариваемой сделки привело к тому, что стоимость активов должника стала превышать его обязательства, а, значит, ООО "Трейд Ойл" получило возможность расплатиться со всеми своими кредиторами.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ООО "Промойл" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, неплатёжеспособности должник и осведомленности об этом ООО "Промойл", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2013.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на рецензию N 18р/2018 от 25.07.2018, подготовленную Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЛ-Консалт" на заключение эксперта N 03/18-Э от 06.06.2018, выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы.

При этом названная рецензия не представлялась в суд первой инстанции.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении рецензии N 18р/2018 от 25.07.2018 в связи с отсутствием объективных препятствий для представления данного документа в суд первой инстанции.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Как указывалось ранее, в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявления о проведении экспертизы относится к праву, а не обязанности суда. Несогласие одной стороны с результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы не может являться безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, отраженные в постановлении от 06.12.2017, в частности, не запросил у сторон дополнительные доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанцией как основанные на неверном понимании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ссылка конкурсного управляющего должника на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку обстоятельства, которые подлежали доказыванию по настоящему обособленному спору, были определены судом кассационной инстанции в постановлении от 06.12.2017.

Следовательно, у конкурсного управляющего должника было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции.

Перекладывание же на суд бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона по спору, не допустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-146013/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Д.В. Пирожков В.А. Свиридов