Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 09АП-78670/23 по делу N А40-162044/2023

город Москва

28 декабря 2023 г.

Дело N А40-162044/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-162044/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Альфастрахование"

к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный города Москвы с иском о взыскании с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" в порядке суброгации в размере 795 679 рублей 58 копеек.

Ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле Б.Х. Ямбушева в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-162044/23 в удовлетворении ходатайств ответчика отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2022 г. в 16 час. 18 мин. по адресу: г Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 59, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием, стоящего транспортного средства (далее - ТС) марки Тойота, гос. peг. знак А099МВ99 и ТС марки Камаз 3536, гос. peг. знак 0652УМ197, под управлением Ямбушева Булата Хамзиновича, собственник ГБУ "Автомобильные Дороги ЮЗАО" (ИНН 7727763150, ОГРН 1117746829177) в результате которого было повреждено ТС марки Тойота, гос. peг. знак А099МВ99, принадлежащее Франкфурт С.Г. и застрахованное по договору добровольного страхования N 7892W/046/024265/21 (далее - договор КАСКО).

Согласно административным документам ГИБДД РФ, указанное событие произошло вследствие действий водителя - ТС марки Камаз 3536, гос. peг. знак 0652УМ197, принадлежащего ГБУ "Автомобильные Дороги ЮЗАО" (ИНН 7727763150, ОГРН 1117746829177).

Собственник поврежденного ТС марки Тойота, гос. peг. знак А099МВ99 обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - АО "АльфаСтраховаиие". Согласно вышеуказанного договора КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА, в связи с объемом фактически выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Тойота, гос. peг. знак А099МВ99 составила 1 195 679 рублей 58 копеек.

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО "СП Бизнес Кар", что подтверждается копией платежного поручения от 21.11.2022 N 367513.

На момент ДТП гражданская ответственность Ямбушева Булата Хамзиновича была застрахована в АО "МАКС", которая возместила причиненный вред Истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. "б" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в связи с ДТП, произошедшим по вине Ответчика, с учетом выплаты лимита страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" причинен ущерб в размере 795 679 рублей 58 копеек.

В целях досудебного урегулирования ущерба в адрес ответчика направлялась претензия. До настоящего времени требования Истца не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая. Согласно ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Существенные условия договора страхования исключают возможность признания заявленного Истцом события страховым.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность причинения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 Кодекса).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

Учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему лицу (страхователю), к истцу в силу закона перешло право требования с ответчика возмещения выплаченной суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируют положения статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающие принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения вреда является наличие состава правонарушения, состоящего из факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправным поведением виновного лица, доказанности размера понесенных убытков.

Расходы, которые понес истец - реальные, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимые для дальнейшего его использования владельцем.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Страховая сумма 400 000 руб., предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд также приходит к выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 795 679 руб. 58 коп., (сумма за пределом лимита ответственности страховой компании причинителя вреда по ОСАГО) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Оснований не доверять расчету стоимости ремонта у суда не имеется. Ответчик обоснованность размера страхового возмещения надлежащим образом не оспорил. Доказательств, что при восстановительном ремонте транспортного средства какие-либо работы и материалы не имелось необходимости применять, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении в рамках данного дела судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела в общем порядке с привлечением третьего лица - непосредственного причинителя вреда Б.Х. Ямбушева, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного спора) само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик не представил суду доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права и законные интересы Б.Х. Ямбушева.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 266 в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-162044/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева