Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-4725/24 по делу N А40-162044/2023

город Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-162044/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа"

о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" (далее - ответчик, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО") с иском о взыскании 795 679,58 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица (водителя (работника) ответчика Ямбушева Б.Х.) и о рассмотрении спора по общим правилам искового производства; судом проигнорированы доводы ответчика об одностороннем, бездоказательном установлении суммы ущерба истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 13.05.2022 по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 59 дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя транспортного средства Камаз 3536 (г/н 0652УМ197), принадлежащего ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", получило механические повреждения стоящее транспортное средство Тойота (г/н А099МВ99), застрахованное в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования N 7892W/046/024265/21.

Собственник поврежденного транспортного средства обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Согласно договору КАСКО страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 195 679,58 руб.

АО "АльфаСтрахование" выплатило денежные средства в указанном размере в пользу СТОА (платежное поручение от 21.11.2022 N 367513).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Камаз 3536 (г/н 0652УМ197) была застрахована в АО "МАКС", которое возместило АО "АльфаСтрахование" причиненный вред в пределах лимита гражданской ответственности, установленного Законом об ОСАГО, в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик как лицо, являющееся владельцем транспортного средства Камаз 3536 (г/н 0652УМ197) и работодателем водителя Ямбушева Б.Х., то есть лицо, ответственное за причиненный вред, должен возместить истцу ущерб в размере 795 679,58 руб., представляющий собой разницу между суммой ущерба, выплаченной СТОА (1 195 679,58 руб.), и суммой страхового возмещения, полученной от страховщика ответственности виновника (400 000 руб.), однако в добровольном порядке ответчиком обязанность по возмещению ущерба не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 393, 929, 942, 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт причинения в ДТП ущерба транспортному средству, застрахованному истцом, и выплаты страховщиком в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему, что влечет переход к истцу права требования возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым является ответчик, придя к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба документально подтверждена (ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику), а размер ущерба, обусловленного оплатой стоимости ремонта застрахованного транспортного средства, документально подтвержден, пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования к ответчику о возмещении ущерба в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, водителя ответчика Ямбушева Б.Х., был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях указанного лица.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом выявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил.

При этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства.

Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу N А40-162044/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский