Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 15АП-18333/18

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2018 г.

дело N А32-34306/2016

Судья Сурмалян Г.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Памятники Кубани" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу N А32-34306/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ защита растений Юг" Хагундокова Руслана Мухарбиевича,

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Памятники Кубани"; акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ защита растений Юг",

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Памятники Кубани" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу N А32-34306/2016. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что порядок обжалования в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется, в том числе: на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое определение в полном объёме изготовлено 20.04.2018, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы в силу является 04.05.2018.

Между тем, настоящая апелляционная жалоба подана 17.10.2018, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края, то есть по истечении установленного Законом о банкротстве срока.

В пункте 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оценив обоснованность заявленных доводов, исследовав материалы дела, судом установлено наличие в материалах дела ходатайства об ознакомлении от 21.05.2018, поданное представителем общества с ограниченной ответственностью "Памятники Кубани" Толчиным Е.А. по доверенности от 21.05.2018 (л.д. 116-117).

Согласно соответствующей отметке на ходатайстве, представитель общества с ограниченной ответственностью "Памятники Кубани" Толчин Е.А. ознакомлен с материалами дела 28.05.2018. Следовательно, обществу достоверно было известно о принятом Арбитражным судом Краснодарского края от 20.04.2018 определении не позднее 28.05.2018. Соответственно, даже исходя из этой даты, десятидневный срок на обжалование судебного акта истек 11.06.2018 (включительно), тогда, как апелляционная жалоба подана 17.10.2018.

При этом настоящая апелляционная жалоба подана тем же представителем общества с ограниченной ответственностью "Памятники Кубани" Толчиным Е.А., действующим на основании доверенности от 21.05.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Памятники Кубани" извещено было надлежащим образом о судебных разбирательствах по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Определение суда о принятии заявления направлено по юридическому адресу общества (г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 33/11), почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметками почтового отделения: "Истек срок хранения" (л.д. 99).

Определение суда об отложении разбирательства по рассмотрению заявления также было направлено по юридическому адресу (г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 33/11) и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 105).

То обстоятельство, что данный адрес являлся юридическом адресом общества в ходе производства по настоящему обособленному спору следует из выписки ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д. 21). Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в настоящий момент выписка ЕГРЮЛ содержит иной адрес регистрации общества, однако запись, содержащая новый адрес была внесена 10.08.2018, то есть после окончания производства по настоящему обособленному спору, а также после ознакомления представителя общества с материалами дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что ответчик объективно не имел возможности для своевременной подачи апелляционной жалобы. Наоборот, суд пришел к вводу о том, что у ответчика имелась реальная возможность обжалования решения суда в хотя бы в разумные сроки с даты ознакомления с материалами дела - 28.05.2018.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы после вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока подачи апелляционной жалобы на вступивший в силу судебный акт не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не указывает, также как и не указывает каких-либо доводов о невозможности подачи апелляционной жалобы в разумные сроки с даты ознакомления с материалами дела, в том числе с обжалуемым судебным актом (с 28.05.2018). В свою очередь, суд по своей инициативе произвольно не вправе восстанавливать значительно пропущенный срок, тем самым ущемляя интересы остальных лиц, участвующих в деле.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы надлежит отказать.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 названного Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 названного Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного сока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу от 16 октября 2018 года возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Памятники Кубани", ИНН 2309108927, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 06.06.2018 N 392 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Приложение: на 46 л.: Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 40 л.; подлинник платежного поручения от 06.06.2018 N 392 на 1 л.; справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Г.А. Сурмалян