Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 10АП-18087/18

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А41-43402/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080; ОГРН: 1057746557329): Новиков А.Ю. - представитель по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика, товарищества собственников жилья "Оранжерейная 5" (ИНН: 5024136419, ОГРН: 1135024003476): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Оранжерейная 5" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу N А41-43402/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Оранжерейная 5" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Оранжерейная 5" (далее - ответчик, ТСЖ "Оранжерейная 5") о взыскании задолженности в размере 187 899 руб. 84 коп., неустойки в размере 6 510 руб. 57 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму задолженности в размере 187 899 руб. 84 коп., за период с 05.07.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по делу N А41-43402/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 по делу N А41-43402/16 ТСЖ "Оранжерейная 5" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТСЖ "Оранжерейная 5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением суда от 28 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Оранжерейная 5" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по делу N А41-43402/16, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-43402/16 оставлено без изменения.

ТСЖ "Оранжерейная 5" 01.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 по делу N А41-43402/16 в удовлетворении заявления ТСЖ "Оранжерейная 5" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по делу NА41-43402/16 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.08.2018, ТСЖ "Оранжерейная 5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование заявления и наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что 01.08.2018, после вынесения определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ТСЖ "Оранжерейная 5" получило ответ ПАО "Мосэнергосбыт" на претензию, в которой ПАО "Мосэнергосбыт" не возражает против того, что ПАО "Мосэнергосбыт" получило денежные средства в счет оплаты электроэнергии больше, чем дом потребил электроэнергии, и что по подтверждённым сведениям, ПАО "Мосэнергосбыт" за период с 16.02.2015 по 01.06.2017 получило незаконную прибыль в сумме 459 627,89 + 2 730,08 + 250 323,44= 712 681 руб. 41 коп., что подтверждается квитанциями по оплате счетов ПАО "Мосэнергосбыт", а также актами снятия показаний приборов учета.

Также ответчик указал, что в своём ответе на претензию ПАО "Мосэнергосбыт" подтверждает, что ввиду вынесенных судебных решений, ПАО "Мосэнергосбыт" не имеет возможности вернуть товариществу незаконно полученные средства.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.ст. 309, 313 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив заявление ответчика о пересмотре решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель фактически представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что противоречит позиции, изложенной изложенных в п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по делу N А41-43402/16 по правилам главы 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ТСЖ "Оранжерейная 5".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 года по делу N А41-43402/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов