Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 18АП-14282/18

г. Челябинск

31 октября 2018 г.

Дело N А76-33355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Златоустовский часовой завод", акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу N А76-33355/2017 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований должника (судья Бушуев В.В.).

В судебное заседание явились представители:

открытого акционерного общества "Златоустовский часовой завод" - Попова О. И. (паспорт, доверенность от 31.10.2017);

акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - Поволоцкая А. А. (паспорт, доверенность от 22.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Ови" - Неволин А. В. (паспорт, доверенность от 20.06.2018);

Федеральной налоговой службы - Маслова Т.А. (паспорт, доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Найденова Владимира Витальевича возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Златоустовский часовой завод" (далее - должник, общество "ЗЧЗ").

Определением суда от 12.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "КоммерсантЪ" N 45 от 17.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная консалтинговая компания" (далее - общество "МКК", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 060 186,31 рублей (с учетом принятых уточнений от 18.07.2018, л.д. 11-12 т. 2), в том числе 5 154 373,86 рублей основного долга и 3 905 812,45 рублей пени (вх. N 17946 от 09.04.2018).

Определением суда от 23.04.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вершинин Максим Владимирович (далее - третье лицо).

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) требование общества "МКК" в сумме 5 154 373,86 рублей основной задолженности и 742 229,84 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления кредитора в оставшейся части отказано. Требование в части неустойки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С определением суда от 24.08.2018 не согласились должник и кредитор акционерное общество Банк конверсии "Снежинский" (далее - банк "Снежинский"), обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

По мнению должника, судом необоснованно отклонен довод должника о наличии трудовых отношений должника и третьего лица, которые возникли задолго до заключения агентского договора, а также о сходном характере обязанностей, выполняемых Вершинины М.В. как до заключения агентского договора, так и после его заключения. Представленные в дело документы свидетельствуют о выполнении трудовых обязанностей в рамках исполнения договоров должника с контрагентом, но не обязанностей агента по заключению новых договоров. Выводы о недостоверности документов о получении заработной платы не соответствуют фактическим обстоятельствам, руководитель пояснил, что средства передавались третьему лицу при встрече, кроме того, средства (заработная плата, командировочные) перечислялись на карту третьего лица; табели рабочего времени составлялись по факту присутствия третьего лица на рабочем месте. На третьем лице лежала обязанность доказать, какие действия в отличие от обычных трудовых обязанностей выполнялись им в рамках агентского договора и к какому положительному эффекту они привели. Суд необоснованно освободил заявителя от доказывания данного обстоятельства. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Само по себе подписание акта не доказывает исполнения обязательств, отчеты агента не представлялись на протяжении всего договора, не установлен фактический объем проделанной агентом работы, не представлено иных доказательств исполнения. В дело не представлено переписки третьего лица непосредственно с контрагентом, а также иных доказательств, подтверждающих совершение агентом действий по привлечению контрагента к сотрудничеству, заключению нового контракта. Из содержания переписки не следует вывод о том, что третье лицо участвовало в получении контрактов с контрагентом, в ней обсуждались расходы третьего лица в командировках, вопросы заработной платы, рабочие вопросы с сотрудниками должника по исполнению заказов. Письмо контрагента необоснованно принято во внимание, как подтверждающее факт исполнения обязательств третьим лицом по агентскому договору, оценка доказательствам, представленным должником не дана. При отсутствии иных документов, подтверждающих исполнение обязательств агентом, суду следовало критически отнестись к письму контрагента, предоставленному в ответ на запрос третьего лица. В письмах должника о согласовании приезда сотрудников должника указывалось на 2 договора с контрагентом, по одному из которых требований по выплате вознаграждения не предъявлено. Агенту доверенности на выполнение представительских функций не выдавалось, запросы агентом не делались. Не дана оценка возражениям по существу отчета агента, совершению самим должником действий по заключению договора, истинным мотивам кредитора по включению в реестр.

Банк в своей жалобе указал, что не представлены достаточные доказательства наличия и размера долга, отсутствуют объективные доказательства исполнения агентского, а не трудового договора, подписанные отчеты о выполненной работе, не относимы ссылки на перечисление средств, истек срок давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы своих жалоб и жалоб друг друга.

Представители иных лиц (Федеральной налоговой службы, кредитора, чьи требования находятся на рассмотрении суда первой инстанции, общества "Ови", чьи требования включены в реестр) поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании путем реорганизации до 01.07.2002 - 25.06.1992, ОГРН 1027400581933 от 28.11.2002, адрес: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Ленина, д. 2, офис 11 (запись от 25.08.2016), генеральный директор Фиронов Виктор Александрович (запись от 09.12.2008), реестродержатель - ОАО "Регистатор Р.О.С.Т." (запись от 04.03.2005), основной вид деятельности - производство часов всех видов и прочих приборов времени (запись от 04.03.2005).

Заявитель по требованию зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 13.11.2012, ОГРН 1127453012609, адрес: г. Челябинск, ул. Васенко, 96, офис 506 (запись от 13.11.2012), уставный капитал 10 000 рублей (запись от 13.11.2012), директором значится Азанов Алексей Аркадьевич (запись от 03.10.2013), учредителями - Азанов Алексей Аркадьевич и Аксенова Мария Валерьевна по 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей у каждого (запись от 13.11.2012), основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук (запись от 13.11.2012), отражено еще 7 дополнительных видов деятельности (торговля оптовая неспециализированная, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность рекламная, исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения, образование профессиональное дополнительное, записи от 13.11.2012).

Письмом от 07.02.2011 открытое акционерное общество "НПО "Курганприбор" (далее - общество "НПО "Курганприбор") обратилось к должнику с предложением о рассмотрении вопроса возможного сотрудничества с обществом "НПО "Курганприбор" по изготовлению деталей механического производства, а также приспособлений и оснастки с ориентировочным объемом примерно 50-70 миллионов рублей в год (с учетом того, что предприятию в текущем году предстоит выполнить большой объем производственных договоров) (т.1, л.д. 105).

Письмом от 11.12.2012 общество "НПО "Курганприбор" обратилось к должнику с просьбой о предоставлении документов в целях рассмотрения вопроса о возможности размещения заказа на изготовление часовых механизмов для определенного вида изделий на предприятии должника (т.1, л.д. 106).

19.06.2013 между должником (исполнитель) и обществом "НПО "Курганприбор" (заказчик) заключен договор N 55КП-2013 (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений к нему) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме "Разработка технологии и изготовление опытной партии часовых механизмов" в срок - окончание 10.08.2013 стоимостью 2,576 миллиона рублей. Работа по договору выполнялась в рамках договора между обществом "НПО "Курганприбор" и ФГУП "НПП "Базальт" в интересах госконтракта от 18.07.2012 (т.1, л.д. 92-104, 107).

28.08.2012 между должником (работодатель) и Вершининым Максимом Владимировичем (работник) заключен трудовой договор (с учетом дополнительного соглашения к нему), в соответствии с которым работник принимается на работу в заводоуправление на должность руководителя группы (в промышленности) по внешнему совместительству на ставку 0,12 часов, на неопределенный срок с окладом 10 000 рублей в месяц с доплатой в размере 15 % районного коэффициента (т.1, л.д. 109-112). Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами, имеется отметка о получении соответствующих экземпляров документов работником.

Приказом от 28.08.2012 N 39-к вышеназванный работник принят на работу, с приказом работник ознакомлен, о чем проставлена отметка (т.1, л.д. 113). Впоследствии согласно приказу от 31.07.2017 N 39-к работник уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (т.1, л.д. 114).

По условиям агентского договора N 178 от 28.12.2013 третье лицо (агент) обязалось по поручению должника (принципала) за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала действия по привлечению сторонних инвестиций и инвестиционных фондов, заемных средств на развитие производственной базы принципала, получению нематериальных активов принципалом, поиску покупателей продукции, выпускаемой принципалом (п. 1.1 договора).

Агентское вознаграждение сторонами согласовано в размере 10% от поступивших денежных средств по договорам заключенным агентом и подлежит выплате по истечении трех банковских дней с момента подписания отчета агента (пункты 3.1, 3.2 договора).

Отчеты о своей деятельности агентом предоставляются принципалу не позднее второго понедельника месяца следующего за отчетным (пункт 2.1.4 договора). В случае отсутствия деятельности по настоящему договору, отчет предоставляется за тот месяц, в котором была деятельность (пункт 2.1.5). Срок предоставления возражений на отчет агента установлен в три рабочих дня (пункт 2.2.4 договора).

Письмом от 08.07.2017, адресованным должнику, общество "НПО "Курганприбор", ссылаясь на то, что для выполнения ГОЗ от 27.06.2014 в качестве изготовителя механизма регулировки времени и подсборки планирует привлечение должника, в связи с чем, просило организовать контроль качества и приемку продукции, изготавливаемой должником, в соответствии с условиями государственных контрактов (договоров) и требованиями конструкторской документации, на постоянной основе (т.1, л.д. 186).

Доказательства представления отчетов агентом на регулярной основе в материалы дела не представлены.

Должник осуществил перечисление средств в пользу предпринимателя Вершинина М.В. в сумме 250 000 рублей по платежному поручению N 840 от 08.09.2014 с указанием в назначении платежа "залоговый платеж по договору N 101КП-2014 от 10.08.2014" (л.д. 65 т. 1).

Сторонами агентского договора был подписан акт N 007 от 30.04.2015 (л.д. 66 т. 1), в котором отражено, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы - привлечение дополнительных заказов на сумму 37 680, цена - 3 768 000 рублей, количество 1, един. изм. - кг, сумма 3 768 000 рублей, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют. Иных сведений акт не содержит.

Согласно отчету от 05.10.2017, полученному должником 09.10.2017, Вершининым М.В.(агентом) проведены переговоры с обществом "НПО "Курганприбор" по заключению и согласованию условий договоров поставки; принято участие в технических советах, переговорах с техническими и иными службами, руководителем акционерного общества для урегулирования разногласий и во исполнение заключенных договоров; проведены переговоры в интересах принципала в государственных органах, министерствах и ведомствах Российской Федерации в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, г. Бийске, г. Новосибирске; оказано содействие для вступления принципала в ассоциацию предприятий оборонно-промышленного комплекса Челябинской области, принято участие в организации и участии в рабочих встречах с членами ассоциации; проведены переговоры с компанией GOEBEL (BEIJING) INTERNATIONAL TRADE LTD по заключению контрактов на поставку продукции для принципала (л.д. 67-69 т. 1). В комментариях отражено, что 23.08.2014 между принципалом и обществом "НПО Курганприбор" заключен договор N 101КП-2014, 25.02.2016 заключен договор N 98-2016; 26.08.2014 между принципалом и ООО Гэбэйер (Пекин) Международная торговая компания заключен контракт N 156/25, 27.11.2014 - заключен контракт 156/26.

В материалы дела представлены копии договоров N 101КП-2014 от 23.08.2014 (на сумму 43,928 миллионов рублей) и N 98-2016 от 25.02.2016, заключенные между обществом N ЗЧЗ" и обществом "НПО "Курганприбор", на изготовление и поставку изделий согласно спецификации к договорам (л.д. 187-191, 194-198 т. 1), командировочные документы, переписка должника и общества "НПО "Курганприбор" (л.д. 115-186 т.1, л.д. 64-74 т.2).

Согласно письмам должника от сентября-октября 2014 года, адресованным обществу "НПО "Курганприбор", требовалось согласование возможности приезда специалистов должника на общество "НПО "Курганприбор", в том числе Вершинана М.В. (руководителя группы /в промышленности/, зам.генерального директора), для решения вопросов сдачи продукции по договору N 8КП-2014, проведения этапов квалификационных испытаний продукции по договору N 101КП-2014, решения вопросов взаимодействия по освоению новых видов продукции, решению общих технических вопросов, решения вопросов сдачи изделий механизм регулировки времени (т.1, л.д. 115-120).

Согласно командировочным удостоверениям, служебным заданиям, выданным работнику Вершинину М.В., авансовым отчетам, проездным документам, документам на проживание, последний направлялся, в том числе в г. Курган на общество "НПО "Курганприбор" для решения технических вопросов в период 2013-2016 годов; а также в иные города, организации (г. Москва, г. Санкт-Петербург), ему возмещались соответствующие командировочные расходы (т.1, 121-185).

В материалы дела также представлены электронная переписка Вершинина М.В. и сотрудников общества-должника, касающаяся исполнения договоров, в том числе с обществом "НПО "Курганприбор" (л.д. 21-53 т. 2).

Письмом от 20.04.2018 ис. N 319-02 должник запросил у общества "НПО "Курганприбор" информацию, сославшись на то, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается спор по факту оказания Вершининым М.В. услуг по агентскому договору N 178 от 28.12.2013, а также о взыскании суммы агентского вознаграждения по договору; в своем отчете по агентскому договору, а также в исковом заявлении Вершинин М.В. утверждает, что благодаря его деятельности между должником и обществом "НПО "Курганприбор" заключены договоры N 101КП-20-14 от 10.08.2014, N 98-2016 от 25.02.2016; по мнению должника, фактически данные договоры были заключены должником и обществом "НПО "Курганприбор" самостоятельно, Вершинин М.В. осуществлял работу, являясь сотрудником должника; в связи с чем, просил высказать мнение относительно содействия Вершинина М.В. в заключении вышеуказанных договоров, а также указать функции, которые он фактически выполнял в период сотрудничества должника и общества "НПО "Курганприбор" (т. 1, л.д. 226).

В ответе от 17.05.2018 исх. N 06/5226 на запрос должника от 20.04.2018 ис. N 319-02 общество "НПО "Курганприбор" указало, что сотрудничество общества "НПО "Курганприбор" и должника осуществляется более 10 лет, заключение договоров происходило по инициативе общества "НПО "Курганприбор" в связи с поступлением государственных оборонных заказов, Вершинин М.В. участвовал в технических советах и переговорах в качестве сотрудника должника и прибывал на территорию предприятия в составе общей группы сотрудников (т.1, л.д. 227).

Из содержания письма общества "НПО "Курганприбор" и детализации оплат по указанным договорам (л.д. 18-20 т. 2) следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в рамках договора N 101КП-2014 от 23.08.2014 должнику перечислена денежная сумма в размере 43 411 755,71 рублей, по договору N 98-2016 от 25.02.2016 - в размере 10 631 982,90 рублей (согласно детализациям оплат (т.2, л.д. 19, 20) платежи, от размера которых подлежит исчислению размер агентского вознаграждения, в пользу должника осуществлены в период сентября 2014 года, января-апреля, июня 2015 года/по договору N 101КП-2014/, в июне 2016 года, августе 2017 года, январе 2018 года /по договору N 98-2016). Контрагент в письме также указывает, что сделки заключены с обществом "ЗЧЗ" при активном участии Вершинина М.В. Общество "НПО "Курганприбор" также указало, что должник в своем запросе просил подтвердить факт того, что Вершинин М.В. участвовал в переговорах в качестве сотрудника завода, поскольку сведения, предоставляемые предприятию при выдаче пропуска, содержали информацию о том, что Вершинин М.В. сотрудник должника, то общество "НПО "Курганприбор" и сообщило об этом в своем ответе, при этом отметило, что обществу "НПО "Курганприбор" не была предоставлена информация о факте заключения между Вершининым М.В. и должником агентского договора.

Письмом б/н б/д в ответ на запрос Вершинина М.В. от 24.05.2018 Муратов С.Н., со ссылкой на то, что является председателем совета директоров общества "НПО "Курганприбор", подтвердил, что за период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года Вершинин М.В. инициировал и принимал участие в переговорах, способствовал заключению и исполнению договоров N 101КП-2014 от 23.08.2014, N 08-2016 от 25.02.2016, заключенных между должником и обществом "НПО "Курганприбор" (т.1, л.д. 210).

По договору уступки от 10.11.2017 к обществу "МКК" от Вершинина М.В. перешло право требования от общества "ЗЧЗ" задолженности по агентскому договору N 178 от 28.12.2013 (л.д. 70 т. 1). Уступка требования по договору является возмездной; новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 75 % от суммы, полученной новым кредитором после реализации уступаемого права за счет должника; расчет с первоначальным кредитором производится в течение 3 рабочих дней с момента поступления новому кредитору на расчетный счет денежных средств от должника путем перечисления соответствующей суммы на счет первоначального кредитора в банке или путем передачи наличных денежных средств под расписку (пункты 4.1-4.3 договора).

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, общество "МКК" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на полученное от Вершинина М.В. по договору уступки от 10.11.2017 право требования к должнику вознаграждения по агентскому договору от 28.12.2013. Размер вознаграждения заявитель определяет как 10% от поступивших денежных средств по заключенным должником с участием агента сделкам с обществом "НПО "Курганприбор".

Уточненные требования кредитора основаны на объеме выручки должника по указанным контрактам (т.2, л.д. 11-12).

Поскольку общая сумма денежных средств, полученных обществом "ЗЧЗ" от общества "НПО "Курганприбор" составила 54 043 738,61 рублей, размер вознаграждения агента определен заявителем в сумме 5 404 373,86 рублей, из которых, по мнению заявителя, оплачено 250 000 рублей, в связи с чем, задолженность должника перед заявителем, по расчету последнего, составила 5 154 373,86 рублей.

Должник с заявленными требованиями не согласился по основаниям представленного отзыва (л.д. 88-91 т. 1), указав на недоказанность наличия спорной задолженности. Должник отмечает, что за длительный период правоотношений (36 месяцев) Вершининым М.В. представлен только один отчет о проделанной работе, из содержания которого невозможно установить фактический объем проделанной работы. Кроме того, из представленных заявителем доказательств невозможно с достоверностью установить факт участия Вершинина М.В. в заключении сделок между должником и обществом

"НПО "Курганприбор"; сотрудничество с указанным контрагентом имело место до подписания агентского соглашения с Вершиныным М.В. Должник также ссылается на трудовые отношения с третьим лицом.

Аналогичные возражения приведены банком "Снежинский" и временным управляющим (л.д. 8-9, 58-59 т. 2). При этом, банком заявлено о пропуске срока давности.

Третье лицо в судебном заседании и письменном мнении поддержало заявленные требования (л.д. 140 т. 2), указав, что он, как третья сторона: способен предложить и реализовать инвестиционную программу по санации должника, все остальные кредиторы преследуют интересы тех организаций, которые они представляют, "иначе буду обвинены в лояльности к третьему лицу и возможны обвинения в коррупционной составляющей", Фиронов полностью зависит от компании Найденовых (НАЙФЛ), ревностно относящихся к успехам первого; помог войти в программу по ВПК-заказам, наладил производство, помог получить нужные лицензии; банку выгодно получать платежи по кредиту, руководителю должника - уйти на пенсию с работающего, развивающегося предприятия, сотрудникам - остаться на рабочих местах, получать регулярно заработную плату, учитывая депрессионный регион, области - оставить действующим единственное производство с полным циклом часового производства, министерству обороны - работающий завод как альтернатива Татарстану, налоговой инспекции - добропорядочный налогоплательщик; стратегическому инвестору необходим "проводник" его предложений кредиторам, у него (третьего лица) с ним договор, до введения третьего лица в состав кредиторов невозможен контакт со всеми заинтересованными лицами; причины заинтересованности - работа на предприятии более 8 лет, информированность о технологии и продукции, которую может выпускать должник, информированность о третьем лице в министерстве обороны и Ростехе, доверительные отношения со "стратегом", согласованность действий со "старшими товарищами; завод можно было выкупить и перевооружить, руководитель указал завышенные цены, в связи с чем, получен отказ; интересует более весомый денежный эквивалент, чем то, что можно получить при банкротстве.

Признавая требования обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из того, что представлены документы, свидетельствующие об оказании услуг агентом. Суд посчитал, что руководитель должника не привел разумных объяснений о наличии иных мотивов подписания акта, содержание переписки свидетельствует о роли Вершинина М.В. в поиске решений для развития хозяйственных связей должника, участии в получении спорных контрактов с обществом "НПО "Курганприбор", доказательства заинтересованности общества "НПО "Курганприбор" в исходе дела либо наличия у него иного мотива для предоставления недостоверных сведений арбитражному суду не представлены, обществом "ЗЧЗ" осуществлена частичная оплата вознаграждения. Суд отклонил довод участников спора о привлечении общества "НПО "Курганприбор" в рамках выполнения Вершининым М.В. своей трудовой функции, поскольку наличие трудовых отношений, равно как и наличие в штате специалиста со схожими трудовыми функциями, не является препятствием для заключения дополнительного агентского соглашения, учтено, что размер заработной платы по трудовому договору являлся символическим, а табели учета рабочего времени, содержащие сведения о ежедневной выработке Вершинина М.В. и документы о получении им заработной платы являются недостоверными. Суд также не принял довод о сложившихся отношениях между обществом "ЗЧЗ" и обществом "НПО "Курганприбор" до заключения агентского договора с Вершининым М.В., так как правоотношения с контрагентом по ранее заключенному договору не свидетельствуют о гарантии обеспечения должника новыми заказами, посчитав, что должник не привел убедительных доводов, опровергающих пояснения Вершинина М.В. о том, что экономическая ценность его посредничества для должника состояла в наличии деловых связей, способствовавших заключению крупных контрактов, трудовые отношения являлись номинальными, а фактически трудовую функцию на ежедневной основе Вершинин М.В. не исполнял; со стороны должника не раскрыты иные мотивы вступления в правоотношения по договору агентирования, не представлены доказательства того, что получение спорных контрактов не было обусловлено активным участием Вершинина М.В. как агента; должник не привел объяснений относительного причин не истребования уплаченного аванса по агентскому договору, в связи с тем, что, как указывает должник, посредническая функция агентом не исполнялась.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку совершение агентом действий, связанных с исполнением спорного договора документально не подтверждено, из представленных акта и отчета о выполненных работах, иных имеющихся в материалах обособленного спора доказательств невозможно установить, какие именно действия были совершены агентом в действительности.

Так, договоры подписаны/заключены без ссылок на действия агента, доверенность от имени должника агенту, учитывая условия агентского договора (пункты 2.1.1, 2.1.2 относительно прав агента на заключение договоров от имени принципала, ведения переговоров) на совершение необходимых действий не выдавалась, с соответствующим запросом агент к должнику не обращался (иного из материалов дела не следует).

Из переписки должника и общества "НПО "Курганприбор" не следует, что третьим лицом выполнялись какие-либо действия, связанные с выполнением агентского поручения.

Отчеты агентом не составлялись и не представлялись на протяжении длительного периода времени (отчет представлен в октябре 2017 года), несмотря на вышеприведенные нормы гражданского законодательства и условия договора о сроках представления отчетов. Так, агентский договор заключен 28.12.2013 с условием представления отчетов не позднее второго понедельника месяца, следующего за отчетным, в случае отсутствия деятельности по настоящему договору, отчет предоставляется за тот месяц, в котором была деятельность (пункты 2.1.4, 2.1.5), спорные договоры между должником и обществом "НПО "Курганприбор" заключены 23.08.2014 и 25.02.2016. Платежи, от размера которых подлежит исчислению размер агентского вознаграждения, в пользу должника осуществлены в период сентября 2014 года, января-апреля, июня 2015 года/по договору N 101КП-2014/, в июне 2016 года, августе 2017 года, январе 2018 года /по договору N 98-2016). С запросами об объеме полученной оплаты должником от общества "НПО "Курганприбор" агент не обращался, несмотря на условие договора об оплате (пункт 3.2. - 3 банковских дня с момента подписания отчета агента) (запрос обществу "НПО "Курганприбор" и ответ последнего на него совершены в 2018 году, конкретные даты не указаны, но, учитывая, что в ответе на запрос отражен платеж от января 2018 года, то соответствующие документы оформлены не ранее 24.01.2018).

Акт, составленный в апреле 2015 года, не содержит сведений относительно того, как произведен расчет вознаграждения, какие исходные данные использованы, какая работа, выполненная агентом, учтена в расчете. Следовательно, сам по себе данный документ не подтверждает факта выполнения работ третьим лицом, как агентом.

Отчет агента от октября 2017 года составлен и представлен по истечении значительного периода времени с нарушением установленных договором сроков, не конкретизирован, содержит общие формулировки, в связи с чем, не позволяет с достоверностью установить и проверить факт выполнения каких-либо работ агентом.

При этом, должник и до заключения договоров в 2014, 2016 годах имел взаимоотношения с обществом "НПО "Курганприбор", что следует из переписки, иных договоров, а третье лицо на момент заключения должником договоров с обществом "НПО "Курганприбор" в 2014, 2016 годах являлось сотрудником должника (трудовой договор от 28.08.2012, прекращен в июле 2017 года), авансовые отчеты, приложения к ним, командировочные удостоверения указывают на то, что поездки Вершининым осуществлялись в рамках выполнения трудовой функции.

Письма общества "НПО "Курганприбор", адресованные Вершинину М.В. и самому должнику, по вопросу участия Вершинина М.В. в заключении договоров с должником носят противоречивый характер (в одном случае указывается на активное участие Вершинина М.В., повлекшее заключение договоров, в другом при информированности из запроса о наличии агентского договора должника с Вершининым, на то, что Вершинин М.В. участвовал как сотрудник должника, а заключение договоров обусловлено инициативой общества "НПО "Курганприбор" в связи с получением государственных оборонных заказов), в связи с чем, сами по себе не подтверждают, что спорные договоры заключены при содействии Вершинина М.В. как агента.

Электронная переписка не подтверждает выполнения Вершининым М.В. обязательств как агентом должника, учитывая, что касается фактически обсуждения расходов третьего лица в командировках, вопросов заработной платы, рабочих вопросы с сотрудниками должника по исполнению заказов при исполнении договоров. Следовательно, такая переписка могла осуществляться и в рамках исполнения им трудовой функции и не связана с участием третьего лица в получении контрактов с контрагентом.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доказательства, ни по отдельности, ни в своей совокупности не могут служить подтверждением факта выполнения работ третьим лицом для целей деятельности должника непосредственно по агентскому договору. Имеющиеся документы не исключают факта участия в отдельных мероприятиях в связи с осуществлением третьим лицом трудовой функции.

Выводы суда о том, что трудовые отношения являлись номинальными, а фактически трудовую функцию на ежедневной основе Вершинин М.В. не исполнял, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам (переписке, авансовым отчетам, командировочным документам, документам по выплате заработной платы и др.).

Выводы суда о недостоверности документов по выплате заработной платы основаны на предположении и опровергаются совокупностью доказательств, представленных дело.

На третьем лице лежала обязанность доказать, какие действия в отличие от обычных трудовых обязанностей выполнялись им в рамках агентского договора и к какому положительному эффекту они привели. Соответствующих доказательств не представлено. В дело не представлено переписки третьего лица непосредственно с контрагентом, а также иных доказательств, подтверждающих совершение непосредственно агентом действий по привлечению контрагента к сотрудничеству, заключению нового контракта. Из содержания переписки не следует вывод о том, что третье лицо участвовало в получении контрактов с контрагентом.

Кроме того, исходя из условий агентского договора по представлению отчетов агента, по оплате агентского вознаграждения, сведений о моменте произведенных перечислений в пользу должника, от размера которых зависел размер вознаграждения агента, учитывая заявление кредитора о пропуске срока давности (т.2, л.д. 8-9; абзац 2 пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве), момент обращения с кредиторским требованием (09.04.2018, нарочно согласно штампу суда, т.1, л.д. 3), следует признать, что срок давности по вознаграждению, исчисленному от платежей 2014 года, января-06.04.2015 - истек (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств перерыва в течении срока давности не имеется. Оценка данным доводам кредитора судом первой инстанции не дана, не приведены мотивы их отклонения.

Апелляционный суд учитывает и пояснения самого третьего лица относительно целей включения требований в реестр, обусловленных необходимостью осуществления им контроля за процедурой в интересах определенной группы лиц.

Поскольку оснований для включения суммы основного долга не имеется, отсутствуют основания для признания обоснованными дополнительных требований, связанных с применением финансовых санкций за просрочку оплаты основного долга.

Таким образом, в отношении спорного требования, по мнению апелляционного суда, не представлены относимые, допустимые, в своей совокупности, достаточные доказательства для вывода о наличии и размере задолженности.

Определение подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу N А76-33355/2017 отменить, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Златоустовский часовой завод", акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная консалтинговая компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко