Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 09АП-50601/18

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-52618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МИАЛ ГРУПП" и ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-52618/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" о взыскании

179 095 678 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов М.И. по доверенности от 24.09.2018 г.,

от ответчика: Шемонаев С.В. по доверенности от 05.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" об обязании передать имущество, возмещения вреда в натуре обязании ответчика представить имущество, о взыскании задолженности по возврату денежных средств в размере 25 505 039,37 руб., взыскании штрафа в размере 76 694 914,61 руб. за просрочку отгрузки продукции в период с 16.01.2018 по 16.07.2018, штрафа за просрочку отгрузки продукции по ставке 423 728 руб. 81 коп. в день с 16.07.2018 до момента фактического исполнения ООО "Белгородский НПЗ" обязательства по отгрузке принадлежащей ООО "МИАЛ ГРУПП" продукции, штрафа за просрочку переработки сырья в продукцию в сумме 9 745 762 руб. 63 коп. за период с 09.12.2017 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 313,54 руб. за период с 16.01.2018 по 16.07.2018, а также процентов за период с 16.07.2018 по день фактической выплаты денежных средств, пени в размере 423 728,81 руб. в день на случай неисполнения ответчиком судебного решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 исковое заявление удовлетворено в части, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Белгородский НПЗ" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИАЛ ГРУПП" следующее имущество: конденсат газовый: 1 289,877 т стоимостью 33 730 283 руб. 55 коп., нафта: 93,894 т стоимостью 2 865 874 руб. 92 коп., газойль легкий: 883,402 т, стоимость 34 452 678 руб., мазут: 124,574 т стоимостью 2 262 395 руб. 89 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Белгородский НПЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ ГРУПП" 25 505 039 руб. 37 коп. в качестве задолженности по возврату денежных средств ООО "МИАЛ ГРУПП", штрафа в размере 76 694 914 руб. 61 коп. за просрочку отгрузки продукции в период с 16.01.2018 по 16.07.2018, штрафа за просрочку отгрузки продукции по ставке 423 728 руб. 81 коп. в день с 16.07.2018 до момента фактического исполнения ООО "Белгородский НПЗ" обязательства по отгрузке принадлежащей ООО "МИАЛ ГРУПП" продукции, штрафа за просрочку переработки сырья в продукцию в сумме 9745 762 руб. 63 коп., проценты в сумме 928 313 руб. 54 коп. за неправомерное удержание денежных средств ООО "МИАЛ ГРУПП" (ст. 395 ГК РФ) в период с 16.01.2018 по 16.07.2018, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 16.07.2018 по день фактической выплаты обществом с ограниченной ответственностью "Белгородский НПЗ" этих средств по действующей ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму фактической задолженности общества с ограниченной ответственностью "Белгородский НПЗ" по возврату денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "МИАЛ ГРУПП", расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Белгородский НПЗ" на случай неисполнения судебного акта пеню в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика возместить вред в натуральной форме, причиненный путем передачи истцу конденсата газового в количестве 90,371 т. (стоимостью 2 363 201,65 руб.); нафты в количестве 181,098 т. (стоимостью 5 523 489 руб.); газойля легкого в количестве 151,722 т. (стоимостью 5 917 158 руб.); либо взыскать с ООО "Белгородский НПЗ" в пользу ООО "МИАЛ ГРУПП" 13 803 848,65 руб. в качестве возмещения причиненных убытков отменить и иск в этой части удовлетворить.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 76 694 914 руб. 61 коп. за просрочку отгрузки продукции в период с 16.01.2018 по 16.07.2018, штрафа за просрочку отгрузки продукции по ставке 423 728 руб. 81 коп. в день с 16.07.2018 до момента фактического исполнения ООО "Белгородский НПЗ" обязательства по отгрузке принадлежащей ООО "МИАЛ ГРУПП" продукции, штрафа за просрочку переработки сырья в продукцию в сумме 9 745 762 руб. 63 коп. отменить и в иске в этой части отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 в обжалованной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИАЛ ГРУПП" (истец) и ООО "Белгородский НПЗ" (ответчик) был заключен договор на переработку углеводородного сырья N 7П от 06.12.2016, согласно которому ответчик обязался перерабатывать принадлежащее истцу углеводородное сырье и передавать истцу полученную в результате этого продукцию (мазут, керосин, газойль, нафта).

Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2017 ответчик уведомил истца на основании ст. 451 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора с 09.12.2017 по причине расторжения ООО "Международная корпорация инвестиций" договора аренды оборудования, на котором ответчиком ведутся работы по переработке сырья (письмо ответчика N 389 от 08.12.2017 с приложением уведомления ООО "Международная корпорация инвестиций" от 08.12.2017).

При этом суд первой инстанции установил, что нахождение у ответчика продукции истца (нафта, газойль, мазут) подтверждается составленным ответчиком отчетом переработчика за январь 2018 года и составленным истцом расчетом остатков сырья и продукции. Поскольку доказательств отгрузки истцу продукции в полном объеме ответчик не представил суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в части обязания ответчика возвратить имущество. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

В обоснование требования об обязании ответчика возместить вред в натуральной форме, причиненный путем передачи истцу конденсата газового в количестве 90,371 т. (стоимостью 2 363 201,65 руб.); нафты в количестве 181,098 т. (стоимостью 5 523 489 руб.); газойля легкого в количестве 151,722 т. (стоимостью 5 917 158 руб.) либо взыскать с ООО "Белгородский НПЗ" в пользу ООО "МИАЛ ГРУПП" 13 803 848,65 руб. в качестве возмещения причиненных убытков истец указал следующее.

Так, после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке он отказался перерабатывать принадлежащее истцу сырье, прекратил доступ на свою территорию представителей истца, отказался возвращать истцу его сырье и продукцию, отказался возвращать истцу его денежные средства.

Истец указал, что в январе 2018 года ответчик самовольно переработал сырье истца, в результате чего истец неправомерно лишился 90,371 тонн конденсата газового, 181,098 тонн нафты, 151,722 тонн газойля легкого. Сырье истца переработано ответчиком самовольно, без согласия истца, в результате чего истец утратил часть своего имущества, что квалифицировано истцом как причинение ответчиком вреда имуществу истца.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документов, подтверждающих факт противоправных действий ответчика. При этом суд апелляционной инстанции учел, что потери от переработки сырья предусмотрены балансом выхода продуктов при переработке и технологическим процессом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В то же время апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 14.3 договора в размере 76 694 914 руб.61 коп. за просрочку отгрузки продукции в период с 16.01.2018 по 16.07.2018, штрафа за просрочку отгрузки продукции по ставке 423 728 руб. 81 коп. в день с 16.07.2018 до момента фактического исполнения ООО "Белгородский НПЗ" обязательства по отгрузке принадлежащей ООО "МИАЛ ГРУПП" продукции.

30.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть (отгрузить) принадлежащую истцу продукцию. Претензию ответчик получил 09.01.2017 и должен был отгрузить истцу продукцию до 16.01.2018. Поскольку доказательств отгрузки истцу продукции в полном объеме ответчик не представил суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания штрафа за просрочку отгрузки продукции в размере 76 694 914 руб. за период с 16.01.2018 по 16.07.2018, а также штраф за просрочку отгрузки продукции по ставке 423 728 руб. 81 коп. в день с 16.07.2018 до момента фактического исполнения ООО "Белгородский НПЗ" обязательства по отгрузке принадлежащей ООО "МИАЛ ГРУПП" продукции.

В соответствии с п. 14.3 договора за каждый день просрочки выполнения работ по переработке сырья в продукцию, а также просрочки сдачи продукции ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 1/20 от предварительной стоимости работ (без учета НДС), что составляет 423 728,81 руб. в день, в связи с чем истец заявил данное требование о взыскании указанного штрафа с 16.07.2018 до даты фактического исполнения обязательства по отгрузке продукции.

Кроме того, на основании п. 14.3 договора истец начислил штраф в размере 9 745 762,63 руб. за просрочку выполнения работ по переработке сырья в продукцию за период с 09.12.2017 по 31.12.2017. Данное требование также удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 76 694 914 руб. за период с 16.01.2018 по 16.07.2018, штрафа за просрочку отгрузки продукции по ставке 423 728 руб. 81 коп. в день с 16.07.2018 до момента фактического исполнения ООО "Белгородский НПЗ" обязательства по отгрузке принадлежащей ООО "МИАЛ ГРУПП" продукции, а также штрафа в размере 9 745 762,63 руб. за просрочку выполнения работ по переработке сырья в продукцию за период с 09.12.2017 по 31.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу ч. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились с 09.12.2017, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, соответственно, прекратились обязательства по выполнению работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом изложенной правовой позиции, принимая во внимание, что штраф начислен истцом за период после прекращения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в размере 76 694 914 руб.61 коп. за просрочку отгрузки продукции в период с 16.01.2018 по 16.07.2018, штрафа за просрочку отгрузки продукции по ставке 423 728 руб. 81 коп. в день с 16.07.2018 до момента фактического исполнения ООО "Белгородский НПЗ" обязательства продукции, штрафа за просрочку переработки сырья в продукцию в сумме 9 745 762 руб. 63 коп. за период с 09.12.2017 по 31.12.2017.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа с отказом в удовлетворении иска в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-52618/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Белгородский НПЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ ГРУПП" штрафа в размере 76 694 914 руб.61 коп. за просрочку отгрузки продукции в период с 16.01.2018 по 16.07.2018, штрафа за просрочку отгрузки продукции по ставке 423 728 руб. 81 коп. в день с 16.07.2018 до момента фактического исполнения ООО "Белгородский НПЗ" обязательства по отгрузке принадлежащей ООО "МИАЛ ГРУПП" продукции, штрафа за просрочку переработки сырья в продукцию в сумме 9 745 762 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 153 163 руб. отменить и в этой части иска отказать.

В остальной в обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-52618/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИАЛ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова