Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 01АП-4375/18

г. Владимир

31 октября 2018 г.

Дело N А38-1051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Станкопромсервис" (ИНН 1215136155, ОГРН 1081215008500) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2018 по делу N А38-1051/2016, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Станкопромсервис" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 30.10.2015 N 15-07/50,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Гнатюк А.В. по доверенности от 18.05.2018 N 03-09/018037 сроком действия до 31.12.2018 (т. 34 л.д. 51), Степанова Н.Н. по доверенности от 09.01.2018 N 03-09/000021 (т. 34 л.д. 64), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Станкопромсервис" - Ухова О.М. и Лобанова Е.Г. по доверенности от 05.02.2018 сроком действия один год (т. 34 л.д. 25), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Степанова Н.Н. по доверенности от 09.01.2017 N04-11/00008 сроком действия до 31.12.2018 (т. 34 л.д. 52).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Станкопромсервис" (далее - ООО НПП "Станкопромсервис", Общество, налогоплательщик, заявитель) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт N 15-07/25 от 02.06.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение N 15-07/50 от 30.10.2015 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 890 293 руб.

Указанным решением Обществу доначислен в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в сумме 2 225 730 руб.и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) N 2 от 11.01.2016, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПРФ) о признании решения Инспекции N 15-07/50 от 30.10.2015 недействительным в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 101, 169, 171, 172 Кодекса, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции пришел к выводу создании Обществом формального документооборота с ООО "ЛидерТорг", ООО "ПромТорг", ООО "Верона", ООО "Ларина" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на неправомерном отказе судом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автоцентр Кондор" и Серегина Александра Петровича (далее - Серегин А.П.).

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о реальности взаимоотношений с ООО "ЛидерТорг", ООО "ПромТорг", ООО "Верона", ООО "Ларина" и считает недоказанным вывод суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ними.

Указывает, что при выборе контрагентов Общество проявило должную степень осмотрительности, согласованность действий налогоплательщика и указанных организаций Инспекцией не доказана.

ООО НПП "Станкопромсервис" не согласно с выводом суда об участии Общества и подконтрольных ему лиц в создании формального документооборота, имитирующего цикличное движение товара, с целью обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнительных пояснениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Как усматривается из материалов дела, что ООО НПП "Станкопромсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2008 по юридическому адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Дружбы, д. 107. По указанному адресу также зарегистрированы ООО "ЛидерТорг", ООО "Верона" и ООО "ПромТорг". Нежилое помещение площадью 11 кв.м. по данному адресу Общество арендовало у Серегина А.П. Кроме того, Общество арендовало у Шарова С.В. нежилое помещение площадью 719 кв.м. по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 72. По указанному адресу также зарегистрировано ООО "Ларина".

Единственным учредителем ООО НПП "Станкопромсервис" в проверяемом периоде являлся Серегин А.П., руководителями - в период с 10.12.2009 по 11.01.2013 Байдимиров В.П., с 11.01.2013 по 16.03.2015 - Ветров А.Д.

Инспекция в ходе проверки установила, что в отсутствие реального движения товара от ООО "ЛидерТорг", ООО "ПромТорг", ООО "Верона", ООО "Ларина", указанные организации были вовлечены заявителем и взаимозависимым с ним лицом - ООО "Автоцентр Кондор" (руководитель Серегин А.П.) в цепочку безналичных расчетов в целях выведения из оборота и обналичивания Серегиным А.П. денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО "ЛидерТорг", ООО "ПромТорг" и ООО "Верона", в конечном итоге поступали на расчетный счет ООО "Автоцентр Кондор", с которого обналичивались Серегиным А.П. посредством оформления заемных операций.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в 4 квартале 2012 года и 1 квартале 2013 года вычетов в сумме 1 558 379 руб. Обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные от ООО "ЛидерТорг".

В отношении ООО "ЛидерТорг" Инспекцией в ходе проверки установлено, что данная организация зарегистрирована 28.05.2012 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Дружбы, д. 107, по которому арендовало у Серегина А.П. помещение площадью 60,6 кв. м; учредителем и руководителем организации в спорный период являлся Новоселов С.Н.

ООО "ЛидерТорг" не имеет материальных и трудовых ресурсов для осуществления экономической деятельности; в налоговых декларациях к уплате в бюджет заявлены незначительные суммы.

Директор ООО "ЛидерТорг" Новоселов С.Н. пояснил, что в спорный период являлся руководителем данной организации, управленческая деятельность осуществлялась со съемных квартир; заключение договоров поставки с заявителем свидетель подтвердил, однако не помнит, какой товар им поставлялся. Также свидетель пояснил, что организация занималась оптовой и розничной торговлей кирпичом, строительными материалами, досками (т.3,л.д.142-159).

Однако представленные в материалы дела документы свидетельствуют о поставке Обществу спорным контрагентом иного товара.

Денежные средства, поступившие контрагенту от Общества с назначением платежа "за материалы", в тот же, либо на следующий день с аналогичным назначением платежа перечислялись в адрес в том числе, "Автоцентр Кондор", а также на корпоративную карту в целях обналичивания.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в 1, 2 квартале 2013 года вычетов по НДС в сумме 570 947 руб. Обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от ООО "ПромТорг".

Установлено, что данная организация также зарегистрирована 10.01.2013 по одному адресу с заявителем, по которому арендовала помещение у Серегина А.П. В спорном периоде учредителем и руководителем ООО "ПромТорг" являлся Емельянов А.И.

Спорный контрагент не располагает необходимыми ресурсами для осуществления реальной экономической деятельности, отчетность по налогам сдавал с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Опрошенный Емельянов А.И. пояснил, что с января 2013 года по настоящее время являлся руководителем ООО "ПромТорг"; ООО "ПромТорг" занималось перепродажей товара, товар закупался в ООО "Верона", в ООО "Автоцентр Кондор", в ООО НПП "Станкопромсервис", на рынках в г. Казани и г. Нижнем Новгороде; для поставки товаров в адрес Общества использовался транспорт ООО "Верона", были также случаи самовывоза заказчиком, разгрузка осуществлялась силами заказчика; кто осуществлял приемку товаров в ООО НПП "Станкопромсервис", пояснить не смог. Свидетель также подтвердил подписание им счетов-фактур ООО "ПромТорг".

Допрошенный в судебном заседании по делу N А38-923/2016 Емельянов А.И. пояснил, что ООО "ПромТорг" получало у Серегина А.П. займы наличными на пополнение оборотных средств для приобретения товаров. Расчет по займам производился перечислением денег на банковский счет ООО "Автоцентр Кондор"; проценты за пользование займами выдавались наличными Серегину А.П. Свидетель указал, что в состав средств (42 004 461 руб.), перечисленных ООО "ПромТорг" в 2013 году на счет ООО "Автоцентр Кондор", входят суммы, перечисленные не за товар, а для возврата Серегину А.П. займов. Кроме того, Емельянов А.И. сообщил, что товары для продажи приобретались ООО "ПромТорг" за наличный расчет на рынках и оптовых складах в г. Казани, Нижний Новгород; наименований и адресов продавцов не помнит.

Исходя из анализа выписки по банковскому счету ООО "ПромТорг" следует, что в 2013 году расчеты с назначением платежа "за материалы" производились преимущественно с ООО "Автоцентр Кондор" (72%), 15% денежных средств перечислено на корпоративную карту Емельянова А.Ю. для обналичивания.

По состоянию на 31.12.2013 в учете Общества числится кредиторская задолженность перед ООО "ПромТорг" на сумму 1 662 279 руб., доказательств погашения данной задолженности заявителем не представлено.

При этом, Инспекция установила, что "ЛидерТорг" и "ПромТорг" являлись участниками круговой схемы денежных расчетов, в рамках которой в течение одного, двух дней ООО "Автоцентр Кондор" перечисляло денежные средства в адрес ООО "ЛидерТорг", и далее, через цепочку организаций, подконтрольных Обществу (ООО "Стройдеталь", ООО "Автоцентр Кондор", ООО "Промснаб", ООО "СтройТрансПолюс", ООО "Сервиспром", ООО "ПромТорг") возвращались ООО "Автоцентр Кондор".

Расходование средств, возвращенных на счет ООО "Автоцентр Кондор" отражено в учете данной организации как выдача займов наличными денежными средствами своему учредителю Серегину А.П.

При этом в учете оформляется выдача Серегиным А.П. займов обществам с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", "Промснаб", "ЛидерТорг", "СтройТрансПолюс", "Оптима", "ПромТорг" и прекращение посредством взаимозачетов требований ООО "Автоцентр Кондор" к Серегину А.П., Серегина А.П. - к обществам с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", "Промснаб", "ЛидерТорг", "СтройТрансПолюс", "Оптима", "ПромТорг" по возврату займов; обществ с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", "Промснаб", "ЛидерТорг", "СтройТрансПолюс", "Оптима", "ПромТорг" к ООО "Автоцентр Кондор" по возврату излишне перечисленных за материалы средств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в 1, 3 кварталах 2013 года вычетов в сумме 96 404 руб. налогоплательщиком представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от ООО "Верона".

В отношении ООО "Верона" Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 08.06.2012 по юридическому адресу с Обществом, где арендовала у Серегина А.П. нежилое помещение. Также как и два предыдущих контрагента ООО НПП "Станкопромсервис", ООО "Верона" не имеет материальных ресурсов для осуществления реальной экономической деятельности, сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ представлены данной организацией на 2 сотрудников. На требование Инспекции ООО "Верона" документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представило.

Учредителем и руководителем ООО "Верона" в период взаимоотношений с заявителем являлась Дубровина Е.К., которая в ходе допроса подтвердила хозяйственные операции с ООО НПП "Станкопромсервис" по поставке ЛДСП, поролона; пояснила, что доставка производилась транспортом ООО НПП "Станкопромсервис". Поставщиками продукции, реализуемой ООО "Верона" в адрес Общества, являются физические лица и индивидуальные предприниматели; закупались ли материалы у юридических лиц свидетель затруднилась ответить. Дубровина Е.К. подтвердила факт подписания договоров, товарных накладных, счетов-фактур с заявителем.

Исходя из анализа выписки по банковскому счету ООО "Верона" следует, что в 2013 году доходы получены данной организацией от ООО "Урал-Гранит" (38,78 %), ООО "Автоцентр Кондор" (18,3 %), ООО НПП "Станкопромсервис" (3,3 %), оплата производилась организациям - ООО "Автоцентр Кондор" (18 %), ООО "ЛидерТорг" (2 %), ООО "СтройТрансПолюс" (14 %), ООО "Оптима" (30 %) с назначением платежа "за материалы, запчасти".

Денежные средства, поступившие в 2013 году ООО "Верона" от Общества, оно в тот же, либо на следующий день перечисляло в адрес ООО "Автоцентр Кондор", ООО "Оптима", ООО "ПромТорг", которыми они частично перераспределялись и зачислялись на корпоративные карты в целях обналичивания ООО "ПромТорг" и ООО "Оптима".

Инспекцией также установлено, что ООО "ПромТорг", ООО "Оптима" и ООО "Верона", находясь по одному адресу с Обществом, и арендуя у его единственного учредителя - Серегина А.П. нежилые помещения, расходы по арендной плате не производили.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в 3, 4 кварталах 2013 года вычетов по НДС в сумме 1 260 893 руб. налогоплательщиком представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные от ООО "Ларина".

В отношении ООО "Ларина" Инспекцией в ходе проверки установлено, что данная организация зарегистрирована 06.05.2013 адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 72, по которому зарегистрирована, в том числе производственная база ООО НПП "Станкопромсервис". Руководитель ООО "Ларина" - Иванов А.Ю. для допроса в налоговый орган не явился.

ООО "Ларина" не имело налогооблагаемого имущества, транспортных средств, земельных участков; по балансу за 2013 год основные средства у него отсутствуют; среднесписочная численность работников - 1 чел.; сведения по форме N 2-НДФЛ представлены на Иванова А.Ю.; в налоговых декларациях к уплате в бюджет заявлены незначительные суммы.

На требование Инспекции спорный контрагент документов не представил.

Исходя из анализа выписки по банковскому счету ООО "Ларина" следует, что в 2013 году на счет организации поступали денежные средства преимущественно от ООО "Оптима", ООО "Верона", ООО "Автоцентр Кондор", которые впоследствии перечислялись с назначением платежа "за материалы", "за материалы, комплектующие, оборудование" преимущественно в адрес ООО "Оптима", ООО "ПромТорг", ООО "ЛидерТорг", а последними - преимущественно, в ООО "Автоцентр Кондор" с тем же назначением платежа и на корпоративные карты Иванова А.И. и Емельянова А.Ю.

С расчетного счета ООО "Автоцентр Кондор" денежные средства впоследствии были перераспределены между теми же участниками цепочки движения денежных средств, имитирующих расчеты за поставленные товары.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 Общество в адрес ООО "Ларина" денежных средств за поставленные в 3, 4 кварталах 2013 года товары не перечисляло, по данным бухгалтерского учета ООО НПП "Станкопромсервис" по состоянию на 31.12.2013 имеется кредиторская задолженность заявителя перед ООО "Ларина" на сумму 8 265 855 руб. 92 коп., доказательств погашения данной задолженности заявителем не представлено.

Отсутствие оплаты со стороны налогоплательщика стоимости товаров продавцу само по себе не является основанием для отказа в вычете НДС покупателю, однако, в данном случае, указанное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Ларина".

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Верона" и ООО "Ларина" являлись участниками круговой схемы расчетов, в рамках которой в течение одного, двух дней указанные организации поступившие от ООО "Автоцентр Кондор" денежные средства через цепочку формальных поставщиков возвращались в ООО "Автоцентр Кондор" и обналичивались через корпоративные карты.

Из показаний Серегина А.П., оцененных судом при рассмотрении дела N А38-923/2016, следует, что он занимал денежные средства для личных нужд у ООО "Автоцентр Кондор", ООО "Урал-Гранит", ООО "Верона", ООО "СтройТрансПолюс", ООО "ЛидерТорг", ООО "Оптима", ООО "ПромТорг", погашение задолженности осуществлялось взаимозачетом.

По показаниям Байдимирова В.П., являвшегося руководителем ООО НПП "Станкопромсервис" с представителями ООО "Верона", ООО "ПромТорг", ООО "ЛидерТорг" он не знаком, договоров с данными организациями не заключал, с их представителями не встречался, какой товар закупался, каким образом доставлялся заявителю не помнит (т.3, л.д. 94-100).

Согласно протоколу допроса Попенова Ю.А. он в период с 2012 по 2014 годы работал инженером по снабжению Общества, основными поставщиками товаров для производства мебели являлись ООО "Волго-сталь" (г. Волгоград), ИП Широков, ООО "Омега-металл", ООО "Декор плит". О возможности заключения договоров с ООО "Ларина", ООО "ЛидерТорг", ООО "ПромТорг", ООО "Верона" ему сказали в центральной бухгалтерии, находящейся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 72, контакт с данными контрагентами осуществлялся через центральную бухгалтерию. Свидетелю не известно, какой товар поставляли ООО "Ларина", ООО "ЛидерТорг", ООО "ПромТорг" и ООО "Верона", представители указанных организаций также не известны, приемку товара осуществляла Поливина З.М.; перевозка товаров, по его утверждению, осуществлялась транспортом поставщиков (т.3, л.д. 110-114).

Поливина З.М. при допросе сообщила, что ООО "ЛидерТорг", ООО "ПромТорг", ООО "Верона" ей не известны, ООО "Ларина" располагалось по месту нахождения помещения ООО НПП "Станкопромсервис", данная организация поставляла Обществу материалы, при этом, руководители и иные представители ООО "Ларина" ей не известны, где осуществлялась погрузка товаров, реализованных данной организацией не знает, разгрузка товаров производилась по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 72.

При проведении налоговой проверки было установлено, что ООО НПП "Станкопромсервис" и ООО "Автоцентр Кондор", ООО "Урал-Гранит" контролируются Серегиным А.П., являющимся учредителем данных организаций.

Организации, участвовавшие в схемах взаимных расчетов, зарегистрированы по адресам места регистрации и осуществления хозяйственной деятельности ООО НПП "Станкопромсервис".

Получателем сертификатов ключей электронной подписи по выданным доверенностям от ООО НПП "Станкопромсервис", ООО "Автоцентр Кондор", ООО "Верона", ООО "ЛидерТорг", ООО "ПромТорг", ООО "Ларина" являлось одно и то же лицо - работник ООО "Диагностика-Сервис", учредителем которого также является Серегин А.П.

Инспекцией также установлено, что IP-адреса, сеансы соединений при передаче данных по телекоммуникационным каналам связи по всем указанным организациям совпадают, подключения к системе осуществляются последовательно с интервалом 1-3 минуты, что свидетельствует о том, что одни и те же лица осуществляют электронный документооборот от указанных лиц.

Изложенное свидетельствует о согласованности действий участников схемы денежных расчетов, посредством которых осуществлялось перечисление средств между взаимозависимыми лицами (Обществом и ООО "Автоцентр Кондор"), при котором они обналичивались Серегиным А.П. в отсутствие движения товара.

Материалами дела подтверждается участие Общества в организации схемы движения денежных средств без осуществления организациями, в ней участвовавшими, реальной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о направленности согласованных действий участников схемы на получение необоснованной налоговой выгоды.

Анализ произведенных между указанными лицами расчетов свидетельствует о групповой согласованности лиц на создание формального документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара.

Расчеты между лицами не свидетельствуют о том, что они производились за реально поставленный товар, назначение платежей, указанное в платежных документах и банковских выписках, не соответствует их действительному экономическому содержанию.

Отражение налогоплательщиком в учете хозяйственных операций, в действительности не имеющих места быть, групповая согласованность участников схемы кругового движения денежных средств с участием Общества и ООО "Автоцентр Кондор", использование в схеме расчетов "фирм - однодневок", не исполняющих налоговые обязанности, позволили Инспекции придти к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Судом первой инстанции с учетом свидетельских показаний Новоселова С.Н, характеристики ООО "ЛидерТорг", анализа движения по его расчетному счету данной организации и иных документов, представленных в материалы дела, обоснованно отклонен довод заявителя об использовании налогоплательщиком в производстве мебели материалов, отраженных в товарных накладных и счетах-фактурах ООО "ЛидерТорг".

Формальное соответствие сделок требованиям гражданского законодательства не опровергает установленных судом обстоятельств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии между участниками схемы реальных хозяйственных операций, по которым Обществом заявлены вычеты по НДС.

Исходя из определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При установлении таких обстоятельств полученная налогоплательщиком налоговая выгода признается судом необоснованной.

Таким образом, налоговым органом Обществу правомерно отказано в вычетах НДС в сумме 2 225 730 руб. по формально оформленным документам ООО "ЛидерТорг", ООО "Верона", ООО "ПромТорг", ООО "Ларина", не подтверждающим приобретение Обществом товаров у данных организаций.

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для признания налоговой выгоды, полученной Обществом, необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автоцентр Кондор" и Серегина Александра Петровича в силу следующего.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Автоцентр Кондор" и Серегина Александра Петровича по отношению к лицам, участвующим в деле, поэтому обжалуемый судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО НПП "Станкопромсервис" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 17.05.2018, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2018 по делу N А38-1051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Станкопромсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Станкопромсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 17.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева