Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 07АП-4352/18

город Томск

01 ноября 2018 г.

Дело N А27-17184/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Кузбассэнергосбыт" (N 07АП-4352/2018(6)) на определение от 20.07.2018 (судья Виноградова О.В.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (ОГРН 1054211028717, ИНН 4211018050, 652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Гормашевская, 6) по заявлению ПАО "Кузбассэнергосбыт" об отмене обеспечительных мер.

В судебном заедании приняли участие:

от ПАО "Кузбассэнергосбыт": Варюхина К.П., доверенность от 27.07.2018,

от конкурсного управляющего ООО "ПО "Гормаш": Лобанова М.А., Потлов С.Г., доверенности от 03.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2018 должник - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш", (ООО "ПО "Гормаш"), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хворостинин Олег Владимирович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2018 заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО "Кузбассэнергосбыт" производить полное и (или) частичное ограничение подачи (поставки) электрической энергии, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих ООО "ПО "Гормаш" до реализации имущества должника.

09.07.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ПАО "Кузбассэнергосбыт" об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2018 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.06.2018 по делу о банкротстве должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное ходатайство об отменен обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое определение принято без достаточных на то оснований. Должник систематически нарушает сроки оплаты за потребленную электрическую энергию. Право на введение ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрено законодательством. Должник не относится к категории потребителей, которым нельзя вводить режим ограничения энергопотребления. Принятые меры не соответствуют целям принятия обеспечительных мер. Заявленная конкурсным управляющим мера не может быть применена в качестве обеспечительной меры.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на наличие оснований для сохранения принятых мер в целях предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" представило возражения на отзыв, указав на отсутствие оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе и возражениях на отзыв.

Представители конкурсного управляющего отклонили доводы апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 90 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что отмена обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и причинить значительный ущерб имущественному положению должника, а в дальнейшем и интересам кредиторов, при этом, принятые обеспечительные меры от 27.06.2018 отвечают критериям разумности и обоснованности, необходимы и достаточны для сохранения имущества должника, дальнейшего формирования конкурсной массы должника, что, согласно статье 2 Закона о банкротстве и является целью конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, приняв во внимание, что обеспечительные меры не нарушают ничьих прав, а направлены на сохранение существующего положения, при том, что отмена обеспечительных мер не восстановит нарушенных прав заявителя, не повлечет погашение задолженности в ином порядке, чем предусмотрено нормами Закона о банкротстве, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Кузбассэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев