Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 09АП-53484/18

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-71988/2017-38-48

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Партнерство"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.

по делу N А40-71988/2017-38-48 "Б" о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс"

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) - Ровинский Ю.А., по дов. от 18.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс" (ИНН 7718545596, ОГРН 1057746733956) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Бурыкин Илья Анатольевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017 г.

Судом рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.

Представитель общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс" Зюбин П.Б. заявил ходатайства о назначении экспертизы, истребовании доказательств и привлечении третьих лиц.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 сентября 2018 года, в том числе:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Монаенкова Ю.В., Гудкова В.В. и Шурмину Н.В. отказал,

в удовлетворении ходатайства об истребовании из Тушинского районного суда города Москвы надлежащим образом заверенных копий приговора суда и судебного акта о продлении срока ареста на имущество ООО "ИТБ Финанс" отказал,

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал. При этом суд первой инстанции указал, что Определение может быть обжаловано только в данной части.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Партнерство" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 г. по делу N A40-71988/17 (шифр судьи 38-48Б) отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ООО "Партнерство" указывает, что непривлечение к участию в деле третьих лиц (Монаенкова Ю.В., Гудкова В.В., Шурминой Н.В.) впрямую затронет их интересы, так как размер кредиторской задолженности ООО "ИТБ Фиананс" напрямую влияет на размер денежных средств, который может быть распределен между участниками Общества или направлен на погашение ущерба по уголовному делу. Дополнительные доказательства из уголовного дела и объяснения указанных лиц могут существенно разъяснить ситуацию по рассматриваемому спору.

Привлечение указанных третьих лиц в процесс и истребование дополнительных доказательств приведет к восстановлению баланса интересов между конкурирующими кредиторами и будет дополнительным подтверждением того факта, что все участники настоящего обособленного спора являются в равной степени аффилированными по отношению к Должнику.

Отклонив ходатайство ООО "Партнерство" о проведении экспертизы, как посчитал суд первой инстанции ввиду отсутствия ее необходимости, он по существу лишил ООО "Партнерство" возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции указывает, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда в части отказа в назначении экспертизы по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно указавшим, что необходимость проведения финансово-экономической судебной экспертизы заявителем ходатайства не обоснована.

Суд первой инстанции на момент разрешения ходатайства пришел к выводу, что для разрешения спора достаточно материалов дела, чтобы дать соответствующую правовую квалификацию действиям кредитора и должника. Применение норм материального права к правоотношениям сторон является компетенцией суда, но не экспертного учреждения.

Для установления размера перечисленных денежных средств одним лицом в пользу другого лица экспертиза не требуется.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Монаенкова Ю.В., Гудкова В.В. и Шурмину Н.В., а также ходатайства об истребовании из Тушинского районного суда города Москвы надлежащим образом заверенных копий приговора суда и судебного акта о продлении срока ареста на имущество ООО "ИТБ Финанс" доводы жалобы рассмотрены быть не могут, поскольку в данной части обжалование определения не предусмотрено законом.

Так, в силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года по делу N А40-71988/2017 в части отказа в назначении экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Партнерство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев