Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 08АП-9577/18

город Омск

31 октября 2018 г.

Дело N А81-491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9577/2018) общества с ограниченной ответственностью "Геосфера" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2018 года по делу N А81-491/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Геосфера" (ИНН 8913006342), и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" (ИНН 8913009216 ОГРН 1088913000802),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" Сивков Дмитрий Сергеевич - лично, предъявлен паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась 03.02.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО "Геосфера Авто" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2017 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геосфера Авто" принято к производству.

Определением суда от 22.05.2017 заявление ФНС России о признании ООО "Геосфера Авто" несостоятельным (банкротом) удовлетворено и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 22.09.2017. Временным управляющим должника утвержден Буркун Алексей Евгеньевич (ИНН 860211013087, адрес для корреспонденции: 625051, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 83-118), член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017.

Решением суда от 18.09.2017 ООО "Геосфера Авто" признано (несостоятельным) банкротом и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 18.03.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Буркун Алексей Евгеньевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017.

Определением от 02.02.2018 судом удовлетворено заявление арбитражного управляющего Буркун Алексея Евгеньевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геосфера Авто". Конкурсным управляющим ООО "Геосфера Авто" утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (ИНН 662940793526, адрес для корреспонденции: 624134, Свердловская обл., г. Новоуральск, а/я - 92), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Буркун Алексей Евгеньевич направил 06.12.2017 в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016, заключенного между ООО "Геосфера Авто" и ООО "Геосфера", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: Экскаватор гусеничный марки HITACHI ZX330 LC-3, предприятие - изготовитель Hitachi Construction Machinery Co.LTD, 2007 года выпуска, заводской номер машины HCM1V700K00052957, двигатель (марка) 6НК1-522099, мощность двигателя (л.с/кВт) 280,42/206,25, паспорт машины BE 337956, выдан 03.08.2010 ГТН г. Березники Пермского края. В случае невозможности возврата спорной техники - взыскать с ООО "Геосфера" в конкурсную массу ООО "Геосфера Авто" денежную компенсацию рыночной стоимости ранее переданного транспортного средства Экскаватор гусеничный марки HITACHI ZX330 LC-3 в размере 7 900 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016, заключенный между ООО "Геосфера Авто" и ООО "Геосфера". Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "Геосфера" возвратить в конкурсную массу ООО "Геосфера Авто" транспортное средство: Экскаватор гусеничный марки HITACHI ZX330 LC-3, предприятие - изготовитель Hitachi Construction Machinery Co.LTD, 2007 13 А81-491/2017 года выпуска, заводской номер машины HCM1V700K00052957, двигатель (марка) 6НК1-522099, мощность двигателя (л.с/кВт) 280,42/206,25, паспорт машины BE 337956, выдан 03.08.2010 ГТН г. Березники Пермского края. С ООО "Геосфера" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геосфера" обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что договор купли-продажи экскаватора был заключен с целью погашения задолженности ООО "Геосфера Авто" перед ООО "Геосфера" по арендным платежам.

Кроме того, ООО "Геосфера" представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы - отказать; в случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу, определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий указал на то, что не возражает против восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что апелляционную жалобу на определение суда от 06.04.2018 ООО "Геосфера" направило в суд 11.07.2018, о чем свидетельствует отметка на представленном конверте, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Ранее, 03.05.2018 ООО "Геосфера" также направляло в суд апелляционную жалобу, которая была возвращена Восьмым арбитражным апелляционным судом 03.07.2018 в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Геосфера" указало на отсутствие информации о принятом судебном акте.

В настоящем случае, апелляционный суд учитывает, что ООО "Геосфера" не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 06.04.2018, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения. Сведения о направлении определения суда от 06.04.2018 в адрес ООО "Геосфера" в материалах дела отсутствуют. Соответственно отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО "Геосфера" о принятом судебном акте по результатам рассмотрения спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "Геосфера" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

К апелляционной жалобе ООО "Геосфера" приложены дополнительные документы: копия счет-фактуры от 01.01.2016, копия акта от 01.01.2016, копия счет-фактуры N 2 от 01.03.2016, копия договора купли-продажи от 01.03.2016, копия акта от 01.03.2016, копия акта взаимозачёта N 1 от 01.04.2016, копия счет-фактуры N 5 от 04.02.2014.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в приобщении к материалам дела повторно представленных ответчиком документов, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

При анализе представленных сведений из Службы технадзора ЯНАО арбитражным управляющим был установлен факт снятия с учета 24.03.2016 Экскаватора гусеничный, марки HITACHI ZX330 LC-3 гос. рег. знак 6112 СР 89 предприятием ООО "Геосфера Авто" и постановка его на учет ООО "Геосфера".

Основанием перерегистрации Экскаватора гусеничный марки HITACHI ZX330 LC -3 явился договор купли-продажи от 01.03.2016.

Цена сделки в п. 3.1. договора была указана в размере 1 833 333,31 рублей, с учетом НДС.

Арбитражным управляющим был проведен анализ движения денежных средств по банковскому счету N 40702810830080000263, открытого в Нефтеюганском филиале Банка "ВБРР" для ООО "Геосфера Авто". За период с 01.03.2016 по 30.01.2017 денежные средства за Экскаватор гусеничный марки HITACHI ZX330 LC-3 от ООО "Геосфера" в пользу продавца ООО "Геосфера Авто" не поступали, что свидетельствует о факте безвозмездности сделки.

Конкурсный управляющий должника полагая, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, в отсутствии равноценного встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Геосфера Авто" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 07.03.2017.

Спорная сделка купли-продажи совершена 01.03.2016, то есть попадает в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано выше, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.03.2016 цена Экскаватора гусеничной марки HITACHI ZX330 LC-3 составляет 1 833 333,31 руб.

В качестве неравноценности по сделке конкурсный управляющий представил отчет об оценке N 0289/12-17, в соответствии с которым рыночная стоимость Экскаватора гусеничный марки HITACHI ZX330 LC-3, предприятие - изготовитель Hitachi Construction Machinery Co.LTD, 2007 года выпуска, заводской номер машины HCM1V700K00052957, двигатель (марка) 6НК1-522099, мощность двигателя (л.с/кВт) 280,42/206,25, по состоянию на 01.03.2016 составляла 2 751 290,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленный отчет об оценке, признал его в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости Экскаватора гусеничный марки HITACHI ZX330 LC-3. Подателем жалобы указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на отсутствие у него сведений о произведенной оплате по договору в размере 1 833 333,31 руб. Так, согласно проведенному конкурсным управляющим анализу движения денежных средств по банковскому счету N 40702810830080000263, открытого в Нефтеюганском филиале Банка "ВБРР" для ООО "Геосфера Авто", за период с 01.03.2016 по 30.01.2017 денежные средства за Экскаватор гусеничный марки HITACHI ZX330 LC-3 от ООО "Геосфера" в пользу продавца ООО "Геосфера Авто" не поступали.

ООО "Геосфера" указывая на то, что расчет по договору купли-продажи от 01.03.2016 произведен путем зачета взаимных требований, представило в материалы дела копии следующих документов: договор N 01 аренды автотранспорта от 01.01.2015, счет-фактура от 01.01.2016, акт от 01.01.2016, акт взаимозачёта N 1 от 01.04.2016.

Как следует из данных документов, ООО "Геосфера" предоставило ООО "Геосфера Авто" в аренду четыре транспортных средства (Камаз автокран 25 тн, Краз 260 тягач, Камаз 4310, Гусеничный тягач ГАЗ34037-11к) с экипажем.

Стоимость аренды автотранспорта составляет 2 100 000 руб. в год.

Как указано ООО "Геосфера" в виду наличия задолженности ООО "Геосфера Авто" по договору N 01 аренды автотранспорта от 01.01.2015, между сторонами заключен договор купли-продажи от 01.03.2016, расчет по которому произведен путем подписания акта взаимозачета N 1 от 01.04.2016.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта наличия арендных правоотношений между ООО "Геосфера" и ООО "Геосфера Авто" в силу следующего.

Как указано выше, по условиям договора транспортные средства предоставляются в аренду с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В подтверждение факта предоставления предусмотренных договором аренды транспортных средств заявителем представлены договор аренды и акт оказанных услуг.

Вместе с тем предоставление транспортного средства с экипажем в аренду сопровождается дополнительными расходами для арендатора, оформлением сторонами значительного объема документации, свидетельствующей о реальности правоотношений.

В этой связи о достоверности факта предоставления в аренду транспортных средств с экипажем может свидетельствовать первичная документация подтверждающая расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства и механизмов, в том числе расходы на оплату топлива и других эксплуатационных материалов, понесенных на содержание транспортного средства, заявки на автотранспорт, путевые листы, табели учета рабочего времени, трудовые договоры с лицами, осуществляющими управление арендованной техникой, документы, подтверждающие квалификацию специалистов обеспечивающих функционирование транспорта, рапорты о работе техники, товарно-транспортные накладные, акты случаев сверхнормативного простоя и необеспечения работой автотранспорта.

Между тем, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что транспортные средства действительно передавались в аренду ООО "Геосфера Авто" и использовались им материалы дела не содержат.

Также как и не содержат доказательств принадлежности ООО "Геосфера" транспортных средств указанных в договоре и наличие у ООО "Геосфера" трудовых ресурсов на управление техникой.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств предоставления ООО "Геосфера" должнику в аренду транспортных средств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Представленные ООО "Геосфера" договор аренды, акт оказания услуг, акт взаимозачета не могут быть признаны надлежащими доказательствами с учетом того, что в нарушение установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве не была передана документация должника, в том числе доказательства, свидетельствующие о заключении договора аренды и акта взаимозачета.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2017 по настоящему делу, которым на Осадчук С.В. возложена обязанность по передаче оригиналов документации должника конкурсному управляющему. А также определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2018, которым с Осадчук С.В. в пользу ООО "Геосфера Авто" взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2017.

Доказательств передачи документации должника, включая представленные суду копии документов, конкурсному управляющему ООО "Геосфера Авто" в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы Осадчук Светлана Васильевна является руководителем и единственным учредителем ООО "Геосфера" (ИНН 8913006342) с 12.07.2012 по настоящее время.

Осадчук Светлана Васильевна с 05.12.2008 до 18.09.2017 являлась учредителем и руководителем ООО "Геосфера Авто".

Документы, представленные в подтверждение расчета по договору купли-продажи (договор аренды, акт оказанных услуг, акт взаимозачета), подписаны как со стороны ООО "Геосфера Авто", так и со стороны ООО "Геосфера", одним лицом - Осадчук Светланой Васильевной.

В силу чего, непередача документации должника конкурсному управляющему, не исключает возможности изготовления заинтересованным лицом - Осадчук С.В. документов от имени обществ для целей их использования в обособленных спорах, рассматриваемых в рамках банкротства в отношении ООО "Геосфера Авто".

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

С учетом изложенного, оснований для установления фактических обстоятельств на основании представленных ООО "Геосфера" доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, ООО "Геосфера" не представило доказательств оплаты по договору купли-продажи от 01.03.2016.

Соответственно оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в результате её совершения размер имущества должника существенно уменьшился, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы на момент совершения оспариваемой сделки в пользу ООО "Геосфера" у должника имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам в размере более двух миллионов рублей, подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЯНАО от 22.05.2017 по делу N А81-491/2017.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник уже имел задолженность и обладал признаками неплатежеспособности в связи с неисполнением обязательств по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда к моменту совершения сделки.

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указано выше, Осадчук Светлана Васильевна является руководителем и единственным учредителем ООО "Геосфера" (ИНН 8913006342) с 12.07.2012 по настоящее время.

Осадчук Светлана Васильевна с 05.12.2008 до 18.09.2017 являлась учредителем и руководителем ООО "Геосфера Авто".

Соответственно ООО "Геосфера" является аффилированным по отношении к должнику лицом.

Оспариваемый договор купли-продажи подписан как со стороны ООО "Геосфера Авто", так и со стороны ООО "Геосфера", одним лицом - Осадчук С.В.

Данный факт свидетельствует о том, что руководитель должника произвела отчуждение экскаватора Hitachi ZX330 LC-3, принадлежащего ООО "Геосфера Авто", в пользу аффилированного лица - ООО "Геосфера".

Руководитель ООО "Геосфера", являясь также руководителем должника, знала о наличии и размере неисполненных денежных обязательств перед уполномоченным органом, о том, что вследствие указанных действий ООО "Геосфера Авто" лишилось имущества, за счет которого возможно реальное погашение задолженности по обязательным платежам, а кредитору данного лица будет причинен вред, связанный с безвозмездным отчуждением имущества, на которое может быть обращено взыскание.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "Геосфера" не было осведомлено о том, что совершаемой сделкой происходит ущемление интересов кредиторов должника, с учетом отсутствия доказательств фактической оплаты за спорное транспортное средство.

При указанных обстоятельствах, требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2018 года по делу N А81-491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова