Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 09АП-49729/18

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-70289/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИДС ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-70289/18, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК"

к ООО "КИДС ГРУПП"

о взыскании

при участии:

от истца: Ильичев И.С. по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "КИДС ГРУПП" о взыскании основного долга в размере 955 003 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 794 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требования не имелось.

Представитель истца поддержал решение суда от 31.07.2018, просил суд, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 08.12.2016 г. N 724.

Цена товара, договора, порядок расчетов согласован сторонами разделом 3 договора.

Во исполнения принятых на себя обязательств истцом произведен ряд поставок за период с 08.12.2016 по 01.08.2017.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями товарных накладных, что следует из п. 2,9, 3,2 договора.

Апелляционный суд учитывает, что вышеуказанные первичные документы подписаны представителями обществ, заверены печатями организаций.

Ответчиком претензий по качеству, количеству, срокам в соответствии с условиями договора, положениями ГК РФ не заявлялось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий об оплате, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 955 003 руб. 16 коп.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 794 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд, повторно, проверив расчет процентов (в порядке ст. 395 ГК РФ) признает его арифметически правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере 53 794 руб. 08 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки не заключался, апелляционным судом признается необоснованным на основании следующего.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанного договора ответчиком не представлено. При этом наличие или отсутствие договора поставки N 724 от 08.12.2016 г. не имеет правого значения для настоящего спора, так как доказательств, свидетельствующих о недействительности товарных накладных и как следствие отсутствие поставки товара ответчиком не доказан.

Относительно довода ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком заявления в порядке ст. 161 АПК РФ относительно товарных накладных не сделано, при этом, суд считает необходимым указать следующее, что представленная в материалы дела товарные накладные, подписана сторонами без замечаний, подтверждается факт поставки товара ответчику, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Поскольку товарные накладные подписаны со стороны ответчика, товар считается полученным ответчиком.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Апелляционный суд учитывает, что товарные накладные помимо подписей указанных в ней лиц содержит печати истца и ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии печати ответчиком также не представлено. Кроме того, ответчиком не приведены доводы и возражения относительно гарантийного письма ответчика, признающего произведенную поставку и наличие задолженности. Доводы ответчика относительно не признания указанным письмом заявленных поставок, апелляционный суд не принимает, так как ответчиком не представлены объяснения относительно признания им каких-либо иных обязательств. Таким образом, обстоятельства изложенные в отзыве и в апелляционной жалобе документально не подтверждены.

Доводы об отсутствие сведений в бухгалтерской документации апелляционный суд не принимает, так как обязанность по отражению соответствующих хозяйственных операций является обязанностью конкретного лица. Действия или бездействие по отражению указанных операций в отчетности не соотноситься с обязанностью по оплате полученного товара. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в представленном отзыве, в суде первой инстанции ответчик не отрицал отражение указанных хозяйственных операций в отчетности, указывая на то, что в бухгалтерской документации ответчика документы по поставленным спорным товарам не сохранились (т.1 л.д.91).

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, которые апелляционная инстанция поддерживает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-70289/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КИДС ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин