Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 09АП-53984/18

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-85944/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" и ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018

по делу N А40-85944/18 (23-626), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)

к ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" (ОГРН 1037832004660)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рюбкина К.С. по доверенности от 31.05.2018 г.;

от ответчика: Майфат М.С. по доверенности от 15.10.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская торгово-промышленная компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 3.208.963 руб. 08 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара в рамках договора от 27.01.2015 N 16280.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-85944/18 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1.604.481 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки 324.535 руб. 46 коп.

Истец, не согласившись с размером взысканной судом неустойки, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, вынести новый судебный акт, которым определить размер подлежащей взысканию неустойки в объеме 324.535 руб. 46 коп. Возражал против требований апелляционной жалобы истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы, заявленные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал на необоснованность доводов, заявленных в апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем просил оставить ее без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор на поставку резцов, фрез и другого сменного инструмента N 16280 (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать заказчику резцы, фрезы и другой сменный инструмент, указанный в техническом задании (приложение N 3 к Договору), в количестве, указанном в спецификации (приложение N 1 к Договору), в сроки, указанные в графике поставки, а заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных договором порядке, форме и размере.

Согласно п. 2.1 договора, общая цена Договора составляет 4.734.077 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% - 722.147 руб. 48 коп.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что поставка товара заказчику осуществляется в сроки, установленные графиком поставки (приложение N 2 к Договору).

В соответствии с приложением 2 к Договору и п. 3 технического задания, первый этап поставки осуществляется не позднее 90 календарных дней с момента подписания договора; второй этап - не ранее 90 и не позднее 180 календарных дней с момента подписания договора; третий этап - не ранее 180 и не позднее 270 календарных дней момента подписания договора; четвертый этап - не ранее 270 и не более 365 календарных дней с момента подписания Договора. Возможное отклонение об объемов поставки не более чем на 10%.

В нарушение условий Договора поставщик поставил товар 30.01.2018, то есть с нарушением сроков этапов поставки.

При этом товар, подлежащий передаче покупателю в рамках четвертого этапа поставки, фактически не был поставлен.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров в срок, установленный в графике поставки, в том числе поставки некомплектного товара, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки. Размер такой неустойки составляет 0,1 % от стоимости непоставленного (или некомплектного товара).

Поставщик освобождается от платы неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика.

В связи с не ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара покупатель 02.02.2018 направил в адрес поставщика досудебную претензию с требованием об уплате неустойки.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены поставщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском истцом представлен расчет неустойки согласно которому размере неустойки, с момента ненадлежащего исполнения обязательств по каждому из этапов поставки по 30.01.2018, с учетом количества поставленного товара составил 3.208.963 руб. 08 коп.

Не согласишь с размером начисленной неустойки, представил контррасчет и заявил ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении данной суммы, в связи с явной несоразмерностью заявленных ко взысканию штрафных санкции.

Суд первой инстанции, приняв расчет, представленный истцом, посчитал возможным применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части, взыскав в пользу истца 1.604.481 руб. 54 коп. неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика, заявленный в его апелляционной жалобе, согласно которому суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку за период с 28.01.2016 по 30.01.2018, в связи с тем, что Договор фактически был прекращен сторонами, а обязанности по восполнению непоставленного товара у ответчика не имелось.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с приложением 2 к Договору и п. 3 технического задания четвертый этап поставки подлежит исполнению не ранее 270 и не более 365 календарных дней с момента подписания Договора.

Таким образо, стороны установили, что в случае надлежащего исполнения условий Договора последний прекращает свое действие после исполнения ответчиком 4 этапа поставки.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 10.2 Договора, договор действует до полного исполнения обязательств.

Доказательств исполнения условий Договора надлежащим образом в материалы дела не представлено, при этом из материалов дела следует, что товар поставлен с просрочкой (31.01.2018)., то есть за пределами срока действия Договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ссылка ответчика на обстоятельство, что в условиях Договора отсутствует пункт о наличии у Общества обязанности по допоставке товара, не может являться основанием для освобождения последнего от обязательства по надлежащему исполнению условий Договора.

При этом удовлетворение данного довода фактически приводит к тому, что суд признает за ответчиком наличие у него права на одностороннее неисполнение условий Договора, без возложения на последнего санкций за такие действия, что в свою очередь противоречит нормам гражданского законодательства.

Кроме того, поставщику предоставлено право отказа от исполнения договора в случае нарушения срока поставки товара положениями ст. 523 ГК РФ и п. 7.4 договора, однако доказательств реализации данного права в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на незаключенность Договора является несостоятельной, в силу того, что фактически его условия исполнялись сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика осуществить поставку товара сохранялась в течение всего срока действия договора, при том, что ответственность за нарушение такой обязанность подлежит применению по истечению установленного договором срока поставки, является обоснованным.

Следовательно доводы, заявленные в апелляционной жалобе ответчика являются несостоятельным.

Также суд апелляционной рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия Договора ответчиком неоднократно нарушался график поставки товаров.

Однако суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из размера неустойки 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (14,5 % годовых)

При этом суд отразил, что начисленная истцом неустойка составляет 67,78 % от цены Договора, при том, что часть товара, поставленного ответчиком, принята истцом без замечаний.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что пени начислены из расчета 36,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 7,25 % годовых) размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ, не принят расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный ответчиком.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-85944/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Б. Алексеева