Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 10АП-20102/18

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А41-67190/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мурина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные промышленные технологии" на решение определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года по делу N А41-67190/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Атлант" (ООО РУК "Атлант") (ИНН 5049019280) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Поздняков Павел Петрович.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Современные промышленные технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение его прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства может быть обжаловано.

В силу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование такого решения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (в данном случае ликвидируемого должника).

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Однако в рассматриваемом случае право на обжалование судебного акта о процедуре, применяемой в деле о банкротстве, не возникает у кредитора, лишь заявившего свое требование, которое еще не включено в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, ООО "Современные промышленные технологии" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника обратилось в арбитражный суд 20 февраля 2017 года.

Требования ООО "Современные промышленные технологии" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 20 июня 2017 года).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании должника банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования решения о признании должника банкротом.

Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

Решение о признании ООО РУК "Атлант" несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным судом Московской области 26 января 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 24 января 2017 года).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Современные промышленные технологии" в данном случае не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО "Современные промышленные технологии" пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года по делу N А41-67190/16.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из Картотеки арбитражных дел и указывалось выше, ООО "Современные промышленные технологии" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника обратилось в арбитражный суд 20 февраля 2017 года.

Требования ООО "Современные промышленные технологии" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 20 июня 2017 года).

В свою очередь, апелляционная жалоба на Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года подана ООО "Современные промышленные технологии" в арбитражный суд 20 октября 2018 года, то есть за пределами предельного шестимесячного срока на его обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ООО "Современные промышленные технологии" указывает, что узнало о нарушении своих прав 11 октября 2018 года.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем жалобы не мотивировано. Какие права кредитора нарушены обжалуемым судебным актом, не указано.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что являясь кредитором должника, ООО "Современные промышленные технологии" могло подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года в части включения требований ООО "Инвестгазпром", начиная с 20 февраля 2017 года (даты обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока.

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Современные промышленные технологии" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Современные промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.А. Мурина