Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 15АП-15754/18

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2018 г.

дело N А32-31900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ГрандПроектСтрой" Сергиенко Р.И.: представитель Никишев А.В. по доверенности от 10.01.2018,

от Цинцевич Ольги Андреевны: представитель Алехина Н.А. по доверенности от 19.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цинцевич Ольги Андреевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-31900/2015 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению индивидуального предпринимателя Цинцевич Ольги Андреевны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" (ИНН 2328010035, ОГРН 1022303554240),

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Цинцевич Ольга Андреевна (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 397 379,95 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-31900/2015 заявление индивидуального предпринимателя Цинцевич Ольги Андреевны оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 04.07.2017 по делу N А32-31900/2015, Цинцевич О.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, Цинцевич О.А. не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с этим отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Апеллянт указал, что в отношении нее применялась мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Краснодар, пр. им. Репина 38 кв. 4. По указанному адресу в период рассмотрения спора с ноября 2016 по 04.07.2017 судебные извещения не поступали. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно предложил заявителю представить первичные документы, подтверждающие заявленное требование, поскольку требование кредитора к должнику подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-31900/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 заявление ИП Коротя Александра Ивановича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 требования ООО "ДСУ-Тандем" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202.

01.03.2016 индивидуальный предприниматель Цинцевич Ольга Андреевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 397 379,95 руб.

Требования кредитора мотивированы неисполнением должником обязательств, вытекающих из договоров поставки от 12.01.2015 N 3/2015, от 11.01.2013 N 6-А, договора субаренды от 01.01.2015 N 5/2015, договоров аренды от 01.06.2015 N8/2015, от 09.07.2014 N 5/2014, от 12.01.2015 N 2/2015, от 12.01.2015 N 7/2015, договора подряда от 17.04.2013 N 9/2013.

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-44338/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 суд определил рассмотреть заявленные требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным Законом о банкротстве для соответствующей процедуры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 заявление индивидуального предпринимателя Цинцевич Ольги Андреевны принято к рассмотрению. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 15.12.2016 на 11:30 часов. ИП Цинцевич О.А. предложено представить в суд заверенную копию решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу, а так же договор, товарные накладные и другие документы в обоснование наличия задолженности.

Копия определения о принятии заявления к рассмотрению от 15.11.2016 направлена заявителю по адресу: ст. Выселки, ул. Калугина, д. 7 кв. 4. Почтовое отправление N 35093102007707 возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения.

В судебное заседание 15.12.2016 кредитор не явился, представителя не направил.

Протокольным определением от 15.12.2016 судебное заседание отложено на 31.01.2017 на 09:30 часов..

В судебное заседание 31.01.2017 кредитор не явился, представителя не направил, определение суда от 15.11.2016 не исполнил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017) в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Судебное заседание отложено на 20.04.2017 на 11:50 часов. Суд предложил Цинцевич О.А. представить первичную документацию (надлежащим образом заверенные копии документов), представленные в дело N А32-44338/2015 в обоснование позиции истца.

Копия определения об отложении судебного заседания от 01.03.2017 направлена заявителю по адресу: ст. Выселки, ул. Калугина, д. 7 кв. 4. Почтовое отправление N 3509310510489 возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения.

В судебное заседание 20.04.2017 кредитор не явился, представителя не направил, определение суда от 01.03.2017 не исполнил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 судебное заседание отложено на 04.07.2017 на 11:20 часов. ИП Цинцевич О.А. предложено исполнить определения суда от 15.11.2016, от 01.03.2017, обеспечить явку, выразить позицию по заявленным возражениям. Заявитель предупрежден о том, что в случае неявки в судебное заседание судом будет рассмотрен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об отложении судебного заседания от 20.04.2017 направлена заявителю по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Калугина, д. 7 кв. 4. Почтовое отправление N 35093103541132 возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения.

В судебное заседание 04.07.2017 кредитор не явился, ходатайств и заявлений в суд не направлял, определение суда от 20.04.2017 не исполнил.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с неоднократной неявкой ИП Цинцевич О.А. в судебное заседание и непредставлением истребованных документов, суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, принимая во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 и пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, судебные заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора неоднократно откладывались судом в связи с неявкой заявителя в судебное заседание, и непредставлением заявителем доказательств, истребованных судом первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Однако, в рассматриваемом случае неоднократное неисполнение заявителем требований суда о представлении дополнительных документов не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку процессуальное бездействие заявителя само по себе не свидетельствует об утрате им интереса к предмету спора.

В силу прямого указания части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, судебные извещения были направлены Цинцевич Ольге Андреевне по указанному в заявлении адресу: Выселковский район, ст. Выселки, ул. Калугина, д. 7 кв. 4.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления суда гражданка Цинцевич Ольга Андреевна содержалась в местах лишения свободы с 12.10.2016 по 16.12.2016, о чем ей выдана справка ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара N 029728 от 16.12.2016.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16.12.2016 постановление Прикубанкского районного суда г. Краснодара от 09.12.2016 в отношении Цинцевич Ольги Андреевны - отменено. Обвиняемой Цинцевич Ольге Андреевне избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Репина, д. 38 кв. 49, сроком на 2 месяца, то есть до 09.02.2017 включительно. Цинцевич Ольге Андреевне запрещено, в том числе: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Репина, 38, кв. 49; отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию.

Избранная в отношении Цинцевич Ольги Андреевны мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Репина, д. 38 кв. 49, неоднократно продлялась Постановлением Прикубанкского районного суда г. Краснодара.

Постановлением Прикубанкского районного суда г. Краснодара от 18.12.2017 Цинцевич Ольге Андреевне продлена мера пресечения - содержание под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 22.03.2018 включительно. Изменено место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с адреса: г. Краснодар, ул. Репина, д. 38 кв. 49, на адрес: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Профильная 26 а.

Постановлением Прикубанкского районного суда г. Краснодара от 02.03.2018 Цинцевич Ольге Андреевне продлена мера пресечения содержание под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 22.09.2018 включительно.

Постановлением Прикубанкского районного суда г. Краснодара от 07.05.2018 изменены запреты и (или) ограничения, установленные Цинцевич Ольге Андреевне при отбытии меры пресечения в виде домашнего ареста. Разрешено использовать средства мобильной связи с целью получения устных консультаций по вопросам права от адвоката Кацко В.Н.; взаимодействия с сотрудниками УФСИН (уведомление о местонахождении в период пребывания вне дома); извещение служб ЖКХ ст. Выселки Краснодарского края в связи с оплатой услуг и аварийно-ремонтных работ.

Постановлением Прикубанкского районного суда г. Краснодара от 20.09.2018 Цинцевич Ольге Андреевне продлена мера пресечения - содержание под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 22.03.2019 включительно.

Таким образом, на момент принятия заявления к рассмотрению (15.11.2016) и в период рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов, заявитель Цинцевич О.А. не проживала по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Калугина, д. 7 кв. 4, и в связи с применением в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, ограничениями в передвижении и получении информации от третьих лиц, не имела возможности знать о рассмотрении арбитражным судом спора.

Как следует из материалов дела, копии определений суда об отложении судебного разбирательства направлялись кредитору по адресу: Выселковский район, ст. Выселки, ул. Калугина, д. 7 кв. 4, по которому Ценцевич О.А. не могла получать корреспонденцию по независящим от нее причинам. Почтовые отправления возвращены обратно отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-44338/2015.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

С учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для того чтобы применить пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить, что интерес заявителя к предмету спора утрачен.

Между тем материалы дела о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения по формальным основаниям, тогда как неявка заявителя в судебное заседание не препятствовала рассмотрению обособленного спора по существу.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали как процессуальные, так и фактические основания для оставления заявления ИП Цинцевич О.А. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не совершение заявителем процессуальных действий при рассмотрении судом его заявления о включении требования в реестр, не свидетельствует о том, что он утратил интерес в рассмотрении спора и не поддерживает заявленные требования, в связи с этим, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-31900/2015 подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-31900/2015 отменить.

Направить обособленный спор по заявлению Цинцевич Ольги Андреевны о включении требования в размере 34 397 379 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ГрандПроектСтрой" на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян