Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 19АП-7034/18

г. Воронеж

26 октября 2018 г.

Дело N А64-3968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал": Манохин И.А., представитель по доверенности б/н от 12.10.2018;

от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства": Крет О.В., представитель по доверенности б/н от 07.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2018 по делу N А64-3968/2018 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал", г. Тамбов (ОГРН 1076829006088, ИНН 6829034757) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства", г. Тамбов (ОГРН 1026801226440, ИНН 6832018699 о признании незаконным решения аукционной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" (далее - заявитель, ООО "СпецУниверсал") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва -Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "УПРДОР Москва -Волгоград", заинтересованное лицо) со требованиями:

- о признании решения аукционной комиссии Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" по определению подрядчика по извещению о проведении электронного аукциона N 0364100001818000027 на выполнение работ по объекту: "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участках км 932+300 - км 937+800, км 938+350 - км 940+130, км 940+500 -км 944+650, км 945+000 - км 947+800, км 948+400 - км 957+800, Волгоградская область" о признании заявки N 4 ООО "СпецУниверсал" не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, оформленное протоколом N 32 от 03.05.2018, незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

- об обязании аукционной комиссии повторно рассмотреть вторые части заявки N 4 ООО "СпецУниверсал".

Определением от 01.06.2018 арбитражным судом по делу N А64-3968/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" любых действий по осуществлению закупки (определению подрядчика) по объекту закупки Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-б "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участках км 932+300 - км 937+800, км 938+350 - км 940+130, км 940+500 - км 944+650, км 945+000 - км 947+800, км 948+400 - км 957+800, Волгоградская область", до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего спора по существу.

Определением от 13.06.2018 указанные обеспечительные меры, принятые определением от 01.06.2018 по делу N А64-3968/2018, судом отменены.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СпецУниверсал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что на аукцион N 0364100001818000027 не представлялось одобрения ни на участие, ни на заключение контракта; сделка была совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности.

От ФКУ "УПРДОР Москва -Волгоград" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФКУ "УПРДОР Москва -Волгоград" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 ФКУ "УПРДОР Москва - Волгоград" опубликовало на сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона N 0364100001818000027 на выполнение работ по объекту: "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-6 "Каспий - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участках км 932+300 - км 937+800, км 938+350 - км 940+130, км 940+500 - км 944+650, км 945+000 - км 947+800, км 948+400 - км 957+800, Волгоградская область". Начальная (максимальная) цена контракта - 296 374 566,00 руб.

Согласно протоколу N 32 подведения итогов электронного аукциона N 0364100001818000027 от 03.05.2018 подано 2 заявки от участников закупки: ООО "ГлавСтройПроект" (заявка N 2) и ООО "СпецУниверсал" (заявка N 4), которые были отклонены от участия в аукционе по причине несоответствия требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Единая комиссия рассмотрела вторую часть заявки на участие в аукционе и приняла решение отклонить заявку N 4 - ООО "СпецУниверсал", предложение о цене которого на аукционе было первым по ранжированию (291 928 947, 51 руб.), по следующим причинам:

1) пунктом 7.3 устава ООО "СпецУниверсал" принятие решения об одобрении крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания участников Общества.

В составе документов, направленных оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", содержится протокол N 1 внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "СпецУниверсал" от 13.04.2015, в соответствии с которым решение об одобрении сделки принято участниками общества Мишаниным И.В. (размер доли 91,67%) и Болоткиным А.Ю. (размер доли 8,33%).

Вместе с тем, согласно сведениям сайта ФНС России, единственным учредителем (участником) ООО "СпецУниверсал" с 30.09.2016 является Болоткин А.Ю. (размер доли 100%).

Поскольку ответственность за достоверность документов и информации несет участник электронного аукциона, в рассматриваемом случае, по мнению комиссии, участник закупки был вправе заменить такое решение в реестре сведений об аккредитации, либо приложить действующее решение в составе второй части заявки на свое усмотрение.

Указанные действия участником закупки не совершены - во второй части заявки содержится аналогичный протокол от 13.04.2015.

Таким образом, по мнению комиссии, участником закупки не исполнена обязанность, установленная частью 10 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в документе, предусмотренном пунктом 8 части 2 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", содержится недостоверная информация об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) в силу части 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "СпецУниверсал" являются разные лица, следовательно, как указано комиссией, положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ применимы в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 3 статьи 46 указанного Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Анализ второй части заявки ООО "СпецУниверсал" показал, что в ее состав входит решение об одобрении совершения крупных сделок от 13.04.2015, в котором не указан срок, в течение которого действует указанное решение.

Таким образом, по мнению комиссии, срок действия указанного решения об одобрении крупной сделки на момент подачи заявки истек, что свидетельствует о его фактическом непредставлении в составе второй части заявки. Вместе с тем, наличие одобрения совершения крупной сделки имеет принципиальное значение для заказчика, поскольку позволяет избежать в дальнейшем судебных споров о расторжении заключенного государственного контракта, так как сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

С учетом изложенного единая комиссия пришла к выводу об отклонении заявки N 4 - ООО "СпецУниверсал" по причине непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Посчитав данное решение единой комиссии, изложенное в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 03.05.2018 N 32, незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО "СпецУниверсал" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласно частям 1, 2 статьи 24 которого способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Закона о контрактной системе.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) Закон о контрактной системе понимает аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 57 Закона о контрактной системе).

В случае проведения электронного аукциона заказчик одновременно с размещением извещения о проведении аукциона размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе (часть 1 статьи 65 Закона о контрактной системе).

В силу частей 2, 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе указание наименование места происхождения товара.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 3.1 (при наличии таких требований) указанного Федерального закона, или копии этих документов.

В случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленные документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица.

Частью 10 статьи 61 Закона о контрактной системе установлено, что в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в части 2 настоящей) статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в части 2 настоящей статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи.

Частью 11 статьи 61 Закона о контрактной системе ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в соответствии с частью 2 и 10 настоящей статьи, в том числе усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, за замену указанных в части 2 настоящей статьи документов или прекращение их действия (в том числе замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8.2.3 документации об аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершений крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки обязан направить заказчику документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В составе документов, направленных оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе содержится протокол N 1 внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "СпецУниверсал" от 13.04.2015, в соответствии с которым решение об одобрении сделки принято участниками общества Мишаниным И. В. (размер доли 91,67%) и Болоткиным А.Ю. (размер доли 8,33%).

Вместе с тем, при анализе сведений, содержащихся на официальном сейте Федеральной налоговой службы России, аукционной комиссией было установлено, что единственным учредителем (участником) ООО "СпецУниверсал" с 30.09.2016 является Болоткин А.Ю. (размер доли 100%).

Указанный факт заявителем не отрицается.

Поскольку, как было указано выше, в силу части 11 статьи 61 Закона о контрактной системе ответственность за достоверность документов и информации несет участник электронного аукциона, в рассматриваемом случае, участник закупки был вправе заменить такое решение в реестре сведений об аккредитации либо приложить действующее решение в составе второй части заявки на свое усмотрение.

Вместе с тем, вторая часть заявки участника электронного аукциона - ООО "СпецУниверсал" содержала именно протокол N 1 внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "СпецУниверсал" от 13.04.2015, где решение об одобрении сделки принималось участниками общества Мишаниным И. В. (размер доли 91,67%) и Болоткиным А.Ю. (размер доли 8,33%).

При таких обстоятельствах аукционная комиссия пришла к верному выводу о том, что участником закупки - ООО "СпецУниверсал" не исполнена обязанность, установленная частью 10 статьи 61 Закона о контрактной системе по направлению оператору электронной площадки новых документов, в частности предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе. Соответственно, в представленном решении об одобрении сделки содержится недостоверная информация об участнике электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

К компетенции Общего собрания участников Общества в соответствии с пунктом 7.3.10 Устава ООО "СпецУниверсал" относится принятие решений об одобрении крупной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на аукцион N 0364100001818000027 не представлялось одобрения ни на участие, ни на заключение контракта; сделка была совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 8.2.3 Аукционной документации решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Соответственно, непредставление участником закупки в составе заявки решения об одобрении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой. В таком случае участник закупки вправе не прикладывать решение об одобрении крупной сделки в составе заявки, либо приложить информационное письмо о том, что сделка не является крупной.

В свою очередь, дополнительное представление участником закупки решения об ободрении крупной сделки в составе второй части заявки свидетельствует о том, что указанная сделка для участника электронного аукциона является крупной и, соответственно, требует необходимого одобрения.

При этом частью 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что положения настоящей статьи не применяются, в том числе, к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и единоличным исполнительным органом Общества являются разные лица, следовательно, положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" применимы рассматриваемом случае

Все вышеизложенное свидетельствует о том, контракт на проведение работ по устройству искусственного электроосвещения, который был предметом проведенного аукциона, для участника электронного аукциона - ООО "СпецУниверсал" является крупной сделкой и, соответственно, требовал необходимого одобрения.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, которых давалось согласие.

Анализ второй части заявки ООО "СпецУниверсал" показал, что в ее состав входит решение об одобрении совершения крупных сделок от 13.04.2015, в котором не указан срок, в течение которого действует указанное решение.

Таким образом, срок действия указанного решения об одобрении крупной сделки на момент подачи заявки истек, что свидетельствует о его фактически непредставлении в составе второй части заявки.

Вместе с тем, наличие одобрения совершения крупной сделки имеет принципиальное значение для заказчика, поскольку позволяет избежать дальнейшем судебных споров о расторжении заключенного государственно контракта, так как сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, могут быть оспорены в соответствии с общи правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Между тем, согласно части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки обязан направить заказчику документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В составе документов, направленных оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе содержится протокол N 1 внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "СпецУниверсал" от 13.04.2015, в соответствии с которым решение об одобрении сделки принято участниками общества Мишаниным И. В. (размер доли 91,67%) и Болоткиным А.Ю. (размер доли 8,33%).

Вместе с тем, при анализе сведений, содержащихся на официальном сейте Федеральной налоговой службы России, аукционной комиссией было установлено, что единственным учредителем (участником) ООО "СпецУниверсал" с 30.09.2016 является Болоткин А.Ю. (размер доли 100%).

Указанный факт заявителем не отрицается.

Поскольку, как было указано выше, в силу части 11 статьи 61 Закона о контрактной системе ответственность за достоверность документов и информации несет участник электронного аукциона, в рассматриваемом случае, участник закупки был вправе заменить такое решение в реестре сведений об аккредитации либо приложить действующее решение в составе второй части заявки на свое усмотрение.

Вместе с тем, вторая часть заявки участника электронного аукциона - ООО "СпецУниверсал" содержала именно протокол N 1 внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "СпецУниверсал" от 13.04.2015, где решение об одобрении сделки принималось участниками общества Мишаниным И. В. (размер доли 91,67%) и Болоткиным А.Ю. (размер доли 8,33%).

При таких обстоятельствах аукционная комиссия пришла к верному выводу о том, что участником закупки - ООО "СпецУниверсал" не исполнена обязанность, установленная частью 10 статьи 61 Закона о контрактной системе по направлению оператору электронной площадки новых документов, в частности предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе. Соответственно, в представленном решении об одобрении сделки содержится недостоверная информация об участнике электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Довод заявителя о том, что аукционной комиссией не установлено противоречий между действительной волей и волеизъявлением единственного участника Общества, выраженном в решении, не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что Болоткин А.Ю. не одобрял действия по участию в аукционе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный довод не соответствует основанию отклонения второй части заявки.

Как верно отмечено заинтересованным лицом, Единой комиссией Заказчика не устанавливалось противоречие между действительной волей и волеизъявлением единственного участника Общества. Основанием для признания заявки N 4 не соответствующей требованием аукционной документации послужил факт неисполнения обязанности участника закупки ООО "СпецУниверсал" по поддержанию актуальности аккредитационных документов на электронной площадке в соответствии с частью 11 статьи 61 Закона о контрактной системе в части представления актуального решения об одобрении сделки, согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе.

Как уже указывалось выше, Уставом ООО "СпецУниверсал" определено, что принятие решения об одобрении крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания участников Общества (пункт 7.3.10 Устава).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы России единственным учредителем (участником) ООО "СпецУниверсал" с 30.09.2016 является Болоткин А.Ю. с размером доли - 100%.

Вместе с тем, в составе как аккредитационных документов, так и второй части заявки N 4, содержится протокол N 1 внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "СпецУниверсал" от 13.04.2015, в соответствии с которым решение об одобрении сделки принято участниками общества Мишаниным И.В. (размер доли 91,67%) и Болоткиным А.Ю. (размер доли 8,33%).

С учетом изложенного, у единой комиссии заказчика имелись все основания для отклонения заявки заявителя от участия в закупке.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5, 7 и в части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Аукционная комиссия правомерно приняло решение о несоответствии представленной участником аукциона -ООО "СпецУниверсал" заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Довод заявителя о том, что по условиям Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на площадке и предоставивший обеспечение заявки на участие в таком аукционе, вправе участвовать во всех таких аукционах, проводимых на этой электронной площадке, при этом участник закупки может быть ограничен сроком аккредитации, но не одним годом с даты принятия решения об одобрении сделки, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям пунктом 3 статьи 46 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки должен быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Срок аккредитации на электронной площадке не относится ни к существу условиям сделки, ни к обстоятельствам, в которых давалось согласие (решение датировано 13.04.2015, тогда как аккредитация на площадке получена 21.06.2016).

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5,7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявка ООО "СпецУниверсал" содержала недостоверную информацию об участнике закупке, в связи с чем обоснованно была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе.

Кроме того, исходя из содержания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 16.05.2018 по делу N РЗ-95/18 о нарушении законодательства о контрактной системе, согласно которому, рассмотрев жалобу ООО "СпецУниверсал" на действия единой комиссии заказчика ФКУ Упрдор Москва-Волгоград при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-6 "Каспий - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участках км 932+300 - км 937+800, км 938+350 - км 940+130, км 940+500

- км 944+650, км 945+000 - км 947+800, км 948+400 - км 957+800, Волгоградская область", по аналогичным доводам, комиссия по контролю в сфере закупок Тамбовского УФАС России пришла к выводу об отсутствии в действиях единой комиссии заказчика нарушений Закона о контрактной системе и признала жалобу ООО "СпецУниверсал" необоснованной. Доказательств оспаривания указанного решения в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного в удовлетворении требований ООО "СпецУниверсал" о признании решения аукционной комиссии Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" по определению подрядчика по извещению о проведении электронного аукциона N 0364100001818000027 на выполнение работ по объекту: "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участках км 932+300 - км 937+800, км 938+350

- км 940+130, км 940+500 - км 944+650, км 945+000 - км 947+800, км 948+400 - км 957+800, Волгоградская область" о признании заявки N 4 ООО "СпецУниверсал" не соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, и незаконным и об обязании аукционной комиссии повторно рассмотреть вторые части заявки N 4 ООО "СпецУниверсал" законно и обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2018 по делу N А64-3968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина