Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1603
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2018 (судья Плахотников М.А.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Алфёрова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 (судьи Смолко С.И., Ключникова Н.В., Стрегелева Г.А.) по делу N А64-3968/2018, установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) с требованиями:
- о признании незаконным решения аукционной комиссии Учреждения, оформленного протоколом от 03.05.2018 N 32 подведения итогов аукциона N 0364100001818000027 по определению подрядчика на выполнение работ по объекту: "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участках км 932 + 300 - км 937 + 800, км 938 + 350 - км 940 + 130, км 940 + 500 - км 944 + 650, км 945 + 000 - км 947 + 800, км 948 + 400 - км 957 + 800, Волгоградская область", в части признания заявки N 4 Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а также требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ);
- об обязании аукционной комиссии повторно рассмотреть вторую часть заявки N 4 Общества.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на участие в спорном аукционе не требовалось одобрения, поскольку предполагаемая сделки квалифицировалась Обществом, как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 04.04.2018 Учреждение опубликовало на сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона N 0364100001818000027 с целью определения подрядчика на выполнение работ. Начальная (максимальная) цена контракта - 296 374 566 рублей. Размер обеспечения исполнения контракта - 88 912 369 рублей.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.05.2018 N 32 поданные 2 заявки от участников закупки: общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект" (заявка N 2) и Общества (заявка N 4) отклонены от участия в аукционе по причине несоответствия требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Аукцион признан несостоявшимся. Заявка N 4 отклонена по той причине, что представленное решение учредителей Общества об одобрении крупной сделки принято на общем собрании учредителей 13.04.2
