Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 11АП-15407/18

г. Самара

31 октября 2018 г.

Дело N А55-1628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области - представитель Гиззатуллина Д.Р.(доверенность от 25.07.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Гиззатуллина Д.Р.(доверенность от 31.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг" - представитель Шелепов В.И.(доверенность от 26.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N7 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2018 года по делу N А55-1628/2018 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг", к Межрайонной ИФНС России N7 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании незаконным решения N 08-06/010166 от 29.09.2017 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области, (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо), о признании незаконным решения N 08-06/010166 от 29.09.2017 в части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Самарской области N 08-06/010166 от 29.09.2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления НДС в размере 11 701 874 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 4 680 750 руб. за несвоевременную уплату НДС, дополнительного начисления налога на прибыль организации в размере 8 086 721 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в соответствующих суммах, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 3 234 688 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организации, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. На Межрайонную инспекцию ФНС России N7 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг".

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Бенчмарк Трейдинг" требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы ответчиком представлены доказательства сговора заявителя и его контрагента, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость и (или) аффилированность с контрагентом.

Общество с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

МИФНС России N 7 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 08-06/006726 от 30.06.2017 г. (л.д.22-110 т.1).

29.09.2017 МИ ФНС России N 7 по Самарской области по результатам рассмотрения материалов проверки, доводов заявителя, ответчиком вынесено решение N 08-06/010166, которым ООО "БЕНЧМАРК ТРЕЙДИНГ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 271 руб., п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 680 750 руб. за несвоевременную уплату НДС, п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 604 745 руб., п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 234 688 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций.

Установлена недоимка по НДС в сумме 12 083 230 руб., по налогу на прибыль организации в сумме 11 110 449 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 6 031 224 руб.

Всего сумма доначислений по решению составила 37 821 357 руб. (л.д.111 -199 т.1).

Решением УФНС России по Самарской области от 09.01.2018 г. N 03-15/00166@ отменено решение Инспекции от 29.09.2017 N 08-06/010106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организации за 2013 год в сумме 3 023 728,80 руб. (л.д.206-210 т.1)

Заявитель, полагая, что решение ответчика в части дополнительного начисления НДС в размере 11 701 874 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 4 680 750 руб. за несвоевременную уплату НДС, дополнительного начисления налога на прибыль организации в размере 8 086 721 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в соответствующих суммах, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 3 234 688 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организации противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи Гл. 1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ. производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета- фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) па учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности,

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 13о-0 по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П. установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только па добросовестных налогоплательщиков. При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Заявитель в обоснование своей позиции указал на то, что указанные в обжалуемом решении обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении Обществом каких-либо положений Налогового кодекса РФ, не позволяют считать действия Общества недобросовестными и не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в оспариваемом решении ответчиком, заявителем в момент выбора контрагента не проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с ООО "Гранд Логистика", а также сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом в виду отсутствия реальной хозяйственной деятельности и, как следствие не подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходов по налогу на прибыль организации по данному контрагенту.

ООО "Гранд Логистика" ИНН 6318246529 "Экспедитор" по договору об организации услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 01.12.2014 N ТКТ 006Л/14 выполняло и организовывало экспедиционные услуги, связанные с организацией погрузо-разгрузочных операций, осуществляемых для перевозки грузов на железнодорожном транспорте для ООО "Бенчмарк Трейдинг" "Клиент" (пункт 1 Договора).

Экспедитор обязуется: организовать погрузо-разгрузочные операции в соответствии с условиями поручений клиента; оказывать консультации по вопросам транспортировки грузов; заключать соответствующие договора с российскими и иностранными транспортными, транспортно-экспедиторскими организациями и другими организациями на организацию погрузо-разгрузочных операций и обслуживание грузов; по поручению клиента и за его счет осуществлять страхование груза, обеспечивать перегрузку и промежуточное хранение груза с соблюдением карантинных и санитарных формальностей в соответствии с действующим порядком проведения операций; по письменному согласованию сторон выполнять другие услуги клиента (Пункт 2.1 договора).

Вышеуказанный договор подписан от имени ООО "Бенчмарк Трейдинг" директором Егуповым Е.В., а со стороны ООО "Гранд Логистика" директором Лазаревой В.К.

В адрес заявителя ООО "Гранд Логистика" за оказанные услуги, связанные с организацией погрузо-разгрузочных операций, осуществляемых для перевозки грузов на железнодорожном транспорте были выставлены счета - фактуры: N ГЛК 003-15-001 от 20.01.2015 г., N ГЛК 003-15-002 от 05.02.2015 г.; N ГЛК 003-15-003 от 15.02.2015 г., N ГЛК 003-15-004 от 01.03.2015 г.; N ГЛК 003-15-005 от 20.03.2015 г., N ГЛК 003-15-006 от 01.04.2015 г.; N ГЛК 003-15-007 от 05.04.2015 г., ГЛК 003-15-008 от 10.04.2015 г., N ГЛК 003-15-009 от 15.04.2015 г., N ГЛК 003-15-010 от 20.04.2015 г., N ГЛК 003-15-011 от 25.04.2015 г., N ГЛК 003-15-012 от 30.04.2015 г., N ГЛК 003-15-013 от 05.05.2015 г., N ГЛК 003-15-014 от 10.05.2015 г., N ГЛК 003-15-015 от 15.05.2015 г., N ГЛК 003-15-016 от 20.05.2015 г., N ГЛК 003-15-017 от 25.05.2015 г., N ГЛК 003-15-018 от 30.05.2018 г., N ГЛК 003-15-019 от 05.06.2015 г., N ГЛК 003-15-020 от 10.06.2015 г., N ГЛК 003-15-021 от 15.06.2015 г., N ГЛК 003-15-022 от 20.06.2015 г., N ГЛК 003-15-023 от 25.06.2015 г., N ГЛК 003-15-024 от 30.06.2015 г., N ГЛК 003-15-025 от 05.07.2015 г., N ГЛК 003-15-026 от 10.07.2015 г., N ГЛК 003-15-027 от 15.07.2015 г., N ГЛК 003-15-028 от 20.07.2015 г., N ГЛК 003-15-029 от 25.07.2015 г., N ГЛК 003-15-030 от 05.08.2015 г., N ГЛК 003-15-031 от 10.08.2015 г., N ГЛК 003-15-032 от 15.08.2015 г., N ГЛК 003-15-033 от 25.08.2015 г., N ГЛК 003-15-034 от 05.09.2015 г., N ГЛК 003-15-035 от 10.09.2015 г., N ГЛК 003-15-036 от 15.09.2015 г., N ГЛК 003-15-037 от 20.09.2015 г., N ГЛК 003-15-038 от 25.09.2015 г., N ГЛК 003-15-043 от 05.10.2015 г., N ГЛК 003-15-044 от10.10.2015 г, N ГЛК 003-015-045 от 15.10.2015 г., N ГЛК 003-15-046 от 20.10.2015 г., N ГЛК 003-15-047 от 25.10.2015 г., N ГЛК 003-15-048 от 30.10.2015 г., N ГЛК 003-15-049 от 05.11.2015 г., N ГЛК 003-15-050 от 10.11.2015 г., N ГЛК 003-15-051 от 15.11.2015 г., N ГЛК 003-15-052 от 20.11.2015 г., N ГЛК 003-15-053 от 25.11.2015 г., N ГЛК 003-15-054 от 30.11.2015 г., N ГЛК 003-15-055 от 05.12.2015 г., N ГЛК 003-15-056 от 10.12.2015 г., N ГЛК 003-15-057 от 15.12.2015 г., N ГЛК 003-15-058 от 20.12.2015 г., N ГЛК 003-15-059 от 25.12.2015 г., N ГЛК 003-15-060 от 30.12.2015 г. (т.15, л.д.97-148).

ООО "Бенчмарк Трейдинг" произвело оплату за услуги, связанные с организацией погрузо-разгрузочных операций, осуществляемых для перевозки грузов на железнодорожном транспорте путем перечисления денежных средств в 2015, 2016 г. на расчетные счета ООО "Гранд Логистика", открытые в ПАО Банк ВТБ 24 филиал N 6318, АКБ "Авангард" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (Т. 16, л.д. 1-107).

Факт оказания услуг, связанных с организацией погрузо-разгрузочных операций, осуществляемых для перевозки грузов на железнодорожном транспорте в адрес заявителя контрагентом ООО "Гранд Логистика" подтверждается актами выполненных работ: N ГЛК 003-15-001 от 20.01.2015 г., N ГЛК 003-15-002 от 05.02.2015 г.; N ГЛК 003-15-003 от 15.02.2015 г., N ГЛК 003-15-004 от 01.03.2015 г.; N ГЛК 003-15-005 от 20.03.2015 г., N ГЛК 003-15-006 от 01.04.2015 г.; N ГЛК 003-15-007 от 05.04.2015 г., ГЛК 003-15-008 от 10.04.2015 г., N ГЛК 003-15-009 от 15.04.2015 г., N ГЛК 003-15-010 от 20.04.2015 г., N ГЛК 003-15-011 от 25.04.2015 г., N ГЛК 003-15-012 от 30.04.2015 г., N ГЛК 003-15-013 от 05.05.2015 г., N ГЛК 003-15-014 от 10.05.2015 г., N ГЛК 003-15-015 от 15.05.2015 г., N ГЛК 003-15-016 от 20.05.2015 г., N ГЛК 003-15-017 от 25.05.2015 г., N ГЛК 003-15-018 от 30.05.2018 г., N ГЛК 003-15-019 от 05.06.2015 г., N ГЛК 003-15-020 от 10.06.2015 г., N ГЛК 003-15-021 от 15.06.2015 г., N ГЛК 003-15-022 от 20.06.2015 г., N ГЛК 003-15-023 от 25.06.2015 г., N ГЛК 003-15-024 от 30.06.2015 г., N ГЛК 003-15-025 от 05.07.2015 г., N ГЛК 003-15-026 от 10.07.2015 г., N ГЛК 003-15-027 от 15.07.2015 г., N ГЛК 003-15-028 от 20.07.2015 г., N ГЛК 003-15-029 от 25.07.2015 г., N ГЛК 003-15-030 от 05.08.2015 г., N ГЛК 003-15-031 от 10.08.2015 г., N ГЛК 003-15-032 от 15.08.2015 г., N ГЛК 003-15-033 от 25.08.2015 г., N ГЛК 003-15-034 от 05.09.2015 г., N ГЛК 003-15-035 от 10.09.2015 г., N ГЛК 003-15-036 от 15.09.2015 г., N ГЛК 003-15-037 от 20.09.2015 г., N ГЛК 003-15-038 от 25.09.2015 г., N ГЛК 003-15-043 от 05.10.2015 г., N ГЛК 003-15-044 от10.10.2015 г, N ГЛК 003-015-045 от 15.10.2015 г., N ГЛК 003-15-046 от 20.10.2015 г., N ГЛК 003-15-047 от 25.10.2015 г., N ГЛК 003-15-048 от 30.10.2015 г., N ГЛК 003-15-049 от 05.11.2015 г., N ГЛК 003-15-050 от 10.11.2015 г., N ГЛК 003-15-051 от 15.11.2015 г., N ГЛК 003-15-052 от 20.11.2015 г., N ГЛК 003-15-053 от 25.11.2015 г., N ГЛК 003-15-054 от 30.11.2015 г., N ГЛК 003-15-055 от 05.12.2015 г., N ГЛК 003-15-056 от 10.12.2015 г., N ГЛК 003-15-057 от 15.12.2015 г., N ГЛК 003-15-058 от 20.12.2015 г., N ГЛК 003-15-059 от 25.12.2015 г., N ГЛК 003-15-060 от 30.12.2015 г. (Т.15, л.д.1-60).

Согласно актам выполненных работ ООО "Гранд Логистика" в 2015 году оказывало услуги ООО "Бенчмарк Трейдинг" по организации погрузо-разгрузочных работ на железнодорожных станциях: ст. Архангельск Северная ЖД, ст. Красная Глинка Куйбышевская ЖД, ст. Чемская Западно-Сибирская ЖД, ст. Угольная Дальневосточная ЖД, ст. Черниковка Куйбышевская ЖД, ст. Гороховец Горьковская ЖД, ст. Кирилловское Октябрьская ЖД, ст. Кольцово Свердловская ЖД, ст. Масловка Юго-Восточная ЖД, ст. Амур Дальневосточная ЖД, ст. Мариинск Красноярская ЖД, ст. Уссурийск Дальневосточная ЖД, ст. Салават Куйбышевская ЖД, ст. Онохой Восточно-Сибирская ЖД, ст. Ачинск-2 Красноярская ЖД, ст. Красная Речка Дальневосточная ЖД, ст. Фрязево Московская ЖД, ст. Балтийск Калининградская ЖД, ст. Домна Забайкальская ЖД, ст. Котлы Октябрьской ЖД, ст. Ашулук Приволжская ЖД, ст. Гатчина-Товарная-Балтийская Октябрьская ЖД, ст. Батайск Северо-Кавказкая ЖД, ст. Новосибирск Западно-Сибирская ЖД, ст. Волковская Октябрьская ЖД, ст. Безымянка Куйбышевская ЖД, ст. Коротчаево Свердловская ЖД, ст. Иркутск сортировочный Всиб ЖД.

Как пояснил заявитель, ООО "Гранд Логистика" привлекалось им для оказания услуг с целью исполнения своих договорных обязательств перед заказчиками, которые были выполнены в полном объеме: АО "Хабаровский радиотехнический завод"; ОАО "502 завод по ремонту военно-технического имущества", АО "Салаватстекло", ООО "Русджам Стеклотара Холдинг", ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", ОАО "1019 военный ремонтный завод", АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит", Веnchmark Oversize s.r.o, ООО "100 ТОНН СЕРВИС", ООО "Бенчмарк-карго", ООО "Юпитер", ООО "СамараСнабПодшибник", ООО "Алькор-С".

В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям с ООО "Гранд Логистика" Обществом представлены договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные указанным контрагентом в адрес ООО "Бенчмарк Трейдинг" и подписанные от имени руководителя данной организации.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что руководитель вышеуказанного контрагента отрицает свою причастность к деятельности организаций, не подтверждает факт наличия хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и данной организацией.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса, проведены почерковедческие экспертизы. Согласно полученным экспертным заключениям, подписи на документах, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "Гранд Логистика" выполнены не руководителем данной организации, а другим лицом.

В постановлении от 20 апреля 2010 года N 18162/09 Президиум ВАС РФ обязал арбитражные суды РФ всех уровней при оценке обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды руководствоваться тем толкованием правовых норм в отношении такой обоснованности, которое было сформулировано Президиумом ВАС РФ в этом постановлении.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09 следует, что обстоятельствами, доказывающими получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от сделок с недобросовестным налогоплательщиком -контрагентом, являются: государственная регистрация этого контрагента; истребование налогоплательщиком у контрагента документов по его государственной регистрации и постановке на налоговый учет; оформление хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в соответствии с гражданским законодательством РФ, а также законодательством РФ по бухгалтерскому учету и налогообложению; направленность сделок между налогоплательщиком и контрагентом на получение налогоплательщиком прибыли; фактическое исполнение хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в полном соответствии с оформленными между ними документами, свидетельствующее о реальном несении налогоплательщиком расходов, направленных на получение прибыли; проведение расчетов между налогоплательщиком и контрагентом безналичным путем через расчетные счета в банках; отсутствие взаимозависимости и согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Наличие перечисленных обстоятельств свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, о несении налогоплательщиком реальных затрат, направленных на получение прибыли и, соответственно, о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом.

Судом, исходя из анализа материалов дела, сделан правильный вывод о том, что налоговым органом доказательств сговора Общества и его контрагента не установлено, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость и (или) аффилированность с контрагентом - не установлена.

ООО "Бенчмарк Трейдинг", заключая сделки с ООО "Гранд Логистика удостоверилось в правоспособности данного контрагента. Доказательств того, что Общество, вступая в хозяйственные отношения с данным контрагентом, знало или должно было знать о том, что он является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

Суд верно указал, что налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика, подтверждать внесение поставщиком услуг сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС и произведения расходов по налогу на прибыль организации, проверять наличие производственных ресурсов своего контрагента, его платежеспособность. Представление контрагентом налогоплательщика недостоверной налоговой отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этим лицом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из решения Инспекции не следует, что в момент исполнения договорных отношений (применительно к спорным налоговым периодам) ООО "Гранд Логистика" не исполняло свои обязательства по уплате налогов, в том числе и по взаимоотношениям с ООО "Бенчмарк Трейдинг".

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации -налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 5.1 статьи 174 НК РФ определено, что в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Состав сведений, указанных в книге покупок и книге продаж, в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, в выставленных счетах-фактурах, включаемых в налоговую декларацию, определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Гранд Логистика" представлялась налоговая отчетность в спорном налоговом периоде в 2015 году в налоговый орган по месту нахождения организаций по средствам телекоммуникационным каналам связи через оператора связи ООО "Русь-Телеком", согласно которым ООО "Гранд Логистика были задекларированы - отражены финансово-хозяйственные отношения с заявителем, в частности в книгах продаж, отражена реализация товарно-материальных ценностей в адрес заявителя в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2015 г.

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (п.2 ст. 171 НК РФ).

В силу ст. 146 НК объектом налогообложения на НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ; передаче на территории РФ товаров (работ, услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету через амортизационные отчисления) при исчислении натога на прибыль организаций; выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления и ввозу товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно п.1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно заключения эксперта ООО "Самарская судебная экспертиза документов" от 11.05.2017 г. N 450, подписи от имени Лазаревой В.К. на копии договора от 01.12.2014 N ТКТ 006.1/14, копиях актов выполненных работ, подлинниках счетов-фактур выполнены не самой Лазаревой В.К., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Лазаревой В.К.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Самарская судебная экспертиза документов" (заключение от 11.05.2017 г. N 450) в качестве доказательства в порядке, предусмотренном ст.69 и 71 АПК РФ, установил, что вывод эксперта основан на различии общих и частных признаков подписного почерка.

Суд правомерно отнесся к заключению эксперта критически, поскольку, в силу пункта 1 статьи 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Законе об экспертной деятельности.

В соответствии с нормами абзаца второго статьи 41 Закона об экспертной деятельности указанные правовые нормы распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии со статьей 10 Закона об экспертной деятельности и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Таким образом, для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, на исследование эксперту представлены: свободные в виде подписи (ее электрофотографического изображения) в электрофотографической копии паспорта гражданина РФ серии 36 11 N 539968, выданного на имя Лазаревой В.К. 15.02.2012; электрофотографической копии решения учредителя об учреждении ООО "Гранд Логистика" от 05.11.2014-электрофотографической копии устава ООО "Гранд Логистика", утвержденного Решением N 1 от 05.11.2014 единственного учредителя ООО "Гранд Логистика"; в виде рукописной записи и подписи (их электрофотографических изображений) в электрофотографической копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Гранд Логистика", без даты;

- условно-свободные в виде подписей и рукописных записей в протоколе N 123 от 07.09.2016 допроса свидетеля Лазаревой В.К.; приложении к протоколу допроса N 123 от 07.09.2016 (статьи НК);

- экспериментальные образцы подписи ~ на 1л.

Таким образом, эксперт не использовал достаточное количество образцов. Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех 8 признаков, содержащихся в исследуемом тексте, подписи. В соответствии с общей частью судебно-почерковедческой экспертизы: количество свободных образцов почерка должно быть не менее чем в 10-15 различных документах; количество условно-свободных образцов почерка зависит от количества проведенных процессуальных действий, также не менее чем в 10-15 различных документах; количество экспериментальных образцов почерка отбираются в количестве не менее 12 листов; подписи - не менее 30-40 (на отдельных листах по 5 -6 подписей на каждом).

Следовательно, проведенная экспертиза не соответствует принципу достаточного количества исследуемых образцов. Такая экспертиза, проведенная по постановлению налогового органа, не может приниматься в качестве допустимого и достоверного доказательства, что подтверждается и судебной практикой. (Определение Верховного суда N 305-КГ 16-10399 от 29.11.2016 года по делу А40-71 125/2015)

При таких обстоятельствах суд верно указал, что метод проведения экспертизы не отвечает принципам полноты и всесторонности исследования, в связи с чем, заключение эксперта ООО "Самарская судебная экспертиза документов" (заключение от 11.05.2017 г. N 450), в связи с чем не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, как полученного налоговым органом в нарушение ст. 94, 95, 99 НК РФ, ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 разъяснено, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

В судебном заседании по ходатайству заявителя судом были допрошены свидетели Лютый Александр Юрьевич и Бабкин Антон Сергеевич, которые подтвердили реальность произведенного исполнения по сделке между ООО "Бенчмарк Трейдинг" и ООО "Гранд Логистика" по оказанным услугам, связанным с организацией погрузо-разгрузочных операций, осуществляемых для перевозки грузов на железнодорожном транспорте в частности на территории г. Уфы, заказчиком где выступало ООО "Русджам Стеклотара Холдинг". Свидетели подтвердили, что интересы ООО "Гранд Логистика" представляла непосредственно Лазарева В.К., лично вела переговоры по заключению договорных отношений, лично осуществляла контроль за исполнением ООО "Гранд Логистика" взятых на себя обязательств, в ее личности свидетели не сомневались, так как она была установлена, путем предъявления свидетелям на обозрение паспорта гражданина Российской Федерации самой Лазаревой В.К. и представления его копии.

Бабкин А.С. подробно пояснил суду, где и при каких обстоятельствах свидетель познакомился с Лазаревой В.К., как велись переговоры по заключению договора, где договор подписывался, каким образом осуществлялся контроль за исполнением ООО "Гранд Логистика" взятых на себя обязательств.

Лютый А.Ю. пояснил суду, что курировал взаимоотношения с одним из заказчиков заявителя ООО "Русджам Стеклотара Холдинг", в рамках исполнения обязательств перед, которым заявитель привлекал ООО "Гранд Логистика", ему были предоставлены контакты Лазаревой В.К., с которой он вел переговоры в ходе оказания услуг как по средствам телефонной связи, так и лично, погрузо-разгрузочные работы осуществлялись на путях общего пользования в г. Уфа, контроль за исполнение оказанных услуг со стороны ООО "Гранд Логистика" Лазарева В.К. осуществляла лично, пояснил каким образом происходил документооборот.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Лютого Александра Юрьевича и Бабкина Антона Сергеевича, которыми подтверждаются взаимоотношения должностных лиц заявителя именно с руководителем ООО "Гранд Логистика" Лазаревой В.К., факт оказания услуг от имени ООО "Гранд Логистика" в адрес заявителя, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Доводы налогового органа, которые дают основания отнестись к показания свидетелей Лютого А.Ю. и Бабкина А.С. критически подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указал налоговый орган, свидетель - Лютый А.Ю. дает показания суду, лишь по взаимоотношениям ООО "Гранд Логистика" и ООО "Бенчмарк Трейдинг", на территории г. Уфы, заказчиком где выступало ООО "Русджам Стеклотара Холдинг", тогда как в проверяемом периоде были иные заказчика, для исполнения обязательств перед которыми заявитель привлекал ООО "Гранд Логистка".

В тоже время показания свидетеля Лютого А.Ю. в части исполнения своих обязательств ООО "Гранд Логистика" перед ООО "Бенчмарк Трейдинг" на территории г. Уфы, подтверждает сам факт реальности сделки, факт представления интересов ООО "Гранд Логистика" именно Лазаревой В.К. директором общества, факт проявления должной осмотрительности и осторожности не только в момент заключения договора, но и в ходе оказания услуг заявителю.

Информацию о проведение погрузо-разгрузочных работ на территории завода ООО "Русджам Стеклотра Холдинг" свидетель суду не представлял, наоборот свидетель подробно пояснил производственный цикл оказания услуг, и указал, что именно ООО "Гранд Логистика" осуществляло погрузо-разгрузочные работы не на территории завода, а на путях общего пользования - железнодорожных станциях, что и было установлено в оспариваемом решении налогового органа.

Как верно указал суд, довод налогового органа, о том, что свидетель Лютый А.Ю. не являлся ответственным лицом по взаимоотношениям заявителя и ООО "Русджам Стеклотара Холдинг", и соответственно не мог контролировать исполнение услуг по погрузо-разгрузочным работам опровергается материалами дела, а именно письмо в адрес ООО "Русджам Стеклотара Холдинг" о допуске Лютого А.Ю. на территорию завода заказчика и самим допуском (Т.4, л.д. 167, 170).

Ссылка на показания Бабкина А.С, который пояснил, что с Лазаревой В.К. свидетель познакомился в апреле 2014 года на выставке TransRussia в г. Москва, в то время как ООО "Гранд Логистика" создано лишь 12.11.2014 г., то есть после их совместного знакомства подлежит отклонению, так как свидетель Бабкин А.С. пояснил суду, что действительно в апреле 2014 года на выставке TransRussia в г. Москва познакомился с Лазаревой В.К., которая позиционировала себя как человека, имеющего большой опыт в оказании услуг по осуществлению погрузо-разгрузочных работ, транспортировки грузов, выполнению иных сопутствующих услуг, который может организовать процесс, сведений о том, что Лазарева В.К. является директором ООО "Гранд Логистика" на тот момента свидетелю и не представляла.

В ходе допроса в рамках выездной налоговой проверки (протокол допроса - Т. 8, л.д. 83-88) Лазарева В.К. показала, что зарегистрировала ООО "ГрандЛогистика" по просьбе Бурениной Т.О., счета в банках не открывала, к деятельности организации отношения не имеет.

Вместе с тем, суд правомерно отнесся критически к показаниям Лазаревой В.К. (протокол допроса т.6 л.д. 83-88), поскольку данное лицо с учетом своего статуса в качестве руководителя и единственного участника данной организации является лицом, заинтересованным в соответствующих показаниях, более того показания Лазаревой В.К. противоречивы, и опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, свидетельскими показаниями Лютого А.Ю., Бабкина А.С, документами по взаимоотношениям ООО "Гранд Логистика" в лице Лазаревой В.К. и ИП Козовым А.М.

Лазарева В.К. указала, что не имеет отношения к деятельности организаций, лишь регистрировала данную организацию по просьбе Бурениной Т.О., в то же время, согласно материалам дела, Лазарева В.К. открывала/закрывала счета в кредитных организациях (ПАО Банк ВТБ 24 филиал N 6318, АКБ "Авангард"), представляла налоговую отчетность в налоговые органы, вносили в период деятельности организаций изменения в ЕГРЮЛ (процедура реорганизации), пользовалась услугами оператора связи, взаимодействовала с иными хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности помимо заявителя.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимыми условиями для получения права на налоговый вычет по НДС являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, их учет и оплата. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-0, от 15.02.2005 N 93-0, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах налоговой проверки отсутствуют.

В рамках налоговой проверки ответчиком установлено, что понесенные расходы ООО "Бенчмарк Трейдинг" документально подтверждены актами выполненных работ, услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на ответы заказчиков заявителя: АО "Хабаровский радиотехнический завод", ООО "100 ТОНН СЕРВИС", ОАО "1019 военный ремонтный завод", АО "Салаватстекло", согласно которым погрузка, разгрузка осуществлялась собственными силами на территории данных предприятий, так как материалами дела (актами выполненных работ, поручениями на оказание услуг, свидетельскими показаниями) подтверждается факт оказания погрузо-разгрузочных работ на путях общего пользования - железнодорожных станций, а не на территориях самих заказчиков.

ОАО "РЖД" представлены копии договора на организацию расчетов от 06.05.2012 N ЭР/83 с ООО "Бенчмарк Трейдинг" с приложениями и дополнительными соглашениями, договоров на оказание услуг при организации работ по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, доверенностей на сотрудников ООО "Бенчмарк Трейдинг" и ООО "Бенчмарк лоджистик", а также информацию о том, что договоры на организацию расчетов в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. между ОАО "РЖД" и ООО "Гранд Логистика" не заключались.

Факт заключения договора на организацию расчетов от 06.05.2012 N ЭР/83 между ОАО "РЖД" с ООО "Бенчмарк Трейдинг" с приложениями и дополнительными соглашениями, договоров на оказание услуг при организации работ по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования свидетельствует о производственной необходимости заявителя, с целью выполнения своих обязательств перед заказчиками, что подтверждает реальность хозяйственных операций по транспортировке грузов. В то же время заключение договоров между заявителем и ОАО "РЖД" на оказание услуг при организации работ по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования не исключает возможность выполнения услуг ООО "Гранд Логистика".

Обязательное заключение договора на оказание услуг при организации работ по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования между ОАО "РЖД" и ООО "Гранд Логистика", при условии, что аналогичный договор уже заключен между заявителем и ОАО "РЖД" действующим законодательством не предусмотрено.

При этом налоговый орган, не рассматривал весь производственный цикл оказания услуг заявителем своим Заказчикам, который предусматривает, что транспортировку груза из пункта "а" в пункт "б" в соответствии с условиями договоров, в то же время данная услуга в себя включает многостадийный процесс: погрузка товара на территории заводов (собственными силами, привлечёнными, силами завода), доставка груза к местам общего пользования ж/д транспортом, разгрузка груза с ж/д вагонов ближнего следования и погрузка в ж/д вагоны дальнего следования, транспортировка груза на ж/д станцию, где происходит выгрузка/погрузка товара(собственными силами, привлеченными, силами получателя товара), для его дальнейшего следования в пункт приемки, ввиду чего договоры с заказчиками не отражают каждую конкретную позицию оказанных услуг в самом предмете, в том числе погрузо-разгрузочные работы в местах общего пользования ж/д станций, а охватываются более широким предметом - транспортировка грузов, что не исключает необходимости в ходе транспортировке грузов, выполнять погрузо-разгрузочные работы в местах общего пользования.

Довод налогового органа, о том, что акты выполненных работ, составленные между ООО "Бенчмарк Трейдинг" и ООО "Гранд Логистика" не содержат сведений о конкретной хозяйственной операции, иные документы (дополнительные соглашения, заявки, поручения, спецификации) отражающие суть хозяйственной операции не представлены, опровергаются материалами дела, так как каждый акт выполненных работ по оказанным услугам соотноситься с поручение на выполнение данных услуг, которое содержит все необходимые сведения идентифицирующие хозяйственную операцию.

Наличие данных поручений и отражение в них всей необходимой информации идентифицирующую услугу предусмотрено пунктом 2.1. Договора заключенного между заявителем и ООО "Гранд Логистика", согласно которому Экспедитор обязуется: организовать погрузо-разгрузочные операции в соответствии с условиями поручений клиента.

Факт выполнения заявителем услуг перед своими заказчиками: АО "Хабароский радиотехнический завод"; ОАО "502 завод по ремонту военно-технического имущества", АО "Салаватстекло", ООО "Русджам Стеклотара Холдинг", ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", ОАО "1019 военный ремонтный завод", АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит", Benchmark Oversize, ООО "100 ТОНН СЕРВИС", ООО "Бенчмарк -карго", ООО "Юпитер", ООО "СамараСнабПодшибник", ООО "Алькор-С" подтверждается договорами, актами выполненных работ (Т14, л.д. 1-164, Т.13, л.д. 1-194, Т.10, л.д. 1-185, Т.12, л.д. 1-200, Т.11,л.д. 1-178, Т.9 л.д. 1-171).

Налоговый орган не правомерно не принял во внимание доводы Общества, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а именно тот факт, что на момент заключения договорных отношений, налогоплательщиком были запрошены документы подтверждающие правоспособность юридических лиц, легитимность исполнительного органа данных организаций, а именно: копии свидетельств о регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, Устав организации, копию паспорта руководителя ООО "Гранд Логистик" Лазаревой В.К. (Т.15, л.д. 61-96).

Сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, были сопоставлены со сведениями содержащимися на официальном сайте ФНС России сайт http://servis.nalog.ru: на предмет наличия информации о государственной регистрации контрагентов - факт государственной регистрации подтвердился; на предмет дисквалификации руководителей контрагентов - сведения о дисквалификации отсутствовали; на предмет адреса "массовой регистрации" контрагентов - адрес государственной регистрации контрагентов не является адресом "массовой регистрации"; проверена информация о включении контрагентов в списки не отчитывающихся организаций более года и имеющих задолженность по уплате налога -сведения о включении контрагентов в списки не отчитывающихся организаций более года и имеющих задолженность по уплате налога отсутствовали; проверена информации о нахождении контрагентов в процессе реорганизации, ликвидации - в процессе реорганизации или ликвидации контрагенты не находились.

Виды экономической деятельности (ОКВЭД) заявленные контрагентом по сведениям из ЕГРЮЛ соответствовали договорным отношениям.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, что и было сделано Обществом.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Отсутствие штатных работников не является доказательством отсутствия деятельности организации, т.к. данная организация вправе привлечь сторонних работников для оказания услуг. Базой для проверки данных о численности контрагентов могут воспользоваться только налоговые органы, а для предприятий такого доступа нет.

В то же время отсутствие штатной численности и транспортных средств у контрагента не может свидетельствовать о том, что данный контрагент не участвовал в осуществлении хозяйственных операций, и не является доказательством недобросовестности, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, а также привлечение чужих транспортных средств, транспортных организаций и.т.д., заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие транспортных средств не исключает возможности исполнения данными контрагентами принятых на себя договорных обязательств.

Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Гранд Логистика" налоговым органом в материалы дела не предоставлены, в связи с чем вывод об отсутствии платежей связанных с приобретением хоз. товаров, оплаты транспортных услуг, оплат по гражданско-правовым договорам и.т.д. не подтвержден материалами дела.

При этом, анализ расчетных счетов контрагентов не несет в себе информации, свидетельствующей о нереальности сделок проверяемого налогоплательщика с контрагентами, так как действующее законодательство не запрещает производить расчеты за товары, работы услуги иными способами, по мимо безналичного расчета, в том числе и за аренду спецтехники, привлечение рабочей силы по договору аутсорсинга, оплату коммунальных платежей, аренду складских помещений и.т.д.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о недобросовестности организаций "второго и третьего круга" ООО "Управление механизации ВПМ", ООО "Еврогрупп", ООО "Интехсервис,", ООО "Стройкомплектсервис", ООО "Волгапром", ООО "Проминстрой", поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N329-0 указал, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Пленум ВАС РФ в п.1 Постановления от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Довод налогового органа о согласованности действий заявителя и его контрагента, ввиду того, что ООО РСК "Строймонтаж" осуществлялись платежи: в адрес ООО "МБ-Измайлово" за автомобиль в интересах Соловьева Евгения Федоровича являющегося братом Соловьева Эдуарда Федоровича, в адрес ООО "Пром-Снаб", которое в свою очередь осуществляет платежи в адрес ООО ТД "Опора-пром-ойл" руководителем и учредителем, которого также является Соловьев Евгений Федорович подлежит отклонению по следующим основаниям.

Довод налогового органа о согласованности действий заявителя и спорного контрагента, основанный на том, что денежные средства оплаченные заявителем в адрес ООО "Гранд Логистика" частично были перечислены в адрес ИП Козлова Андрея Михайловича по договору купли-продажи транспортного средства N 1/2016, по которому Козлов А.М. (Продавец) передал в собственность ООО "Гранд Логистика" (Покупатель) транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIS (идентификационный номер (VIN) WDC1668241А273 760, собственником которого в дальнейшим стал Халилов Назим Музаффарович - заместитель директора ООО "Бенчмарк Трейдинг" правомерно отклонен судом.

В рамках выездной налоговой проверки при проведении встречной проверки у ИП Козлова А.М. налоговым органом были запрошены документы, подтверждающие взаимоотношения между ИП Козловым А.М. и ООО "Гранд Логистика", ИП Козлов А.М. предоставил в налоговый орган письмо, в котором Козлов А.М. подтвердил взаимоотношения именно с ООО "Гранд Логистика", в качестве приложения предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства N 1/2016 (Т.8, л.д. 23).

Договор купли-продажи транспортного средства N 1/2016 от 03 февраля 2016 г. (Т.8, л.д. 24-25) от имени ИП Козлова А.М. (продавец) подписан самим Козловым А.М., от имени ООО "Гранд Логистика" (покупатель) подписан директором - Лазаревой В.К., что опровергает показания Лазаревой В.К. о непричастности к деятельности ООО "Гранд Логистика", так как опровергаются документами по отношению к другой хозяйственной операции, участником которой является ООО "Гранд Логистика" в лице директора Лазаревой В.К. с иных хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности не заинтересованным в исходе дела.

Факт реализации ООО "Гранд Логистика" транспортного средства, принадлежащего на основании договора купли-продажи транспортного средства N 1/2016 от 03 февраля 2016 г. заместителю директора заявителя Халилову Назиму Музаффаровичу не свидетельствует о какой либо согласованности, так как ООО "Гранд Логистика" свободно в выборе покупателя транспортного средства на условиях и по цене определенной самим Обществом.

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что оформленные ООО "Гранд Логистика" счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ реквизиты и сведения. Хозяйственные операции по оказанным услугам в адрес Общества надлежащим образом оформлены первичными документами, согласно ст. 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ и представлены в налоговый орган. Общество не знало и не могло знать о том, что документы, полученные от контрагентов, могут быть подписаны неуполномоченным лицом, проведение почерковедческой экспертизы каждого документа по взаимоотношениям со своим контрагентом не предусмотрено законом. Нормы налогового кодекса не устанавливают обязанность покупателя товаров, услуг требовать у поставщика товаров, услуг достоверность подписи лица, подписавшего счета-фактуры. Налогоплательщик не наделен правом проводить, почерковедческую экспертизу подписей руководителей и лиц, подписавших документы от имени контрагента в ходе осуществления хозяйственной деятельности, проверять изменения местонахождения контрагента и самостоятельно проводить почерковедческую экспертизу, проверять изменение полномочий у контрагента, если последний его об этом не уведомит, а также проводить проверку о представление достоверных сведений в отношении своих сотрудников в налоговый орган.

Налоговым органом доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделок со спорными контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, в материалы дела не представлено.

В указанных ситуациях суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее наличие документов по взаимоотношениям с заявителем, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявителем полностью оплачена стоимость оказываемых контрагентом услуг, в том числе налог на добавленную стоимость, на основе выставленных счетов-фактур. Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Гранд Логистика" не располагало трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, отклонен судом.

Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом для оказания услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Суд верно указал, что заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала), что налоговым органом не опровергнуто.

Отсутствие контрагента на момент проведения проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не оказывали заявителю услуг. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган. При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом РФ от 09.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков). Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем, контрагент являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось именно те лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем.

При фактическом осуществлении хозяйственных операций и оплате этих операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента, который является самостоятельными налогоплательщиками, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиком работ (услуг), которое является самостоятельным налогоплательщиком, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Таким образом, исходя из оценки совокупности доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговым органом в рамках налоговой проверки не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорного контрагента.

Доказательств того, что сделка между заявителем и ООО "Гранд Логистика" признана в установленном законом порядке недействительными, не имеется.

Оплата оказанных услуг производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Гранд Логистика".

Факт оплаты по договору налоговым органом не оспаривается.

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО "Гранд Логистика", в дальнейшем возвращались заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено, также как не представлено доказательств того, что перечисленные ООО "Гранд Логистика" денежные средства в качестве оплаты по договору, перечислялись на иные цели и по иным основаниям.

Инспекцией не представлено суду доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов. Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Налоговый орган, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ, не представил доказательств формального характера взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Гранд Логистика".

Кроме того, контрагент мог неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты налогов, что не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. Налоговый орган в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представил доказательств формального характера взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Гранд Логистика".

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-0 и от 15.02.2005 г. N 93-0, следует, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, хозяйственная деятельность налогоплательщика является прибыльной.

Таким образом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорным контрагентом не отвечают признакам достоверности, не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствовать о том, что при заключении договоров с данным контрагентом заявитель действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий, налоговым органом не доказано преследование заявителем цели получения необоснованной выгоды, суд сделал правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам со спорным контрагентом и о недействительности решения инспекции в части эпизодов, связанных с ним.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2018 года по делу N А55-1628/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов