Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 08АП-8988/18

город Омск

31 октября 2018 г.

Дело N А46-509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8988/2018) лица, не участвовавшего в деле Митрошиной Людмилы Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу N А46-509/2016 (судья Воронов Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Атолл" (ИНН 5501220905, ОГРН 1095543030483) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛ" (ИНН 5503247998, ОГРН 1145543005222) о взыскании 4 368 750 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГАЛ" - Романовой М.В. (паспорт, по доверенности N 996 от 20.05.2017 сроком действия пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее - ООО "Атолл", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛ" (далее - ООО "ГАЛ", ответчик) о взыскании 4 368 750 руб., из которых 3 750 000 руб. - основной долг по договору N 20/04-15 от 20.04.2015, 618 750 руб. - пени, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016, по делу N А46-509/2016, исковые требования удовлетворены.

Митрошина Людмила Валерьевна (далее также - заявитель, податель жалобы), не согласившись с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность факта оказания услуг в отсутствие транспортной накладной, коносамента, иного документа на груз.

От ООО "ГАЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО "Атолл" и Митрошкина Л.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции провел судебное заседание при данной явке.

Представитель ООО "ГАЛ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАЛ" (далее - ООО "ГАЛ", должник) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 25.04.2018), конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2016 по делу N А46-10817/2016 требования ООО "Атолл" к ООО "ГАЛ" признаны обоснованными, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГАЛ" требование ООО "Атолл" в размере 4 368 750 руб., из которых: 3 750 000 руб. - основной долг, 618 750 руб. - пени, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 18.06.2018 по делу N А46-10817/2016 удовлетворено заявление Митрошиной Людмилы Валерьевны (г. Омск) о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Эко-групп" (ИНН 6672298854, ОГРН 1096672011765; 620075, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 40, офис 634) на его правопреемника - Митрошину Людмилу Валерьевну (г. Омск). Определено исключить из реестра требований кредиторов ООО "ГАЛ" требование ООО "Эко-групп" в размере 4 446 600 руб. основного долга, без обеспечения залогом имущества должника, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАЛ" (, без обеспечения залогом имущества должника требование Митрошиной Людмилы Валерьевны (г. Омск) в сумме 4 446 600 руб. основного долга.

Митрошина Л.В., полагая, что решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по настоящему делу нарушает ее права как кредитора ООО "ГАЛ", обратилась с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

При этом, системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Поскольку Митрошина Л.В. является кредитором ООО "ГАЛ" и не привлечена к участию в настоящем деле, однако вынесенное апелляционным судом постановление от 18.07.2016 затрагивает её права и законные интересы, и при этом доводы жалобы связаны с новыми доводами и соответственно с представлением новых доказательств, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность апелляционной жалобы по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ, в том числе при наличии существовавших на момент принятия судебного акта существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (статья 311 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для подачи апелляционной жалобы послужило наличие у Митрошиной Л.В. сомнений относительно реальности исполнения сторонами договора N 20/04-15 от 20.04.2015, подтвержденного только актами, форма которых не соответствует содержанию сложившихся правоотношений по перевозке.

Из материалов дела усматривается, что подобные доводы ранее не приводились ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании в апелляционном порядке.

С учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства и соответственно необходимостью применения повышенных стандартов доказывания, подобные доводы имеют существенное значение и подлежат проверке.

В силу статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А46-509/2016 подлежит отмене применительно к приведенным положениям части 1 статьи 317 АПК РФ.

Поскольку в судебном заседании, назначенном на 24.10.2018 присутствуют не все лица, участвующие в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность рассмотреть апелляционный жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу N А46-509/2016 в данном судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить апелляционные жалобы к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, предложив сторонам представить соответствующие документы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А46-509/2016 отменить.

Назначить апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу N А46-509/2016 к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 22 ноября 2018 года на 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 2.

Обществу с ограниченной ответственностью "Атолл" представить в срок до 20.11.2018 отзыв на апелляционные жалобы с приложением дополнительных доказательств, подтверждающих факт исполнения договора N 20/04-15 от 20.04.2015, а также наличие возможности его исполнения (товарно-транспортные накладные или иные аналогичные документы; документы, подтверждающие вещные права на речной транспорт, участвующий в спорной перевозке, и т.д.). Копию отзыва и дополнительных документов направить другим участвующим в деле лицам, доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции.

Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛ" представить в срок до 20.11.2018 дополнительные доказательства, подтверждающие факт исполнения договора N 20/04-15 от 20.04.2015 (например, договоры поставки, во исполнение которых была необходима спорная перевозка, и т.д.) при наличии таковых или письменные пояснения относительно реальности исполнения договора N 20/04-15 от 20.04.2015 (имелась ли у истца необходимость в таких перевозках с учетом основного вида деятельности общества и т.п.). Копию письменных пояснений и дополнительных документов направить другим участвующим в деле лицам, доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции.

Митрошиной Людмиле Валерьевне представить в срок до 20.11.2018 доказательства, подтверждающие отсутствие реального исполнения договора N 20/04-15 от 20.04.2015 (отсутствие у общества с ограниченной ответственность "Атолл" возможности осуществить перевозку, отсутствие потребности у общества с ограниченной ответственностью "ГАЛ" в заявленный период в оказании подобных услуг, осуществление перевозки другим лицом и т.д.).

Разъяснить сторонам и подателю жалобы, что в случае непредставления указанных выше доказательств, дело будет рассмотрено по имеющимся в нём документам.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич