Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 08АП-9848/18

город Омск

01 ноября 2018 г.

Дело N А75-3194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9848/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мармитэкс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2018 года по делу N А75-3194/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Мармитэкс" (ИНН 8602201830) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат",

установил:

индивидуальный предприниматель Лешуков Виталий Николаевич (далее - ИП Лешуков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат" (далее - ООО "Югорский мясокомбинат", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2017 в отношении ООО "Югорский мясокомбинат" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Плешков Андрей Владимирович (640020, г. Курган, ул. Куйбышева, д. 35, оф. 216).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 ООО "Югорский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Плешков А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Алешина Наталья Васильевна, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

01.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Югорский мясокомбинат" Плешкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мармитэкс" (далее - ООО "Мармитэкс") о признании недействительной сделкой расторжение договора поставки оборудования для переработки мяса N 9-ПО от 03.09.2014, заключенного между ООО "Югорский мясокомбинат" и ООО "Мармитэкс", оформленное письмом исх. N 654 от 18.08.2016 и актом возврата оборудования от 01.09.2016.

Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Мармитэкс" возвратить ООО "Югорский мясокомбинат" следующее имущество:

- Куттер AlpinaSWV - 200S (2004 г.в.) стоимостью 4 927 118 рублей 64 копейки;

- Вакуумный шприц VemagHP-12E (2007 г.в.) стоимостью 2 194 872 рубля;

- КлипcaтopPoiy-clipPDC-700 (2010 г.в.) стоимостью 540 254 рубля 24 копейки;

- Сменные ножи к куттеру AlpinaSWV - 200S стоимостью 175 041 рубль;

- Блокорезка MaguritFromat 053-000-005 (2008 г.в.) стоимостью 1 719 915 рублей 25 копеек.

До принятия судом решения конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку по расторжению договора поставки оборудования для переработки мяса N 9-ПО от 03.09.2014, заключенного между ООО "Югорский мясокомбинат" и ООО "Мармитэкс", оформленную письмом исх. N 654 от 18.08.2016 и актом возврата оборудования от 01.09.2016. Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мармитэкс" в пользу ООО "Югорский мясокомбинат" действительной стоимости имущества в размере 11 277 497 рублей 33 копеек и восстановления задолженности ООО "Югорский мясокомбинат" перед ООО "Мармитэкс" в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2018 признана недействительной сделкой односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "Мармитэкс" от договора поставки оборудования для переработки мяса N 9-ПО от 03.09.2014, оформленный письмом N 654 от 18.08.2016 и акт возврата оборудования от 01.09.2016. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "Мармитэкс" возвратить в конкурсную массу ООО "Югорский мясокомбинат" следующее имущество:

- Куттер AlpinaSWV - 200S (2004 г.в.);

- Вакуумный шприц VemagHP-12E (2007 г.в.);

- Клипcaтop Poiy-clipPDC-700 (2010 г.в.);

- Сменные ножи к куттеру AlpinaSWV - 200S;

- Блокорезка MaguritFromat 053-000-005 (2008 г.в.).

Восстановлена задолженность ООО "Югорский мясокомбинат" перед ООО "Мармитэкс" по договору поставки оборудования для переработки мяса N 9-ПО от 03.09.2014. С ООО "Мармитэкс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мармитэкс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- имущество, переданное ООО "Мармитэкс" по акту возврата оборудования от 01.09.2016, никогда не находилось в собственности должника, соответственно сделка не повлекла уменьшение стоимости и размера имущества должника;

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Мармитэкс" и ООО "Югорский мясокомбинат" являются заинтересованными лицами противоречит пункту 1 статьи 19 Закона о банкротства, статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции";

- суд первой инстанции не применил пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в рассрочку, признается в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "Мармитэкс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Между тем, ООО "Мармитэкс" не указало наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия представителя; явка подателя жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

В ходатайстве заявитель еще раз акцентировал внимание суда на доводах, по которым он не согласен с обжалуемым определением. Данные доводы судом апелляционной приняты во внимание, рассмотрены, мотивы оценки приведены в тексте настоящего постановления.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мармитэкс" (поставщик) и ООО "Югорский мясокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки оборудования для переработки мяса N 9-ПО, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, указанное в спецификации (Приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора стоимость оборудования, поставляемого в рамках настоящего договора, определяется сторонами в соответствии с ценами и денежными эквивалентами (EUR), указанными в спецификации.

Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость договора составляет совокупность стоимости всего оборудования, поставляемого в рамках настоящего договора и равна 9 247 997 рублям 34 копейкам и 33 000 EUR.

Оплата стоимости оборудования производится покупателем в период не позднее 31.05.2016 (пункт 2.4 договора).

В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости оборудования, равно как и в иных случаях неисполнения/ненадлежащего исполнения покупателем условий настоящего договора и/или соответствующего дополнительного соглашения к договору, поставщик вправе начать истребование суммы долга, а также реализовать иные правомочия, предоставленные поставщику согласно положениям законодательства Российской Федерации без соблюдения какого-либо досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в установленном законодательством Российской Федерации порядке путем обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно спецификации к договору (Приложение N 1) покупателю поставляется следующее оборудование:

- Куттер AlpinaSWV - 200S (2004 г.в.) стоимостью 4 927 118 рублей 64 копейки;

- Вакуумный шприц VemagHP-12E (2007 г.в.) стоимостью 2 194 872 рубля;

- КлипcaтopPoiy-clipPDC-700 (2010 г.в.) стоимостью 540 254 рубля 24 копейки;

- Сменные ножи к куттеру AlpinaSWV - 200S стоимостью 175 041 рубль;

- Блокорезка MaguritFromat 053-000-005 (2008 г.в.) стоимостью 33 000 EURO.

Обязательства по оплате поставленного товара ООО "Югорский мясокомбинат" не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

18.08.2016 ООО "Мармитэкс" направило ООО "Югорский мясокомбинат" письмо исх. N 654 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения письма вернуть оборудование, поставленное по договору поставки N 9-ПО от 03.09.2014.

01.09.2016 между ООО "Мармитэкс" и ООО "Югорский мясокомбинат" составлен и подписан акт возврата оборудования, на основании которого покупатель возвратил поставщику 5 (пять) единиц оборудования, поставленного по договору N 9-ПО от 03.09.2014.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что сделка по возврату оборудования совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку была совершена в отношении заинтересованного лица, в условиях неплатежеспособности должника и в результате её совершения должник лишился всего имущества, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о признании ООО "Югорский мясокомбинат" несостоятельной (банкротом) возбуждено 17.03.2017.

Спорные сделки совершены 18.08.2016 и 01.09.2016, то есть попадает в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, на момент составления акта от 01.09.2016 у ООО "Югорский мясокомбинат" имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2017 по делу N А34-13931/2016 с ООО "Югорский мясокомбинат" в пользу индивидуального предпринимателя Лешукова В.Н. взыскана сумма основного долга в размере 4 331 867 рублей 31 копейки, неустойка в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 802 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что по состоянию к 03.11.2016 кредитор осуществил поставку товара на сумму 23 605 622 рублей 88 копеек по договору N 80/14 от 28.11.2014. Из находящихся в открытом доступе материалов дела N А34-13931/2016 видно, что должником не оплачены поставленные товары за период с марта по октябрь 2016 года.

Определением суда от 21.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Югорский мясокомбинат" включено требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 63 187 рублей 60 копеек.

Задолженность по обязательным платежам подтверждена актом камеральной проверки N 027С03160006289 от 31.08.2016.

Указанная задолженность не оплачена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник уже имел задолженность и обладал признаками неплатежеспособности в связи с неисполнением обязательств по уплате обязательных платежей и оплате задолженности перед кредиторами.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате одностороннего отказа от договора поставки оборудования для переработки мяса N 9-ПО от 03.09.2014, оформленного письмом исх. N 654 от 18.08.2016 и акт возврата оборудования от 01.09.2016, из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное имущество не являлось собственностью должника, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как указано выше, 01.09.2014 между ООО "Мармитэкс" (поставщик) и ООО "Югорский мясокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки оборудования для переработки мяса N 9-ПО, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, указанное в спецификации (Приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно спецификации к договору (Приложение N 1) покупателю поставляется следующее оборудование:

- Куттер AlpinaSWV - 200S (2004 г.в.) стоимостью 4 927 118 рублей 64 копейки;

- Вакуумный шприц VemagHP-12E (2007 г.в.) стоимостью 2 194 872 рубля;

- КлипcaтopPoiy-clipPDC-700 (2010 г.в.) стоимостью 540 254 рубля 24 копейки;

- Сменные ножи к куттеру AlpinaSWV - 200S стоимостью 175 041 рубль;

- Блокорезка MaguritFromat 053-000-005 (2008 г.в.) стоимостью 33 000 EURO.

Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость договора составляет совокупность стоимости всего оборудования, поставляемого в рамках настоящего договора и равна 9 247 997 рублям 34 копейкам и 33 000 EUR.

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрена отсрочка оплаты товара до 31.05.2016. При этом, сам договор поставки заключен 01.09.2014.

Таким образом, поставщик предоставил покупателю рассрочку сроком на 20 месяцев.

Целью предпринимательской либо иной экономической деятельности является получение максимальной прибыли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мармитэкс" единственным участником общества является Громов Михаил Станиславович, он же является директором общества с 16.06.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о создании ООО "Югорский мясокомбинат" внесена в ЕГРЮЛ 13.08.2014, учредителем общества с 50% доли выступает Громов Михаил Станиславович.

Размер уставного капитала ООО "Югорский мясокомбинат" составлял 30 000 рублей.

ООО "Мармитэкс", подконтрольное Громову М.С. менее чем чрез месяц после создания ООО "Югорский мясокомбинат", в которой 50% доли также принадлежит Громову М.С., путем заключения договора поставки N 9-ПО от 03.09.2014 предоставляет должнику дорогостоящее оборудование с отсрочкой оплаты сроком на 20 месяцев.

По общему правилу покупатель приобретает право собственности на переданное ему на основании договора купли-продажи имущество.

Согласно ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Однако, контрагенты ООО "Югорский мясокомбинат" вступая в правоотношении с данным обществом не обладали сведениями об условиях договора поставки, в том числе об отсрочке оплаты сроком на 20 месяцев (пункт 2.4 договора) и о том, что правом собственности на оборудование переходит ООО "Югорский мясокомбинат" только после полной его оплаты (пункт 3.3 договора).

Переданное 01.09.2014 по договору поставки оборудование являлось единственным имуществом должника, иного имущества у должника не имелось.

Именно это имущество как принадлежащее должнику принималось во внимание внешними кредиторами в момент оказания должнику экономического предоставления (кредитования) на значительные суммы.

Именно вследствие наличия этого имущества контрагенты вступили в отношения с должником на принципах последующей, а не предварительной оплаты, что позволяло должнику развивать бизнес.

Именно после того, как должник приняв к 03.11.2016 от внешнего кредитора товар на сумму 23 605 622 рублей 88 (дело N А34-13931/2016) и накопив за период с марта по октябрь 2016 года. долг в размере 4 331 867 рублей 31 копейки, аффилированный с должником поставщик решил реализовать право на отказ от договора, что не является добросовестным и осуществлено с целью причинения вреда кредиторам, о которых он предполагается осведомленным в силу аффилированности.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 5 статьи 488 ГК РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, не учитывает в настоящем случае следующего.

При этом, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого, однако отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Наличие записи об учете залога материалами дела не подтверждено.

Таким образом, контрагенты ООО "Югорский мясокомбинат" не могли получить из общедоступных источников информацию о том, что все имущество ООО "Югорский мясокомбинат", которое использовалось в производственной деятельности общества, находится в залоге у ООО "Мармитэкс".

Указанное выше, свидетельствует о том, что требование о возврате оборудования и передача его ООО "Мармитэкс", привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, которые обоснованно рассчитывали на исполнение должником своих обязательств, в том числе за счет спорного имущества.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы ООО "Мармитэкс" является аффилированным по отношении к ООО "Югорский мясокомбинат" лицом, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) указала следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как указано выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мармитэкс" единственным участником общества является Громов М.С., он же является директором общества с 16.06.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества с 50% доли выступает Громов М.С.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, установлен факт заинтересованности Громова М.С. по отношении к должнику (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2018, оставленное без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Мармитэкс", действующее в лице директора и единственного участника Громова М.С. является аффилированным по отношении к должнику лицом.

Кроме того, в настоящем случае прослеживается также фактическая аффилированность должника и ответчика.

Как указано выше, договор поставки спорного оборудования заключен менее чем через месяц после создания ООО "Югорский мясокомбинат".

При уставном капитале ООО "Югорский мясокомбинат" в 30 000 руб. ООО "Мармитэкс" поставляет должнику дорогостоящую технику с отсрочкой платежа на 20 месяцев. В пункте 7.3 договора поставки стороны определили, что за рассрочку платежа покупатель выплачивает поставщику денежный бонус в размере 4,17% годовых, исходя из стоимости оборудования, цена которого указана в рублях. Данный размер процентов значительно ниже установленных на момент заключения указанного договора ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора поставки на нерыночных условиях, недоступных для обычных (независимых) участников рынка.

Таким образом, в настоящем случае между ответчиком и должником помимо аффилированности юридической, прослеживается также фактическая аффилированность.

ООО "Мармитэкс" вместо того, чтобы воспользоваться правом требования оплаты переданного товара, направило требование возврате спорного оборудования, что привело к невозможности осуществления ООО "Югорский мясокомбинат" хозяйственной деятельности и соответственно расчетам с кредиторами.

С учетом вышеизложенного, ООО "Мармитэкс" являясь аффилированным по отношении к ООО "Югорский мясокомбинат" лицом, не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2018 года по делу N А75-3194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова