|
02 ноября 2018 г.
|
Дело N А35-2577/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего судьи
|
Письменного С.И.,
|
|
судей
|
Алферовой Е.Е.,
|
|
|
Коровушкиной Е.В.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция": Суликашвили А.М., представитель по доверенности N 9/205/2017-ДОВ от 26.06.2017;
от общества с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) в лице филиала "Курская атомная станция" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018 по делу N А35-2577/2018 (судья Сергеева С.Л.) по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" (ОГРН 1124632016442, ИНН 4632172386) о взыскании неустойки в размере 56 134 руб. 00 коп.,
установил:
акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - АО "Концерн "Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" (далее - ответчик, ООО "СтройПрестиж") о взыскании неустойки в размере 56 134 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору N 9/35514-Д от 02.08.2017 за период с 16.11.2017 по 02.04.2018 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018 по делу N А35-2577/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 26 962 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору N 9/35514-Д от 02.08.2017 за период с 16.11.2017 по 15.01.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО "Концерн "Росэнергоатом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в установленный договором срок им был направлен в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ. При этом, как отмечает истец, после устранения выявленных недостатков работы по договору были приняты 02.04.2018. Таким образом, истец полагает заявленные им требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2018 по 02.04.2018 подлежащими удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.
В судебное заседание представители ответчика не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "СтройПрестиж" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель АО "Концерн "Росэнергоатом" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2017 между ООО "СтройПрестиж" (подрядчик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 9/35514-Д от 02.08.2017, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика разработать рабочую конструкторскую документацию на тему: "Разработка рабочей документации по модернизации спортивного корпуса КСС", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.
В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 884 000 руб.
Пунктом 1.3 договора установлен срок окончания работ - 31.10.2017.
На основании пунктов 4.3.1, 4.3.2 договора, в течение 10 рабочих дней с даты окончания работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и комплект документации в соответствии с техническим заданием. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и всех комплектов разработанной технической документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате начисленной на основании пункта 7.1 договора неустойки.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период 16.11.2017 по 02.04.2018 в размере 56 134 руб.
Разрешая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 1.3 договора от 02.08.2017 N 9/35514-Д сторонами установлен срок окончания выполнения работ - 31.10.2017.
Доказательств исполнения со стороны ответчика условий договора в пределах установленного договором срока суду не представлено.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик в установленный срок не выполнил предусмотренные договором работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Как следует из представленного расчета, истец производит начисление неустойки за период с 16.11.2017 по 02.04.2018 за вычетом дней, составляющих просрочку направления мотивированного отказа в приемке работ, (6) и составляющих просрочку приемки работ (5), исходя из общей стоимости подлежащих выполнению работ в размере 884 000 руб.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд области пришел к выводу о том, что истцом неверно определено окончание периода взыскания неустойки.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в рамках исполнения договора N 9/355
