Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 07АП-3850/18

город Томск

2 ноября 2018 г.

Дело N А03-23087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Логачева К.Д.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайкровля" (121615, город Москва, шоссе Рублевское, 16, 3, ИНН 2208000028, ОГРН 1022200768149) (N 07АП-3850/2018(2)) на определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу N А03-23087/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Картон и Бумага" (658084, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Вагоносторительная, дом 9, ИНН 2208032559, ОГРН 1142208032570), принятое по заявлению конкурсного управляющего Крусса Евгения Евгеньевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Алтайкровля" - Малкова М.А. по доверенности от 16.05.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО ТД "Картон и Бумага" - Колтаков О.В. по доверенности от 22.06.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Картон и Бумага" (далее - ООО ТД "Картон и Бумага", должник) 07.11.2017 конкурсный управляющий Крусс Евгений Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным акта N 1 зачета взаимных требований от 31.01.2017, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Алтайкровля" (далее - ЗАО "Алтайкровля", ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление мотивировано оказанием ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами третьей очереди.

Определением от 09.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным акт N 1 зачета взаимных требований на сумму 16 546 771,06 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Алтайкровля" перед ООО ТД "Картон и Бумага" в размере 16 546 771,06 рублей.

Ответчик с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 113-115).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемый акт фактически не существует. В рамках дела N А03-23087/2016 имеется копия акта N 1 зачета взаимных требований от 31.01.2017, которая не тождественная оспариваемому в настоящем обособленном спору акту. Судом первой инстанции не исследован момент фактического заявления о зачете и момент принятия его противной стороной. Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО "Алтайкровля" указало, что в материалах дела имеется две копии акта зачета N 1, которые не тождественным между собой, при этом, подлинник акта суду не предоставлялся. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт возникновения обязательств по договорам, указанным в акте взаимозачета, и не представлены первичные документы, подтверждающие представление обязательств со стороны истца. В случае вступления оспариваемого определения в законную силу существует вероятность взыскания дважды одной и той же задолженности, поскольку в пункте 1.2 оспариваемого акта N 1 от 31.01.2017 ООО ТД "Картон и Бумага" является кредитором перед ЗАО "Алтайкровля" по договору ДО 311648/99 от 09.02.2015, в связи с чем требования должника к ответчику на 7 120 692 рубля погашаются путем взаимозачета. Определением суда от 09.04.2018 сделка по взаимозачету признана недействительной. При этом, истец взыскивает эту же задолженность в рамках дела N А40-190681/2017 (т. 1 л.д. 141-145).

В судебном заседании 24.07.2018 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела N А40-190681/2017 (т. 2 л.д. 8-9).

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Крусс Е.Е. указал, что оспариваемый акт взаимозачета был представлен ответчиком при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела. Спорный акт N 1 подписан обеими сторонами, представлен ЗАО "Алтайкровля", в связи с чем довод о том, что он не существует голословен. При вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения сделки у должника существовали иные требования кредиторов, которые не погашены до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов. В результате совершения сделки была нарушена очередность удовлетворения требований (т. 2 л.д. 28-30).

В судебное заседание 19.02.2018 представитель отчетка представил ходатайство от 16.02.2018, поступившее в Арбитражный суд Алтайского края 16.02.2018, из которого следует, что ЗАО "Алтайкровля" отзывает акт N 1 от 31.01.2017, в связи с тем, что он не может быть доказательством по настоящему делу по причине несоответствия акта обстоятельствам дела (т.2 л.д. 53).

В письменных пояснениях от 11.09.2018 представитель ответчика указал, что по данным бухгалтерской отчетности зачет на сумму 16 546 771,06 рублей не производился, поэтому представить подлинник акта 1 от 31.01.2017 не представляется возможным (т. 2 л.д. 54).

Определением от 19.09.2018 арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 23.10.2018.

Определением от 26.09.2018 по основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий Назаров А.В., судьи Логачев К.Д., Сухотина В.М.

22.10.2018 в арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего, в которых управляющий еще раз подчеркивает, что довод о том, что акт N 1 не существует, опровергается материалами дела. 30.10.2017 спорный акт был представлен ответчиком в материалы обособленного спора. Действительно, 16.02.2018 ответчик отозвал акт N 1 и представил акт зачета на сумму 536 000 рублей. Однако, в судебном заседании 18.04.2018 конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств, акта зачета на 536 000 рублей. В судебном заседании 05.06.2018 ответчика исключил акт N 1 на сумму 536 000 рублей из числа доказательств и сослался на акт N 1 от 31.01.2017 на сумму 16 546 771,06 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта настаивала на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения дела о банкротстве N А40-202517/2017.

Представитель конкурсного управляющего возражал, считает, что наличия дела о банкротстве в отношении ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, которое будет иметь какие-либо существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, по мнению арбитражного апелляционного суда, апеллянтом не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до завершения дела о банкротстве в отношении ответчика.

Первоначально, ЗАО "Алтайкровля" ходатайствовало о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-19068/2017 по иску ООО ТД "Картон и Бумага" к ЗАО "Алтайкровля" о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 656 064 рублей.

Однако, как было установлено в суде апелляционной инстанции, 11.10.2018 по данному делу объявлена резолютивная часть определения суда о приостановлении производства по делу N А40-190681/2017 до даты признания ЗАО "Алтайкровля" банкротом или прекращения производства по делу NА40-202517/2017.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие в отношении ответчика дела о банкротстве не препятствует рассмотрению в отношении ЗАО "Алтайкровля" сделок в рамках иного дела о банкротстве.

В судебном заседании также было рассмотрено и отклонено за необоснованностью, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Судом доведено до сведения участников процесса о поступлении в арбитражный апелляционный суд материалов обособленного спора по оспариванию сделок с Банком ВТБ (ПАО), в рамках рассмотрения которого ЗАО "Алтайкровля" был приобщен оспариваемый в настоящем обособленном споре акт взаимозачета N 1.

Представитель апеллянта настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения суда.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях и письменных пояснениях, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Заслушав представителей апеллянта и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, в том числе обособленного спора в отношении Банка ВТБ (ПАО), изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО ТД "Картон и Бумага" возбуждено на основании определения суда от 11.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рубероид".

Определением суда от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.20108) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крусс Евгений Евгеньевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением суда от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) ООО ТД "Картон и Бумага" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Крусс Е.Е.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 19.06.2018 срок продлен до 19.11.2018.

20.09.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в размере 5 280 123 рублей 40 копеек на счет Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк).

К участию в указанном обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на его предмет, привлечен заемщик - ЗАО "Алтайкровля".

Определением от 28.04.2018, оставленного без изменения постановлениями от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 17.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными сделки по списанию со счета должника в пользу Банка в рамках договоров поручительства от 02.10.2015 N ДП4-752000/2013/0006, ДП4-752000/2013/0017, ДП4-752000/2013/0024, ДП4-752000/2013/00041 денежных средств в размере 5 280 123 рублей 40 копеек в период с 21.12.2016 по 08.02.2017.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора, ЗАО "Алтайкровля" представило отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований и в обоснование своей позиции ссылалось на акты взаимозачета, в частности акт N 11 зачета взаимных требований от 31.12.2016.

Так, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по следующим договорам:

- договор ДУ 1008/313516 от 25.12.2015 на сумму 100,00 рублей,

- договор ДО 311648/99 от 09.02.2015 на сумму 11 016 548,25 рублей,

- договор ДО 311741/202 от 16.03.2015 на сумму 11 016 648,25 рублей

Всего размер взаиморасчетов по подписанному акту составил 11 016 648,25 рублей, в том числе НДС - 1 680 505,66 рублей.

Также, конкурсным управляющим оспорена сделка по отчуждению автомобиля УАЗ 390995 по договору купли-продажи N ДП315605/ДО 1487 от 30.01.2017, заключенного между ООО ТД "Картон и Бумага" и ЗАО "Алтайкровля".

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора ЗАО "Алтайкровля" в качестве доказательства оплаты представило акт N 1 зачета взаимных требований от 31.01.2017.

Согласно указанного акта N 1, подписанного 31.01.2017 между ООО ТД "Картон и Бумага" и ЗАО "Алтайкровля" о зачете взаимных требований, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по следующим договорам:

- договор ДУ 1008/313516 от 25.12.2015 на сумму 100,00 рублей,

- договор ДО 311648/99 от 09.02.2015 на сумму 7 120 693, 06 рублей,

- договор ДО 315591/1478 от 13.01.2017 на сумму 304 000, 00 рублей,

- договор цессии 73-ф от 31.01.2017 на сумму 9 121 978, 00 рублей,

- договор ДП 315605/ДО 1487 от 25.01.2017 на сумму 536 000, 00 рублей,

- договор ДО 311741/202 от 16.03.2015 на сумму 16 010 771,06 рублей

Всего размер взаиморасчетов по подписанному акту составил 16 546 771,06 рублей, в том числе НДС - 2 524 083, 72 рублей.

Согласно пункту 2 акта с момента подписания акта указанные в нем суммы взаимных обязательств считаются погашенными (т. 1 л.д. 20).

Полагая, что указанный акт является недействительным, конкурсный управляющий 07.11.2017 обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 21.11.2017 заявление конкурсного управляющего было принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности (т. 1 л.д. 1-2).

16.02.2018 ЗАО "Алтайкровля" в рамках обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи ДП315605/ДО 1487 от 30.01.2017 направило в арбитражный суд ходатайство, в котором просило не рассматривать акт N 1 зачета встречных требований от 31.01.2017 в качестве доказательств по делу (т. 2 л.д. 53).

Вместо акта N 1 от 31.01.2017 на сумму 16 546 771,06 рублей в материалы обособленного спора был представлен акт N 1 зачета встречных требований от 31.01.2017 на сумму 536 000 рублей (т. 2 л.д. 19).

Вместе с тем, как следует из определения суда от 05.06.2018 (размещено в картотеке арбитражных дел 08.06.2018, 07:41:11МСК) в судебном заседании 18.04.2018 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайства о фальсификации акта N 1 зачета встречных требований от 31.01.2017 на сумму 536 000 рублей, о назначении судебной технической экспертизы. В свою очередь, представитель ЗАО "Алтайкровля" заявил ходатайство об исключении из числа доказательств акта N 1 зачета встречных требований от 31.01.2017 на сумму 536 000 рублей, по причине отсутствия его оригинала, и в обоснование своей позиции по заявлению сослался на ранее исключенный из числа доказательств акт N 1 зачета встречных требований от 31.01.2017 на сумму 16 546 771,06 рублей.

Суд первой инстанции в рамках обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи ДП315605/ДО 1487 от 30.01.2017 в порядке статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств акт N 1 зачета встречных требований от 31.01.2017 на сумму 536 000 рублей.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд критически относится к доводам ответчика о том, что в материалах дела имеются два акта взаимозачета под N 1 от 31.01.2017, один на сумму 536 000 рублей и второй на сумму 16 546 771,06 рублей.

Как указано выше, акт N 1 от 31.01.2017 на сумму 536 000 рублей был исключен из числа доказательств, а на акт N 1 от 31.01.2017 на сумму 16 546 771,06 рублей ответчик ссылался в подтверждение расчетов по договору ДП315605/ДО 1487 от 30.01.2017.

Акты зачета взаимных требований, заверенные надлежащим образом, представлялись представителями ЗАО "Алтайкровля" в материалы обособленных споров в качестве подтверждения оплаты по различным договорам, в частности были представлены акт N 11 от 31.12.2016 и акт N 1 от 31.01.2017.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена 31.01.2017 (после возбуждения дела о банкротстве), то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Так, материалами дела подтверждается, что на момент заключения акта зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Торговый дом Руберойд", ООО "Фабрика Николь-Пак Волга", ИП Кива П.Н., ООО "ДимАрт", ООО "Милана-М", ООО "Экопром-Н", ООО "РЕГИОН-ТОРГ", ИП Фурсов В.С.

При этом, задолженность перед ООО "Торговый дом Руберойд", ООО "ДимАрт", ООО "Соленис Евразия" возникла до возбуждения дела о банкротстве и подтверждена определениями суда о включении требований указанных лиц в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, должник, имеющий неисполненные обязательства перед другими кредиторами, произвел предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Алтайкровля".

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и на дату совершения сделки должник имел просрочку исполнения обязательств, сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика.

На основании изложенного, оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Как указывалось ранее, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод апеллянта о том, что оспариваемый акт не существует, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку акт зачета предоставлялся самим ответчиком в материалы иных обособленных сопоров в качестве доказательства отсутствия задолженности.

Так, спорный акт был представлен ответчиком 30.10.2017 вместе с отзывом от 25.10.2017 (т. 2 л.д. 31).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 указанного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановление от 23.12.2010 N 63).

Исходя из установленных по делу обстоятельств в качестве последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что следует восстановить задолженность ЗАО "Алтайкровля" перед ООО ТД "Картон и Бумага" в размере 16 546 771,06 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

К.Д. Логачев В.М. Сухотина